Friday, June 29, 2012

No hay almuerzo gratis en el cuidado de la salud o la lucha contra el fuego
El ataque del Partido Republicano en el Obamacare ha asumido una nueva táctica ya que el Tribunal Supremo dictaminó que la Constitución. Ya no podría hacer el argumento de que la Ley de Cuidado de Salud Asequible, debe derogarse por razones constitucionales. Ahora tienen una nueva. "Se trata de un aumento de impuestos. Sí, Obamacare en su totalidad es un impuesto. Los impuestos son el mal. Por lo tanto, debe ser revocada. "
Vamos, del Partido Republicano. Deje de girar. Los consumidores tienen una opción: pueden pagar la multa por no tener seguro de salud o que pueden obtener seguro de salud, hecho al alcance de Obamacare Los negadores de los enfermos que creen en su propia inmortalidad y su capacidad para subir a una sala de emergencia si las cosas se ponen lo malo son los únicos que pagarán el impuesto sobre el mandato, si persisten en ser irresponsable .. El impuesto es una pena, pero también es una manera de conseguir vagos para pagar los servicios. Se trata de aquellos que buscan un almuerzo gratis que el Partido Republicano quiere proteger.
   Sí, el Partido Republicano ahora que el caso de que no es correcto fiscales a los free riders y cargadores libres, que nos costó todo el dinero por ir desnudo y con el seguro en un poco de fe fuera de lugar que nunca se va a enfermar, ya sea en un accidente, o morir en un manera que los pondría en un hospital. Ya estamos pagando por los vagos que se niegan a asumir la responsabilidad individual. También estamos pagando por aquellos que no pueden permitirse el lujo de comprar un seguro de salud, ya que no tienen ingresos suficientes. Los costos médicos de los cargadores libres y los costos de los pobres se pasan a cerca de las familias aseguradas en primas más altas, mayor y menor cobertura de copago por una suma de 10.000 dólares.
Los cargadores de médicos gratuitos no son sólo los cargadores libres en este país. Mire en el espejo, usted puede ser uno de los que quieren los servicios, pero no quieren pagar por ellos en los impuestos o tasas en el futuro. Colorado Springs reducir su presupuesto de 2012 de extinción de incendios y la profundidad del Partido Republicano del Condado de El Paso envía al Congreso los que han jurado un presupuesto que reduciría el gasto no discrecional, que incluye el corte de dinero federal para la extinción de incendios y financiación de los desastres. Publicar el fuego Waldo Cañón allí, me pregunto lo que hacen con su presupuesto del próximo año. Me pregunto, también, si su congresista ve ninguna conexión.
George W Bush lo sabía. Es por eso que él puso en marcha dos guerras y se entregó a las personas mayores un alivio en los beneficios de atención de drogas, y tiene una gran reducción en los impuestos para los ricos sin tener que pagar en impuestos o cualquier otra medida. Es por eso que eliminó a un presupuesto equilibrado y corrió hacia el déficit. Él estaba bajo unos supuestos que los recortes de impuestos estimularían la economía lo suficiente como para generar ingresos fiscales para compensar esto. ¡Qué equivocado estaba. Incluso antes de la Gran Recesión de los últimos años de su administración, la suposición era errónea y la economía no fueron estimulados y los desempleados ya estaba marcando un alza. La crisis de 2008 la recuperación se basa en aumento de los ingresos a la tesorería una risa, y el 40% del déficit actual es el resultado de la pérdida de ingresos fiscales debido a la recesión que redujo los ingresos de los contribuyentes y los beneficios.
Las encuestas muestran que abrumadoramente el número de los votantes quieren que sus condiciones pre-existentes a cubrir, para poder pagar un seguro de si su empleador no le proporciona, o el plan de seguro están en que no se puede poner en marcha si está enfermo, o superar los gastos del límite de por vida, o si son despedidos o despedido, incluso. Ellos quieren que sus hijos en edad universitaria que estar en sus pólizas de seguro. Ellos simplemente no quieren que el plan de paquete de Obamacare que figuraba una manera de obtener estos beneficios pagados con los impuestos a algunos más a los ricos, y hacer seguro asumir la responsabilidad de conseguir un seguro y el pago en el sistema tanto como su nivel de ingresos lo permitan.
Por lo tanto, del Partido Republicano, ahora es el momento para mostrar a sus payfors para los consumidores los beneficios de sus propios partidarios quieren y necesitan. Usted debe saber por ahora no hay tal cosa como un almuerzo gratis ..

Wednesday, June 27, 2012

El jueves que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre la constitucionalidad de la Ley de Asistencia Asequible ("Obamacare" a muchos). Si la Corte apoya la ley, los consumidores va a ganar. Si el Tribunal echa toda la ley o parte de ella, todos los consumidores, los que tienen seguro y los que no tienen ahora, va a perder algo.

Si el Tribunal anula toda la ley, las personas mayores se pierde la cobertura del agujero de dona medicamentos, todos los consumidores perderán la cobertura requerida de condiciones pre-existentes, y la actualidad 30 millones sin seguro médico a perder el seguro de salud asequible y de acceso a la atención preventiva y de detección. Las primas de seguro no tendrá freno a futuros aumentos de los costos de las características ya que el ahorro se mueren, también.

Habrá un golpe financiero a todos los consumidores, si el 30 millones en la actualidad no tienen seguro no será capaz de pagar un seguro médico. El seguro médico seguirá teniendo una mayor probabilidad de morir antes de tiempo, a buscar atención en la sala de emergencia por un fuerte resfriado o una enfermedad avanzada, ya que no podía permitirse el lujo o buscar la atención preventiva o tener acceso a un médico. Los hospitales y los médicos continuarán para enterrar a sus pérdidas en los costos de operación más altas que se pasan a las aseguradoras que nos cobran, las primas de los asegurados, más altos. Se estima que las familias aseguradas hoy en día está pagando $ 1.000 más al año para cubrir los no asegurados y que el costo, el aumento de los copagos, y la cobertura reducida empeoraría si el seguro ya no están cubiertos.

Algunos de los beneficios Obamacare que ya están en efecto puede sobrevivir incluso si toda la ley se derogó, pero sólo para aquellos que pueden pagar un seguro. Las principales aseguradoras ya se han comprometido a eliminar límites de por vida y al final co-pagos para las mamografías, exámenes de próstata y colonoscopias para sus clientes. El resto de nosotros va a estar fuera de suerte.

Si el Tribunal echa sólo el mandato, el daño a todos los consumidores dependerá de cuántos optan sana para ir sin seguro. Todas las primas de seguros podría subir hasta cierto punto, y la cobertura de condiciones preexistentes y el acceso a un seguro asequible podría estar en peligro. El resto de la ley podría soldado durante un tiempo.

No es una cuestión de si las condiciones preexistentes y que aseguran que no tienen seguro seguirá siendo económicamente viable, porque el mandato es su mecanismo de financiación esencial. Para que una compañía de seguros para cubrir condiciones pre-existentes y de mantener los tipos bajos para todos, que debe distribuir el riesgo en un grupo grande que incluye a los enfermos y los sanos. La salud en el pago de las compensaciones de la piscina el costo de cuidar a los enfermos y los sanos, si no participan, la ficha debe ser recogido por las aseguradoras de todo el mundo, asegurados o no asegurados ahora. Estados que han implementado reformas del mercado de seguros, sin un mandato individual - como Nueva York, Nueva Jersey, y Washington, han visto aumentar considerablemente las primas. Las aseguradoras privadas afirman tan saludable a muchos les excluye, que los únicos que quedan en la piscina serán los enfermos y las personas con condiciones pre-existentes y con el tiempo estará en la bancarrota. Otros piensan que sólo del 1 al 2 por ciento libre albedrío andar, pero que la pérdida aún debe estar cubierto por alguien.

Obamacare sería perjudicar a los consumidores? Un mito es que los consumidores perderían su capacidad de elegir a sus médicos. Mal. Para los asegurados por Medicare, Medicaid, o de los empleadores, que no será diferente de lo que es ahora. Aquellos que reciben subsidios para pagar el seguro tendrá una opción de muchos planes de seguro privados. Paneles de la muerte fueron desacreditadas y colmillos hace mucho tiempo y las empresas más pequeñas están exentas de proporcionar seguro de los empleados.

¿Qué pasa si la ley es confirmada por el Tribunal, con o sin la aprobación de mandato? El gobernador Romney y el Partido Republicano se comprometió a derogar, pero no tienen ningún plan B. comparables a menos que nos dé más detalles sobre un plan de sustitución, incluyendo el financiamiento, simplemente se sopla aire caliente.

Wednesday, June 20, 2012

Mi columna en el Sky News Hola hoy: El historial de Obama en las pequeñas empresas es mejor que el Partido Republicano que quieren que usted crea:

Mitt Romney se está posicionando como el caballero blanco a caballo a la defensa de la pequeña empresa.

Su campaña y sus compañeros republicanos citan encuestas que dicen de la pequeña empresa no va a invertir y crecer, ya que son tan inciertas sobre el futuro. Es más bien un homenaje a la torsión éxito del Partido Republicano de los hechos y el engaño de lo que es un reflejo de la realidad. Que el presidente Obama está en contra de la pequeña empresa es un gran truco de propaganda hablar.

Para hacer su punto, se citan algunas estadísticas que supuestamente muestran que las pequeñas empresas ha sufrido a causa de las políticas de Obama. Sin embargo, esas cifras que mencionan son wacked. Como dice el refrán, "los mentirosos pueden calcular y cifras puede mentir." Otorgado Glenn Kessler, verificador de datos para el Washington Post, tres de cada cuatro Pinochos para su reclamo y escribió: "La conclusión es que los expertos de la agencia que ha generado el los datos y la organización que analiza, así como la persona que lo utiliza en testimonio ante el Congreso, todos dicen que Romney está comenzando con la fecha equivocada. Mediante el uso de las cifras de 2008, Romney esencia es la comparación de las cifras anteriores a la recesión con cifras de la recesión post-no, los datos que refleja lo que sucedió durante la presidencia de Obama. Al igual que con la creación de empleo en virtud de este presidente, los resultados a partir de 2009 no son muy grandes, mostrando un ligero descenso en general y luego una modesta mejora una vez que la recesión terminó. Como bien sabe el presidente, que ha hecho incierto resultado de una difícil campaña de reelección. Pero Romney ha goosed su figura tanto que se tiene poca credibilidad. "

La línea de bombo y platillo por el Partido Republicano y Romney es que Obamacare crearía una carga financiera para las pequeñas empresas y los impuestos se elevaría si es reelegido. Es decir plumas de caballo. En cualquier caso, de los impuestos personales y de salud, sólo del 2 al 3 por ciento de la gente de negocios pequeños en las clases más altas se ve ningún impacto. Aquí está la verdad sobre el Obamacare. Si una pequeña empresa tiene menos de 50 empleados, que no tiene que proporcionar un seguro, pero si desean hacerlo de todos modos, van a obtener un crédito fiscal de gran tamaño. Así que no culpo a las disposiciones del Obamacare de causar la incertidumbre, el miedo culpable engañosa del Partido Republicano de odio. Más plumas de caballo: las empresas más pequeñas han impuestos recaudados como parte de sus ingresos personales. Incluso si los recortes de impuestos de Bush han sido restaurados y devueltos a la era de Clinton, si los ingresos personales de la familia es menos de $ 250.000 por año, los impuestos no aumentarían. Ni Obama ni Romney tiene planes para aumentar los impuestos a la clase media, de todos modos. Lo que las pequeñas empresas debe temer es el presupuesto de Ryan / déficit de los planes de reducción. Si se pasa por un Congreso republicano y firmada por un presidente Romney en casi el primer día, hay casi una opinión unánime entre los economistas que se vuelva a caer en recesión, al igual que Europa hizo con sus programas de austeridad. Eso sería un asesino en la demanda con un golpe desastroso para las pequeñas empresas, que dependen de los clientes de clase media con suficiente cambio extra en sus bolsillos para comprar sus bienes y servicios. En los últimos tres años y medio, los republicanos en el Congreso han hablado de un buen juego, pero votó en contra. Ellos están hablando con una lengua bífida Antes de que el Tea Party tomó el control de la Cámara de Representantes en las elecciones de 2010, Obama fue capaz de obtener su agenda aprobada para ayudar a las pequeñas empresas y los republicanos en el Congreso votó en contra de todos y cada uno de ellos, incluyendo un nuevo crédito tributario para la contratación de trabajadores desempleados, bonos incentivos fiscales para apoyar la amortización de nuevas inversiones, el 75 por ciento de la exclusión de pequeñas ganancias de negocios de capital, la expansión de los límites de la pequeña empresa, y aprobó la ley de empleo de la pequeña empresa: Las reducciones de impuestos, los préstamos respaldados a través de la Small Business Administration (SBA) y los préstamos respaldados por el Departamento del Tesoro a través del recién acreditado Fondo de Pequeñas Empresas de préstamo (30 mil millones dólares fondo para los pequeños bancos comunitarios).

Wednesday, June 13, 2012

Fingida ignorancia y el analfabetismo es el caso del Partido Republicano contra el "Obamacare". A ellos les encanta propagar la ignorancia y luego informar las encuestas que dicen de la pequeña empresa no está pasando, porque no va a contratar por el costo del Obamacare. Su caso es dejar de lado el cuidado de la salud ley de reforma si el Tribunal Supremo confirma su constitucionalidad, ya que sólo cuenta con demasiadas palabras, y es demasiado complejo para que el público entienda. Incluso uno de los jueces de la Corte Suprema hizo un comentario que "lo que significa que tengo que leer toda la cosa?"
 
Por otro lado, la administración Obama ha hecho de salchicha de chorizo, confundiendo su caso y sin molestarse en luchar contra la propagación de la ignorancia por el Partido Republicano ya sea tratando de asustar a los ingenios fuera de las personas mayores con las afirmaciones falsas de paneles de la muerte y una carga horrible en la pequeña empresa. Las tácticas intimidatorias del panel de la muerte han sido un tanto disminuido, pero la ignorancia que se extiende sobre la carga que pesa sobre la pequeña empresa está asustando a los pantalones de ellos. Ningún negocio es de extrañar que se opone, pero la ignorancia no es excusa ni es el analfabetismo y la administración de Obama no debe dejar que este tipo de desconcierto intencional quedar sin respuesta.He aquí por qué. No importa cómo el Tribunal de Justicia, Obama pierde. Si el tribunal aprueba su proyecto de reforma de salud en su totalidad, los 2/3 de los estadounidenses, que esperaban que hubiera sido declarada inconstitucional y se oponen a la reforma, se lo culpa de la ley monstruo al que no entienden o tienen miedo de lo que han dicho por la campaña del Partido Republicano del engaño de las disposiciones extremas que sólo podría acorneasen sus bueyes. Si sólo derriba el mandato, habrá repercusiones que pocos entienden y que el Partido Republicano va a seguir explotando su ignorancia. Romney continuará el debate con su toma de posesión para su derogación en el Congreso si es elegido. La guerra no habrá terminado toda la campaña ..
 
Si la ley es rechazada por el Tribunal, no habrá huevos en toda la cara de nuestro presidente constitucional profesor de derecho y, francamente, que se verá incompetente. Él va a tener que vender Obamacare de nuevo como algo bueno y luego acusar a Romney de querer hacer que nuestro sistema de salud a ser más caros y más enfermos. Se podría cobrar Romney con el deseo de privar a 30 millones de la capacidad de pagar por el cuidado de la salud, corriendo el costo del cuidado de la salud para aquellos que ya lo tienen por tener que pagar por la salud de ER para los no asegurados en las primas de seguro más altas, dejando a los despedidos y de perder el seguro del empleador sin ningún tipo de cobertura después de COBRA se agota, y haciendo la cobertura de enfermedades preexistentes inasequibles para el gobierno o cualquier otra persona.
 
Romney ahora hipócritamente proclama dice que quiere para cubrir condiciones pre-existentes. ¿Dónde está el pago por, Mitt? Eso es lo que el mandato se supone que debe hacer ... ampliar la piscina, requieren sana a pagar en el sistema, lo que hace que sea económicamente viable para las compañías de seguros privadas para cubrir el costo de la cobertura de enfermedades preexistentes. Sin el mandato, ¿cómo propone usted que pagar por la cobertura de pre-exisitng condiciones? Usted conoce el problema. Eso es fundamental para el sistema de Massachusetts a configurar y la justificación de su mandato. Vergüenza en la promoción de la ignorancia como cuando usted sabe mejor ..La primera tarea para la Pres. Obama para hablar sobre la carga de suministro seguro de los empleados ahora y cómo la carga se tomará de los hombros de la pequeña empresa. ¿Ha olvidado todos los que las pequeñas empresas están exentas de tener que proporcionar un seguro para sus empleados? Ese mensaje se ha perdido en la campaña de Romney, de miedo y el engaño y se debe establecer directamente por los partidarios de Obama lo antes posible.

Mi columna de hoy en el cielo ... Hola Noticias Mitt Romney planes para los pobres ... oro de los tontos moral.han escuchado los argumentos de esta temporada de campaña que no he escuchado desde los debates sobre la guerra de 1960 el presidente Lyndon Johnson sobre la pobreza.Uno repite a menudo por los conservadores se "es inmoral para el gobierno para ayudar a los pobres, porque estamos haciéndolos dependientes." Eso es una especie oro de los tontos de la moralidad, un montón de brillantes justificación para aquellos que se preocupan por los pobres, pero todavía quiere sentirse bien acerca de sí mismos, mientras que apoyar las políticas que les perjudican.Mitt Romney, expresa su preocupación por los pobres de un lado de su boca: "No estoy preocupado por los pobres porque no tienen una red de seguridad" y "Tengo un compromiso absoluto moral de ayudar a todos los estadounidenses ayudarse a sí mismos" (proporcionándoles puestos de trabajo) . De otro lado de la boca que se propone hacer agujeros en la red de seguridad y hacer recortes en otros programas que hacen que sea mucho más difícil para los pobres a ayudarse a sí mismos.Estos comentarios parecen ser la respuesta de Romney a los obispos católicos llaman inmoral para cortar la red de seguridad social con el fin de pagar por los beneficios fiscales a los gastos de defensa rica y superior, el presupuesto de Ryan / Casa del Partido Republicano propone, y Romney llamó "maravilloso. "de centrifugado de Romney es que es más moral de proporcionar puestos de trabajo que los pobres puedan" ayudarse a sí mismos "que para que sean dependientes de la ayuda del gobierno.Nadie puede discutir que el trabajo es mejor que el bienestar de aquellos que son capaces de trabajar y tener las habilidades de clasificación. La era Clinton reformas sociales en gran medida a abordar esta cuestión. Sin embargo, la revisión que Romney propone es una estafa. Basa su argumentación en las teorías económicas que nunca han funcionado bien para crear empleos en una economía en recuperación de una recesión, él no pudo aplicar su experiencia de auto-exaltado creación de empleo para el orden público, y tiene una desconexión de las realidades de la capacidad de los pobres a encontrar trabajo.Romney apoya las teorías económicas de goteo y europeas-como la austeridad que no han podido crear puestos de trabajo en el pasado. El gobernador Romney tuvo un récord de creación de empleo en Massachusetts y triste cuando dejó el cargo, el desempleo sigue siendo superior a la media nacional. Bombeo de "creadores de empleo" con la desregulación y los bajos impuestos no necesariamente surgir la inversión suelto en la capacidad de producción a menos de negocio prevé una mayor demanda.Pero los planes de Romney son asesinos de la demanda. La lucha contra puestos de trabajo de Obama proyecto de ley y / o cualquier ayuda a volver a contratar a los empleados estatales y federales, como los maestros, los bomberos y la policía, el núcleo de los planes de austeridad del Partido Republicano, deja menos dinero en los bolsillos de los consumidores a comprar productos y servicios.Cuando Europa se comprometió el pavo fría austeridad, la demanda se redujo y el desempleo se disparó, un ejemplo pertinente. La línea conservadora de la "dependencia" tema es: "Si podemos reducir su red de seguridad, más pobres se van a trabajar." Incluso si se crean empleos, se beneficiarán los pobres? Reducir el acceso a una buena educación (por Romney: "no necesitamos más (los maestros)" y la buena comida del cerebro nutricional necesario para aprender, que están garantizadas las piscinas de los trabajadores manuales que no tienen las habilidades para ser contratados en el día de hoy o de mañana tecnología economía.La desconexión del Partido Republicano: La mayoría de estos programas de protección social son para los niños que les dan las herramientas para escapar de la dependencia. Tres cuartas partes de los beneficiarios de cupones de alimentos son familias con niños. De los programas de nutrición para los pobres (8,7 millones de beneficiarios), 4,3 millones son mujeres con niños, 2,2 millones con los niños. Los programas nacionales de alimentación escolar: beneficio de 30,5 millones de niños. Programas para niños (CHIP) mantenerlos lo suficientemente sano como para ir a la escuela y de Head Start mejor preparación para entrar a primer grado. Al reducir el dinero para estos programas, que garantizan más pobres no tienen una buena nutrición necesaria para aprender, o para obtener la capacidad de calificar para los republicanos esperan crear puestos de trabajo.Romney y el Partido Republicano están tratando de engañar a los conservadores bien intencionados, pero la presentación de sus planes para los pobres como un programa de empleo o de una ventaja moral es un engaño vergonzoso.

Wednesday, June 6, 2012

¿Qué pasa si Romney había sido presidente, lo que Obama tiene que hacer para ganarSegún las últimas encuestas, el presidente Obama se ha estancado en el 48 por ciento, y Mitt Romney, quedando levemente rezagado.Después de un impulso a principios de este año, la tasa de creación de empleo es decepcionante, aunque la economía sigue creciendo ligeramente y el empleo están siendo añadidos. Los economistas predicen que la recuperación será cojeando hasta noviembre en los EE.UU.Para ganar de manera decisiva en noviembre, Obama debe convencer a más votantes del Partido Republicano / Romney tiene previsto para sanar la economía en el futuro son las soluciones equivocadas y sus planes son los correctos.La semana pasada el ex presidente Bill Clinton levantó un alboroto cuando criticó a Obama por tomar un tono anti-negocios con la residencia en la tarea mixta de Romney creación de registros de Bain Capital. Perdido en el ruido resultante fue un punto muy importante Clinton hizo que podrían ser la clave para que el presidente está ganando la discusión sobre la economía.Clinton opinó que el plan de Obama para mejorar la economía era mejor que la de Romney. Este enfoque tiene un potencial real.Tal comparación debe incluir más que un refrito de la "economía gota a gota de alivio frente a la clase media" el debate. El plan del Partido Republicano para estimular el crecimiento es la reducción de impuestos a los ricos porque ellos son los "generadores de puestos de trabajo" y su riqueza se filtrará al resto, pero pagado por los programas de corte que son beneficios para la clase media. No importa el truco goteo no ha funcionado bien, pero la historia no es un gran maestro político.Más reciente es el argumento de Romney es que si las políticas del presidente había trabajado, que "sería mucho mejor a lo largo de la recuperación." Esa línea está llena de agujeros. El presidente no pudo hacer todo lo que quería hacer por el control del Partido obstruccionista republicano de la Cámara, derrotando al proyecto de ley que se han añadido 2 millones de puestos de trabajo. Obama también podría argumentar que si hubiera sido presidente Romney se habría perdido 3 millones de empleos de la industria automotriz porque la solución de Romney era dejar que la industria de ir a la quiebra.La otra es que el enfoque del Partido Republicano de la dependencia casi total en la reducción de los servicios públicos fue similar a los planes de austeridad europeos que dieron lugar a la pérdida de empleos, el crecimiento de doble inmersión en recesión o cero, y el aumento de la deuda y disminución de la demanda. Uno se pregunta cuánto peor del desempleo y la economía sería ahora si Romney había controlado la Casa Blanca.El Partido Republicano da Obama ningún crédito por venir de tan lejos a lo largo de la recuperación, ya sea. Para los republicanos, "el éxito parcial es un fracaso total." Por lo menos el plan de estímulo de Obama logró llegar a las metas que se propuso a principios de 2009, cuando la profundidad de la recesión era desconocido y su estímulo / combinación de reducción de impuestos hizo crear puestos de trabajo. A pesar del obstruccionismo del Partido Republicano, 4 millones de empleos del sector privado se han añadido en comparación con el mes por cada 700.000 estábamos perdiendo. La economía está creciendo, el sistema bancario y las ganancias corporativas son sólidas.Romney ha intentado evitar cualquier comparación de sus planes con el enfoque europeo ha fallado diciendo que sólo se cambiaría "gradualmente". "Gradual" no es lo que el Tea Party, la base republicana, o el bajo y la ONU-empleados buscan . Romney podría encontrarse a sí mismo tienen fricciones con el ala derecha de su partido en el que uno. De acuerdo, los planes de Romney son similares a los planes del Partido Republicano que requieren reducir el gasto drásticamente, dependiendo demasiado en los cambios fundmental en la Seguridad Social y los sistemas de Medicare, la privatización de la puerta de atrás mediante el uso de vales, y copagos más altos, al tiempo que aumenta el gasto en defensa.Obama también podría aceptar las recomendaciones de la comisión Simpson-Bowles que mantendrían el sistema de derecho en el lugar que tenemos ahora, sino que simplemente elevar progresivamente la edad de jubilación y recortar el gasto en defensa. Si él ha adoptado las recomendaciones de la deuda Simpson-Bowles de reducción de ahora, iba a estar en forma aún mejor de argumentar que él tiene la solución adecuada y Romney cuenta con la persona equivocada.Para más información, visite www.mufticforum.com