Romney "cambio" es comer el maíz semilla, Obama "forward" es fertilizar nuestro futuro

"CAMBIO", el nuevo tema Mitt Romney, está empalmando con cabezas Pres. Obama "ADELANTE". Obama está haciendo inversiones en nuestro futuro es una prioridad. Romney quiere volver a las políticas del pasado. Es una opción profunda en última instancia decidió por los votantes que están buscando un candidato que pueda confiar para gobernar sus propios intereses.

Visión de Romney ha sido un objetivo en movimiento. Qué Romney, la versión debates pre o post, ¿podríamos confiar para gobernar? Lo más probable es que las promesas a aquellos que lo llevó al poder a través de las primarias y cuyo continuo apoyo que necesitará para su reelección para un segundo mandato. Para ganar las primarias, Romney adoptado algunas posiciones extremas sobre la salud de la mujer en manos de la derecha religiosa, los impuestos que protestaban Tea Party y los contras intervencionistas neo que guiaron Bush y nuestro país para invadir Irak.

En Debate No. 1 Romney se trasladó al centro, o al menos eso parecía. Lanzó un 20 por ciento de impuestos hueso reducción de la clase media, y hablaba poco acerca de los recortes fiscales a los ricos creadores de empleo que aún compatibles. Profesó a sentir el dolor del 47 por ciento que había desdeñado en privado pero nunca ha repudiado los planes con la adopción de los recortes propuestos a la red de protección social de los pobres (llamado inmoral por los líderes católicos) y los programas sin especificar los tesoros de clase media. A lo largo de 2012, se confunde liderazgo del mundo con bravatas militaristas, hasta que se convirtió en un pacifista verbal en el Debate N º 3.

Fichas informativas y no partidistas de los analistas llaman impuesto revisado los planes de Romney imposible de lograr porque no hay suficientes resquicios de mayores ingresos para cubrir las pérdidas de ingresos de impuestos al fisco. Él está haciendo promesas que jamás podría mantener sin soplar un agujero en el déficit o aumentar los impuestos de la clase media y la eliminación de sus deducciones. Datos de contar? No necesariamente. Promesas de Contribuciones para bajar los impuestos es una estrategia antigua, política ganadora.

Se riff de Romney que Obama próximos cuatro años de ser como el último? No. El Fondo Monetario Internacional predice el crecimiento de EE.UU. en los próximos cuatro años será de un 3 por ciento al año. Respetados analistas como Moody señaló 12 millones de empleos se crearían de todos modos con sólo mantener el rumbo trazado por Obama. Romney promesa de crear 12 millones de empleos en cuatro años es un compromiso que pudiera tener, ya que va a pasar, incluso si no es elegido.

En algunas cuestiones Romney no necesita el Congreso para cooperar. Estas son las promesas que pueda cumplir. Él se ha comprometido a derogar Obamacare, con resultados que se devuelven a los no asegurados 27 millones a las salas de emergencia costosas, sin reducción de los costos futuros de atención médica. Él ha prometido órdenes ejecutivas a los estados exentos de la aplicación de Obamacare y él puede optar por no gastar dinero Congreso autorizó.

Podemos confiar en él para anular el fallo Roe v Wade a través de sus nombramientos del Tribunal Supremo que pondría fin a 50 años de control de las mujeres sobre sus decisiones de salud. La Corte necesita sólo un voto más conservador y la aprobación del Senado bisagras raramente en una posición de los candidatos sobre un caso específico en el futuro.

FORWARD Obama es sencillo. Él posiciones son conocidas y consistente. Sus planes para el segundo término es para completar lo que un Congreso obstruccionista detenido en 2010, a que sigan aplicando Obamacare y la reforma de Wall Street, y de buscar soluciones al déficit similar a su propia propuesta de gran pacto.

Prioridades contar. Romney se "comen nuestro maíz semilla" con grandes recortes en los presupuestos federales: la ayuda a la educación, la inversión en investigación y desarrollo e infraestructura, lo que significa que las próximas generaciones será atrapado en el pasado en los próximos años, mientras que el resto del mundo se mueve por delante. Obama se compromete a abonar el futuro como lo propone exactamente lo contrario.

Curso de Obama a fin de cuentas conduce a un futuro mejor. Romney puede guardar su cambio.

¿Por qué un gobierno pequeño es a veces penique-sabio, libra tonto
Hoy The New York Times, editorial lo dice mejor que yo podría intentarlo. Planee una atención especial a la parte inferior delineando el registro del Partido Republicano en los últimos años con respecto a Pres FEMA y por qué. Obama está reforzando FEMA (Federal Emergency Management Agency) fue el camino correcto y Pres. FEMA debilitamiento de Bush volvió a perseguirlo en Katrina. http://www.nytimes.com/2012/10/30/opinion/a-big-storm-requires-big-government.html

Para el video de Romney propone privatizar, entregarlo a los estados, y despotricando contra la administración federal de emergencia, vaya al enlace adjunto: http://www.motherjones.com/mojo/2012/08/paul-ryan-mitt- romney-Tampa-FEMA

Muy recomendable Fareed Zakaria op ed en el Washington Post informa que el FMI (Fondo Monetario Internacional) proyecta una tasa de crecimiento del 3% para la economía de EE.UU. durante los próximos cuatro años, gracias a la acción tomada por el gobierno de Obama y la Reserva Federal .... lejos de realizar de Europa. http://www.washingtonpost.com/opinions/fareed-zakaria-the-us-economy-is-recovering-well/2012/10/24
Con Moody proyectando la creación de 12 millones de nuevos puestos de trabajo, incluso si Obama es reelegido, frase favorita de Romney que si Obama es reelegido, los próximos cuatro años van a ser como los últimos cuatro años es más paparruchas.

Lecciones de Europa no son sólo de Grecia. El Partido Republicano es tan amigo de asustar al público americano sobre el tamaño de la deuda y advertirnos iremos camino de Grecia. A largo plazo, no hay duda de que debemos limpiar la deuda. Alrededor del 40% de la deuda se debe a la reducción de los ingresos a la Tesorería que puede ser curada por el crecimiento económico.
Hay tres rutas en la tabla: 1) El plan de Paul Ryan, ya aceptados por Mitt Romney, excepto por su Debate # 1 revisiones de impuesto adicional del 20% reduce compensado por el cierre de las lagunas y las deducciones que cada no ideológico expertos dijeron sería insuficiente para tapar los ingresos loss.2) las Recomendaciones Simpson-Bowles de la Comisión para hacer dos dólares de recortes por un dólar de aumento de los ingresos, 3) y el gran pacto propuesto por el Pdte. Obama, con recortes aún más en relación a los aumentos de impuestos. El plan de Obama se basa en un análisis más detallado, versión revisada de Simpson Bowles. Sin embargo, fue rechazada de inmediato por la Casa del Tea Party de Representantes controlada por haber violado su compromiso miembro para Grover Norquist nunca levantar un centavo de impuestos.

 La creencia del Partido Republicano es que se resuelve el problema del déficit de dos maneras: todo recorte en el presupuesto y reducir los impuestos sobre los ingresos altos para que los ricos invierten y la generosidad se escurre hacia abajo a la clase media y los pobres. Para lograr un presupuesto equilibrado requeriría un recorte del 30% en los gastos del gobierno, ya sea a través del tablero o tomar un cuchillo de carnicero a programas específicos. Este enfoque se llama austeridad.
Ni Obama ni el Partido Republicano han sido los puristas de cualquier manera, porque incluso el estímulo de 2009 contenía recortes de impuestos y recortes del gasto público a grandes son también parte de Bargain de la Presidencia Grand. Mitt Romney ha propuesto aumentar el presupuesto del Pentágono en $ 2 billones en 10 años, la reducción de impuestos del 20% en todos los ámbitos, manteniendo las tasas de impuestos de Bush para los ricos. Sólo el aumento del gasto del Pentágono solo resultaría como el financiero Steve Rattner calculado en la necesidad de reducir todo lo demás 40%.

La lección a aprender de Europa no es que la deuda es mala, sino que es el camino equivocado para resolver el problema de la deuda.
Nicholaus Kristoff, escribiendo en el New York Times, hizo hoy el punto de que Europa intentó el enfoque de austeridad mientras Pres. Obama trató de bajos impuestos y los programas de estímulo del gobierno. Mientras que ni eran robustos, el enfoque de estímulo ha tenido mejores resultados. "El Fondo Monetario Internacional este mes rebajó sus estimaciones para el crecimiento económico global, con sólo una mancha principal brillante en el oeste. Eso sería los Estados Unidos, que se espera que crezca un poco más del 2 por ciento este año y el próximo.
En contraste, la economía europea se contraerá este año y un crecimiento insignificante del próximo año. El I.M.F. proyectos que Alemania crecerá menos del 1 por ciento este año y el próximo, mientras que la economía británica se contrae este año. "

Un par de meses atrás, mi marido y yo pasamos nuestras vacaciones en Europa. . Yo sólo tenía acceso desigual a internet y la versión internacional de la CNN y Sky Noticias de Inglaterra como mi contacto idioma Inglés con el mundo. Yo esperaba que sería simplemente una escapada relajante, tranquilo. Lo era, pero era también una experiencia de aprendizaje.
La cobertura de noticias nacionales Inglés fue dominado por el temblor a la del Gobierno conservador del primer ministro, David Cameron, mientras trataba de cambiar de rumbo. Cuando asumió el cargo hace dos años, su respuesta a la crisis financiera mundial fue de recortar muchos servicios financiados por el gobierno con un programa de austeridad descarada. . El resultado en el Reino Unido era una doble recesión y números continuos de desempleo, en contraste con la continua, pero lento crecimiento de EE.UU. y la disminución del desempleo desde un máximo de más del 12% a poco más del 8%. . En comparación con el estancamiento del crecimiento en Europa, los EE.UU. han hecho mucho mejor .. Podemos pensar en la recuperación de Obama como sea tibio o un fracaso, pero hemos llegado a través de la crisis económica de 2008 en mejor forma que en Europa.
 Cambio de Cameron por supuesto, podría ser tomado como una admisión tácita de que la austeridad no había .. Dirección de Cameron ahora difiere de la marca de EE.UU. del conservadurismo de gobierno pequeño, reducción de impuestos pagados por los recortes en los programas sociales. De hecho, lo que Cameron propone es aumentar la inversión pública en infraestructura y educación con el fin de ayudar a las empresas crear puestos de trabajo. Cameron estaba tratando de estimular la economía con una mayor participación activa del gobierno. ¿Suena familiar? Lo que debería. Se asemeja al enfoque de Obama en sus puestos de trabajo plan rechazado por la Casa del Partido Republicano dominado.
 Decir que las elecciones presidenciales de 2012 no se trata de elegir supone que cualquier otro enfoque sería mejor que la de Obama .. Si bien podemos estar contentos con la recuperación de Obama. simplemente despedirlo no significa reemplazarlo por goteo austeridad republicana es mejor. Es posible que podría ser peor .. . Tenemos que ser conscientes de que el enfoque del Partido Republicano tiene un historial de fracasos para recuperarse de un colapso del sector financiero, como hemos experimentado en el desplome de 2008, similar a la experiencia reciente del Reino Unido

En (Romney, Obama) confiamos? Escoge uno y nos preguntamos quién podemos confiar para hacer qué. He aquí un caso de Pres confianza. Obama por el gobernador Romney. Obama está en lo cierto cuando sofás último minuto de Romney 90 grados en dirección al centro de ambas cuestiones de política interior y exterior como "Romnesia". Hacer "Who Do You Trust?" Es la lógica pregunta de seguimiento Obama está pidiendo.
 La pregunta que deberíamos preguntarnos es cuál Romney podemos confiar en aparecer en la Casa Blanca si es elegido? ¿Qué intereses se le represente en la negociación de los asuntos presupuestarios profundos de reducción y en la toma de las llamadas de juicio sobre la política exterior en un mundo muy peligroso?
Podemos confiar en Obama para seguir adelante, para apoyar la legislación que incluso el Congreso detuvo en su primer mandato. Su más reciente es "panfleto" en sus planes para el próximo período es simplemente una recopilación de los mismos. Mantener el curso también 12 millones de empleos en cuatro años, de todos modos, de acuerdo con dos de nuestros analistas de negocios más respetados.
La frase favorita del Partido Republicano es que Obama no estuvo a la altura de las promesas de lo que no ha logrado ganar su confianza por su propia medida. Eso tiene un anillo hueco ya que muchos de los que promete Obama hizo fueron pronunciadas antes de su toma de posesión y la profundidad de la recesión se conoce. De lo contrario, el estímulo hizo crear 3 millones de puestos de trabajo como se había prometido, el rescate de la industria automotriz funcionaba, y la ley de salud fue aprobada. La economía no cayó en la Gran Depresión 2, ya que se dirigía en 2008, y las líneas de tendencia actuales muestran una recuperación en todos los sectores, incluidos los puestos de trabajo. . En política exterior, la promesa de Obama de obtener Bin Laden, para mantenernos a salvo de los ataques, y para sacarnos de nuestras guerras largas han sido o están siendo guardados.
Cuando el Congreso se volcó en el control del Tea Party en 2010, el Partido Republicano en el Congreso fue capaz de bloquear cualquier programa que queda de Obama, desde la creación de empleo a corto plazo a un gran acuerdo sobre la reducción del déficit.
¿Creemos verdadero auto moderado Romney ha surgido y que debemos tomar su última posición más actual como el verdadero negocio, a pesar de que contradice la posición que mantuvo el mes anterior? ¿O lo veo como un candidato dispuesto a hacer lo que se necesita para ser elegido, consciente de la pista que estaba en el último año de la campaña no se gana? ¿O tenemos en cuenta a quien está en deuda?
 Romney no ha mostrado lealtad consistente con los valores ideológicos o realidades económicas, incluso, el abandono de ellos y apoyarlos cuando avanza sus fortunas políticas o atiende a sus partidarios políticos. Incluso se propone una edad viejo truco político de proponer una reducción de impuestos para la clase media, a pesar de que no existe la posibilidad matemáticamente plausible para pagar por ello.
  Si sueña con un segundo mandato, Romney tendrá que cumplir con sus obligaciones para con los asesores y colaboradores que son responsables de su éxito hasta la fecha .. Son gente del Tea Party, grandes corporaciones y los contras ricos y neo que han apoyado la intervención en conflictos de Oriente Medio en la administración Bush. Por sus amigos se lo conoce.
Lo que podemos confiar Romney hacer es llevar a cabo los compromisos que hizo a través de las primarias y la campaña de las elecciones generales que no han cambiado: anular el fallo Roe v Wade, la derogación del Obamacare, teniendo 27 millones en la sala de emergencia para la atención sanitaria, la restauración de alto los costos de salud de la mujer y la medicación principal, y la eliminación de la garantía de que Medicare cubrirá los costos futuros de atención médica. Podemos confiar en Romney para favorecer a los "creadores de empleo", la palabra clave para los ricos ya, en cualquier propuesta de reforma fiscal del presupuesto, y negociaciones políticas de reglamentación.

Mitt Romney, disfrazado como Little Echo Señor, voló en el debate presidencial en las alas de una paloma. Mitt Romney grabado un boceto, ya que sólo quería la paz mientras trataba de evitar ser tildado Bluster Sr. y torpe Intervencionista Monger Guerra ("belicoso" se aplicó el debate demócrata palabra código pre). Obama estaba preparado para él y lo inmovilizó en sus metamorfosis frecuentes y mal juicio inicial encabezada pide que cambió más tarde a un acuerdo con el Presidente. Se nos pide confiar Romney? Deberíamos preguntarnos que Romney se mostrará si se hace a la Casa Blanca? ¿Va a traer a sus asesores neoconservadores con él, los mismos que nos hablaron en la invasión de Irak? Sin compromiso firme de cualquier política, a menos que le beneficia en este momento, ¿cómo podemos estar seguros de que no se movían hacia atrás a la posición neoconservador más tarde?

 El Presidente presentó a los votantes la posibilidad de elegir entre un mayor gasto militar y el gasto más doméstico y la inversión y se presentó como una mano fiable y constante sobre la rueda que ha sido constante desde el primer día.

Tomará unos días para que veamos cómo las urnas jugar y si va a hacer ninguna diferencia. La sabiduría común es que los votantes no les importa la política exterior de este año (de hecho es la economía) y que los rivales tienen una ventaja porque pueden hacer acusaciones descabelladas, ya que no están obligados por ser conocedor de los secretos de Estado o responsables de la política oficial. Sin embargo, Obama logró la vinculación a la política exterior nacional las cuestiones económicas de interés para los votantes y en ese sentido se podría haber llevado a cabo un golpe de Estado.

Si Obama puede subrayar estos puntos, (no se puede confiar en él, necesitan construir una nación en casa) en los anuncios y aprovechar cualquier oportunidad que pueda en las próximas dos semanas, podría marcar la diferencia. El reloj está en marcha y el taladro de dos minutos que se necesita,



Pdte. Obama dominó el debate mediante el uso de todas las oportunidades para adelantarse a las críticas del Partido Republicano bien publicitadas y hacer pre ataques preventivos, con lo que el puño tema, haciendo su caso, y obligando a Romney para responder. Romney se quedó en acuerdo o dividir algunos pelos, ya veces sólo la repetición de los temas de conversación para la que había preparado de antemano.

La estrategia de Obama fue más evidente en su riff personalizada en Israel, mostrando empatía y reafirmando los EE.UU. defenderá a Israel si ataca Irán .. Menos amable empuje de Obama en Romney se produjo cuando recordó su viaje a Israel como un candidato casi como si se tratara de una peregrinación mientras que contrastaba con su visita Romney que había tratado a su reciente viaje como un recaudador de fondos de campaña. Para aquellos que no siguen la campaña anterior y otra en Israel, es posible que se han preguntado por qué la atención. Tuvo mucho que ver con el voto costa este de Florida y el apoyo judío en otra parte.

 Si hay algo que Obama consumado con su buen desempeño, que era hacer un ataque del Partido Republicano líneas anillo hueco que conducía por detrás. Hizo un caso fuerte para sus logros, dejó en claro que sabía a dónde iba y qué pensaba hacer. Al ser un eco, Romney parecía que era la que conducía detrás de Obama ..

 Algunas líneas de los debates fueron más acerca de Ohio y las mujeres que estaban a punto la política exterior. El tema de interés para la región central es, en efecto salvar a la industria automotriz. La cuestión planteada es si Romney había pedido la garantía estatal de quiebra, si lo hubiera hecho, se trataba de un hecho sorprendente nunca antes revelada al público o incluso mencionado por Romney antes de este debate, o en su infame op ed en el New York Times encabezada con "dejarlos ir a la quiebra".

 ¿Qué hecho damas y banqueros de inversión dijo en ese momento era que los mercados de capital se congelaron y no había dinero del sector privado para mantener las puertas abiertas mientras la industria automotriz reorganizada. El efecto dominó habría sido enorme ya que los proveedores y los distribuidores aún más fue bajo, unbailed fuera y demasiado muerto para ser revivido. El gobierno tuvo que proporcionar el capital, porque el capital privado no estaba disponible así que Obama intervino con el rescate. Romney como un tipo de inversión debería haber sabido, o si lo hizo, fue hacer un punto político y un deshonesto. Los trabajadores del automóvil lo saben y también lo hacen los proveedores. ¿Por qué es esto importante? Ohio, muy dependiente de la fabricación de automóviles, es probablemente el estado más importante que determinará el resultado de la elección. Sin ella, ninguno de los candidatos puede ganar.

En cuanto a mujeres se refiere, en el instante en CNN seguimiento de grupo de enfoque de indecisos mostró el registro de aprobación se elevó cada vez que el Presidente mencionó que los EE.UU. tiene que invertir más en educación (en vez de $ 2 billones de dólares para los militares propuesto Romney que nunca el Pentágono pidió ). Ese es el equilibrio. Más dinero para los militares o para los programas de educación y nacionales que construyen nuestra nación? Mientras Obama lo expresó tan claramente: no debe ser la construcción nacional en el extranjero, tenemos que estar construcción de la nación en su casa. Esa puede ser la mejor línea de la noche por un electorado cansado de la guerra nervioso acerca de su futuro económico.



Encuestas de CNN instantáneos de espectadores debate, ponderados hacia los republicanos, aún galardonado con el Presidente de la victoria por cerca de 8 puntos.

Nota al pie:

Aquí es referencia de Romney a una verificación de rescate en el New York Times, artículo de opinión y tomar nota

En una bancarrota administrado, el gobierno federal podría propulsar automóviles recién competitivas y viables, en lugar de sellar su destino con un cheque de rescate ". Http://www.nytimes.com/2008/11/19/opinion/19romney.html?_r = 0

En un blog anterior, he vinculado propuesta de Romney para aumentar el gasto en el Pentágono en $ 2 billones de dólares durante diez años, un incremento que no fue solicitado por el Pentágono necesitaba para enfrentar las amenazas del mundo. Los $ 2 billones se no también en el polémico presupuesto Ryan que ya entonces no redujo el déficit por la Oficina de Presupuesto del Congreso. Cómo pagar por que el gasto superior es donde el problema es, y los recortes a todos los gastos discrecionales y no discrecionales, incluso, sería de 40%.
Hay otro punto: si Romney está pintado por Obama esta noche como más belicosos y dispuestos a intervenir en los conflictos de Oriente Medio, lo que nos va a costar en términos de tesoro por no hablar de la sangre? Atado a que es la forma de pagar por ello. Una de las razones George W Bush dejó a Obama un déficit de 10 billones es que las guerras en Afganistán e Irak no fueron pagados. En su lugar, los enormes recortes de impuestos fueron dado que no logró estimular la economía después del 9/11. En resumen, a menos que los impuestos se cobran o recortes draconianos en la red de seguridad social y la educación, desarrollo de infraestructura, y todo lo demás no militar, la economía estará en una posición más desesperada de lo que es ahora. ¿Qué mejoras que hemos visto, un auge de Wall Street, la recuperación del mercado inmobiliario, la confianza del consumidor, la reducción significativa del desempleo, la creación de más puestos de trabajo del sector privado, se detendrá si no se revierte nuestra recuperación.

¿Qué Pres. Obama puede hacer en el debate 22 de octubre en la política exterior es pintar Romney como los más propensos a intimidar, bravatas y cometer un error nosotros en otra guerra, nos mantienen en Afganistán más tiempo, y como resultado algunos cortes políticamente intolerable en el gasto interno que será un extremadamente perjudicial para todos nosotros de alguna manera.

 Mientras que la mayoría de las posiciones oficiales de Romney como se indica en artículos de opinión y los discursos últimamente, el sonido, como si sólo se diferencia de la política de Obama a hablar en voz baja en el ejercicio (y utilizar) un gran palo es hablar en voz alta sobre el mismo. Esa es una percepción peligrosa: golpes de pecho y la retórica no es un plan. De hecho, podría incluso hablar al público estadounidense para que apruebe los EE.UU. entrar en un conflicto en el que o bien no tienen interés directo o podría estar en un atolladero: es decir, una metedura de pata de nuevo Irak. El mismo grupo que nos habló en Irak es el mismo que está asesorando a Romney en política exterior.

Obama puede hacer el punto que marca Romney de liderazgo es bravatas que lleva a meter la pata. ¿Qué está pasando en el Medio Oriente es una revuelta de la próxima generación, y la tapa se despega de los conflictos étnicos / religiosos que habían sido reprimidos por los dictadores depuestos ahora, y una lucha por el poder para llenar el vacío, las fuerzas que escapan a nuestro control. Lo que se necesita es la comprensión de que esto ocurra en el lado derecho. Sacudiendo el garrote sería contraproducente y muestra la inexperiencia de Romney. Sus puntos de vista son peligrosos. no sólo porque van a hacer enemigos en los que necesitamos para hacer amigos, pero es más probable que nos lleve a la guerra otra vez y de un desagüe en nuestra economía y perjudicial para nuestro futuro.

Romney ya ha dejado claro que él ve la retirada de Afganistán condicionado a lo que está ocurriendo sobre el terreno, Obama se ha destacado por la retirada al final de 2014 (dejando algunas tropas allí) y nos hizo el caso que palabrería en la fecha mantendría Afganistán dependiente sobre nosotros en lugar de convertirse en responsables de su propia seguridad.

Para racionalizar esta política matón de bravatas, Romney tiene previsto aumentar el gasto de Estados Unidos para el Pentágono en $ 2 billones en 10 años. Ni siquiera el tan criticado Paul Ryan presupuesto fue tan lejos como el financiero Steve Rattner, que escribió en el New York Times 14 de octubre, señala. Continúa ..
 .. "Los militares no está pidiendo ese aumento. Este incremento podría forzar reducciones gigantes, alrededor del 40 por ciento, en todo lo que queda.
"Todo lo demás" no es un cajón de sastre de artículos pequeños, como alimentar a Big Bird. Estamos hablando de una gran variedad de programas, incluyendo las pensiones civiles y militares, cupones de alimentos, el desempleo y compensación por incapacidad, los ingresos obtenidos y los créditos fiscales por hijos, el apoyo familiar y la nutrición, la educación K-12, el transporte, la seguridad pública y operaciones de socorro. Y así sucesivamente .... No hay duda alguna de lo que está enterrado dentro de "otros gastos de defensa obligatoria y no discrecional 'puede ser eliminado. Tal vez los estadounidenses no quieren perder algunos parques nacionales o de la program.But espacio ubicado también dentro de esta categoría son los desembolsos importantes para las inversiones en infraestructura y research.Eating la semilla de maíz no es recomendable ..... "

Lo que Obama tiene que hacer en el debate es bajar la postura defensiva con respecto a las acusaciones de liderar desde atrás y fallas en Bengasi y forzar la conversación que recurrir a un ataque contra matón de Romney, bravatas y cometer un error de política exterior. Romney sería el toro en el armario de la porcelana. Obama debe poner Romney en la defensiva suficiente para sacudir la confianza de los votantes en Romney como comandante segura y preferible en jefe. El caso está ahí para ser hecho.

Heads up. Damas. Se le está ofreciendo más que un acuerdo incompleto, se le está ofreciendo una muy mala. El Partido Republicano quiere que las mujeres a sacrificar 40 años de lucha por los derechos de las mujeres para un plan de fantasía económica. Mitt Romney está agitando un señuelo brillante de 12 millones de empleos en cuatro años para que usted sin embargo, cada verificador de datos y los analistas financieros más respetados como Moody'sy decir 12 millones de nuevos empleos se crearán todos modos, si seguimos el curso Obama nos ha activado.
Ahora Romney está ofreciendo el truco más viejo político en el negocio: la reducción de sus impuestos en un 20%. Allí tampoco ha sido un analista financiero, incluso los seis Romney le gusta citar, que decir cortar todas las lagunas y las deducciones en el mundo compensará la pérdida de $ 5 billones de dólares en ingresos para el fisco, mucho menos con el déficit e incluso puede inflarlo. Esto no es un goteo esquema tampoco, ya que cualquier reducción de impuestos a los ricos sería en teoría sustituye por la pérdida de las lagunas y las deducciones ... en teoría, y sólo en teoría, no dejando más en sus bolsillos para convertirse en "creadores de empleo", si es que todo habría pasado. Dream on: o bien el déficit tendrá que ser ampliada o todo el mundo se le pedirá que renunciar incluso deducciones Romney prefiere o impuestos subirán. Nada de eso lo convierte en un final feliz.
  Con el fin de pagar por la continuación de Romney de los recortes de impuestos de Bush para los ricos y gastar otros $ 2 billones de dólares en el bombeo del Pentágono, los analistas concluyeron el 40% tendría que ser cortado en los gastos discrecionales, como la educación, la investigación y el desarrollo y todo lo que no es requerido por ley federal para gastar. Incluso esta parte del plan de Romney ha sido evaluado por la Oficina de Presupuesto del Congreso para aumentar el déficit. Asimismo, se deroga Obamacare sumaría al déficit, tanto de la CBO y la Comisión Simpson Bowles concluyó.
A cambio de este mal acuerdo, esto es lo que el Partido Republicano le da a cambio: Quieren hacer más difícil para las mujeres a ocupar un puesto de trabajo o para ganar un salario justo. Las mujeres dependen del control de su salud con el fin de ser capaz de trabajar: El control de la natalidad medios y la buena salud, pero el Partido Republicano quiere hacer esto más difícil para las mujeres y más caros. De hecho, si el suyo era un factor que sus mujeres habilitadas para trabajar y mantener a sus familias, fue su propio control sobre su reproducción. Gracias a ello, en esta recesión, más mujeres han seguido trabajando y mantener a sus familias que los hombres.
 Ellos quieren que continuemos con goce de sueldo que es de 70 centavos de dólar a sueldo de un hombre por el mismo trabajo ... oponerse a que la mujer pueda demandar por discriminación, como la Ley Lilly Ledbetter que el presidente Obama firmó. Quieren que seguir pagando más por nuestro seguro de salud que los hombres, una práctica que prohíbe Obamacare y el Partido Republicano quiere revocar. Quieren que nuestros empleadores para poder negar la cobertura de seguro de salud para las píldoras de control de natalidad por cualquier motivo (incluso si no están afiliados a una institución católica). Ellos y Mitt Romney se comprometen a nombrar a los miembros de la Corte Suprema de anular el derecho de la mujer a elegir, por lo que el aborto ilegal, el envío de las mujeres a los callejones traseros de nuevo ... Ellos y Mitt Romney se comprometió a desfinanciar Planificación de la Familia, el servicio de renta baja que proporciona servicios de salud de las mujeres anticonceptivos, exámenes de cáncer, a los demás. (Dinero federal ya está prohibido por la ley para financiar abortos). Quieren restablecer sueldos altos colaboradores para mamografías y pruebas de Papanicolaou mediante la derogación de los beneficios del Obamacare. El Partido Republicano y muchos de sus seguidores quieren prohibir efectivamente el control de las formas nacimiento pasando la vida, leyes diciendo comienza en la concepción y dando el óvulo fecundado protección jurídica plena. Algunos de ellos incluso han defendido obligando a las mujeres a tener ultrasonido invasiva o dejar que las mujeres violadas legítimamente a dejar que sus cuerpos dejan de embarazo.
Si usted piensa que estoy al vapor, lo soy. Yo soy, como se suele decir, en diente largo y alto en la edad. No tengo ningún deseo de ver a mis dos hijas regresar a los días de la década de 1950, los que me enfrentaba y se resentía y arañó mi camino en mi vida profesional a superar. Pero eso es lo que las mujeres se les pide que hagan con el fin de captar a un acuerdo falso, más puestos de trabajo que van a suceder incluso si los planes de Romney fantasía nunca iba a funcionar. Es una mujer se ocupan definitivamente debe rechazar.

He perdido la cuenta de las veces que los residentes del condado de Grand ha pedido que participe en los gastos médicos de una familia en que las enfermedades graves o accidentes huelga. La razón de siempre: No tiene seguro. Se pasa el sombrero, mantenga un beneficio, y orar es suficiente. Esa época está a punto de terminar si Pres. Obama es reelegido Obamacare y se lleva a cabo en el 2014. Si Mitt Romney es elegido, es volver al presente, pero peor.

Romney planea recortes en la atención de Medicaid para los niños con discapacidad, cuidado de la salud infantil y la ayuda de enfermería en casa de la abuela. Si Romney deroga Obamacare, las personas mayores se mantendrá con el agujero de la dona de nuevo, con un promedio de $ 600 por año. Estas medidas perjudicará a personas mayores y niños actuales. Para los adultos mayores en el futuro todavía no 55, plan de vales Ryan / Romney (la nueva edición revisada) les va a costar más, de acuerdo con The Independent, una organización no lucrativa Fundación de la Familia Kaiser en un informe publicado Lunes, 15 de octubre 2012.

Grand County tiene una de las mayores poblaciones sin seguro en el estado, más del 20%. Hemos intentado rellenar los huecos con Feria de la Salud 9, que ofrece exámenes de salud y dolores , Financiado con fondos privados vales para cuidado de adultos que no médico de urgencias. No obstante, el sombrero se pasa por un tratamiento de emergencia y hospitalización.

Hay otros que tienen seguro que todavía luchan con las cuentas médicas debido a la cobertura que tienen es insuficiente. La principal causa de la quiebra en los EE.UU. es las facturas médicas y la mayoría de quienes van a la quiebra tiene seguro de salud.

Con Obamacare, si una familia no tiene seguro ahora, van a ser capaces de pagarlo, ya que habrá un subsidio disponible en base al nivel de ingresos. En Colorado, tendrán la opción de muchos diferentes planes de seguros privados que cubren condiciones preexistentes y adecuadamente los costos de cobertura.

¿Qué Romney hacer? Para aquellos que tienen condiciones pre-existentes, que sólo requiere la cobertura para aquellos que ya tienen un seguro con cobertura ininterrumpida. Mala suerte si usted pierde el seguro ni por un día o calificado nunca.

¿No tiene seguro? Romney le enviaría a la sala de emergencia.

Scott Pelley preguntó Mitt Romney en CBS 60 Minutes, 23 de septiembre de 2012: "¿El gobierno tiene la responsabilidad de proporcionar atención médica a los 50 millones de estadounidenses que no la tienen hoy en día?"

Mitt Romney dijo: "Bueno, sí ofrecen atención a las personas. Si alguien tiene un ataque al corazón. Nos recogerlos en una ambulancia y llevarlos al hospital y darles la atención ".

Romney sabe mejor. ER atención es caro. Los gobiernos de los asegurados y el Estado en última instancia, recoger las facturas pendientes de pago y los altos costos se pasan a todo el sistema, incluyendo Medicare y Medicaid. Por eso se inventó Romneycare en Massachusetts el cual fue modelado Obamacare. ¿Sería competencia de libre mercado más bajos costos? Incluso en el plan de Ryan, la competencia está estrechamente controlada y por la Oficina de Presupuesto del Congreso, sólo 3 millones más que obtener un seguro asequible si compra cruzada estatal sería permitido.

Romney planea permitir a los estados la reforma de salud de su propio dinero, pero es una fantasía pensar en efectivo atado con correa, Teaparty dominados gobiernos estatales adoptar Romneycare, tampoco.

Medicare podría ir a la quiebra en 2016, pero Oamacare acuerdo se extiende hasta 2024. A largo plazo, la deuda Bowles Simpson Comisión Reducción tiene su propio plan para salvar a Medicare y concluyó mantener Obamacare era esencial porque hace bajar los costos del sistema de atención de salud. La Oficina de Presupuesto del Congreso también concluyó Obamacare sería reducir el déficit, lo deroga la aumentaría. Voucherizing Medicare no es el único plan sobre la mesa.

Para aquellos Mediscared por el Partido Republicano con paneles de la muerte Obamacare, la ley prohíbe a cualquier panel de recomendar cambios en los beneficios de los pacientes. Lo menos médicos tomar Medicare y hospitales se queden sin trabajo? Eso no ocurrió en Massachusetts Romney y el "arreglo doc" ley asegura la compensación médico adecuado.

Inmediata impresiones posteriores debate 16 de octubre



Vamos a esperar un par de días para obtener algunos datos de las encuestas sólidas sobre el impacto debate sobre la carrera de anoche, pero yo estaba viendo la CNN para ver si su sondeo realizado inmediatamente después del debate mostró nada. 46% pensaba que el presidente ganó; 39%, Romney .... un resultado muy diferente que el primer debate.
Lo que el resultado más probable de este debate es que Obama fue capaz de reunir a su base y que sean felices que golpeó de nuevo. Ya sea que esté lo suficientemente era la pregunta hecha por mi difunto hijo algo 40. No lo sabremos hasta qué punto era capaz de mantener a sus tropas juntos durante un par de días y detener la caída de su pobre rendimiento causado en el primer debate.
La mayoría post-debate respuesta que obtuve fue una llamada de mi hija algo tarde del 40, el maestro. Ella y sus colegas estaban twitteando todo el debate y todos tenían la misma reacción: se enojaron por la respuesta de Romney sobre la cuestión de la cobertura de control de la natalidad como parte de su empleador siempre seguro de salud, su paga esquivar igual que la legislación mujeres, un golpe percibido a las madres solteras, y su intento de ser irritante a la comprensión de lo que las mujeres pasan.
 En particular, hasta conseguir su caspa fue el segmento sobre la violencia armada donde Romney parecía lanzarse a la alabanza de una familia que se integra como un hombre y una mujer como una manera de reducir la violencia juvenil. La respuesta de mi hija (ella está felizmente casada, pero algunos de sus colegas son solteros) "él sólo enumeró cada escucha padre soltero". También se citó el debate igualdad de remuneración, con Obama haciendo alarde de su apoyo a la igualdad de remuneración para las mujeres ... la Ley Lilly Ledbetter ... y Romney está tratando de mostrar empatía. ¿Qué dijo Romney se entendió tiempo flex. ¿Por qué, incluso dejó que su secretario tener un horario flexible para que pudiera ir a casa a preparar la cena. (Supongo que el trabajo de la mujer en la casa nunca se hace). El Partido Republicano está en el registro por oponerse a las leyes de igualdad de remuneración.
 ¿Sabía Roe v Wade siquiera una mención? Si es así, no tenía mucho de una impresión. Eso Romney se comprometió a anular nunca fue señalada por Obama. Tal vez las pastillas anticonceptivas y terminando Planned Parenthood (2 menciones de eso) probado mejores en el grupo pre foco debate. Los derechos reproductivos que incluyen abortos legales, así como la píldora son el tema principal de la medida en que las mujeres, suburbanas e individuales, se refiere. Era interesante que Obama usó la pregunta sobre lo que iba a hacer para ayudar a las mujeres que trabajan como la oportunidad de traer a colación tema de la mujer de la salud. Se trata de un método anticonceptivo que ha hecho posible que las mujeres trabajen y desarrollen sus carreras, así que era apropiado.
El Presidente fue capaz de llevar su posición sobre la inmigración en el debate y pensé que citó fuertemente lo que había hecho y disparó de nuevo a Romney por abrazar la "muéstrame tus papeles" ley en Arizona. Romney trató de ardilla fuera de él, diciendo que él sólo alabó la parte E-Verify, pero Romney hizo poco pero repite su posición anti-amnistía (amnistía es una palabra que s veneno para la comunidad hispana) y auto-deportación como una forma de resolver el problema con los indocumentados ya en el país. Él trató de reprender al Presidente por no aprobar una ley integral de inmigración. Los hispanos no son ingenuos. Ellos, al ritmo de un 70% más, están apoyando al Presidente y saber qué partido es amistoso con los intereses hispanos y que apoyarían un camino a la ciudadanía en el marco de la ley. No es el Partido Republicano o Romney. Obama probablemente se sirvió con esa base, además, el aumento de número de votantes latinos probable en las urnas.
CNN debate posterior a las encuestas de espectadores sólo en el debate todavía le dio los puntos sobre el manejo de la economía a Romney. El presidente fue capaz de llamar a Romney por la falta de detalles en una confrontación muy directa, preguntando si Romney se pidió a invertir 8 billones de dólares a un acuerdo con ningún detalle de cómo iba a ser devuelto, eso sería un buen negocio? Lo que Obama no hizo fue explicar cómo el plan de Romney no cuadraban 5 billones de dólares compensaciones para que los ingresos neutral. Obama dijo que Romney quería hacer era montón de otros $ 2 billones de dólares en gastos de defensa y $ 1trillion en mantener los recortes de impuestos de Bush, aunque los medios de comunicación después del debate no se recuperó en el total de lo que Romney estaba proponiendo. Sin embargo, el corrector hecho CNN post-debate llegó a la conclusión de que ni Obama ni Romney reduciría el déficit con sus planes. El equipo de Obama y sustitutos deben hacer mucho más para disparar los agujeros en el plan de Romney y señalan que Romney tiene que compensar con las deducciones y escapatoria de cierre de un total de $ 8 billones, y no solo $ 5 billones.
 Obama comenzó a hacer que en este debate.

Obama abrió con su plan para la economía como respuesta al inicio del debate. No podía repetir al final del debate .. Él tiene que hacer mejor para que sea memorable. Él todavía tiene trabajo por hacer para exponer sus planes para el futuro y Romney fue capaz de obtener sus 5 puntos pulg Por una vez, Obama fue capaz de enumerar sus éxitos y las promesas que cumplir. Lo hizo con fuerza y ​​él tiene que hacerlo una y otra vez y otra vez.

 Sin embargo, lo que Obama no hizo es citar las mejoras y mostrar la evolución de la economía, que es hacia arriba .. Tendencia es la palabra clave, aquí. Podría haber mencionado el mercado rugió de nuevo y el mercado de la vivienda se ha trabajado a la manera de superar la crisis de ejecución hipotecaria, el crédito se ha terminado, y por supuesto, el porcentaje de desempleo es la misma que en enero de 2009. Él habló de la creación de 5,3 millones de empleos en el sector privado, y el aumento de la producción, especialmente la reactivación del Automóvil de Detroit, pero la pérdida de empleos que dejó el accidente de Bush fue de 8,3 millones de dólares. Estamos en nuestro camino a la solución del problema y cada vez es mejor. A continuación, puede cambiar el plan de trabajo Romney fantasía creación ... Romney solía hablar de goteo y ahora no lo hace, pero su recorte de impuestos sin una remuneración adecuada por sólo elevaría la deuda o exigir a la clase media al sacrificio.

Lo que no hizo fue responder, y aunque vi sacudir la cabeza negativamente cuando Romney repitió los puntos republicanos hablan de que Obama no estuvo a la altura de sus promesas. Lo que Obama podría haber dicho es que esas promesas fueron hechas antes de su toma de posesión y la profundidad de la recesión no era conocida. Las proyecciones fueron hechas por economistas y Obama, el presidente electo, cometió un error al hacer promesas basadas en ellas. Como sabemos ahora, no se trata de un tiempo de retraso de tres meses entre los primeros informes y el análisis final. Al menos es una excusa que podría hacerse un hueco en el principal argumento del Partido Republicano tema de conversación que Obama fracasó por su propia medida. También habría sido una oportunidad para recordarnos lo mal que las políticas de Bush han sido y que no hay que repetirlos.

Dos aspectos más destacados que se han beneficiado Obama: Romney buscó la cuestión Libia alegando Obama cometió un error al no llamar el ataque contra el consulado de un ataque terrorista cuando el moderador y Obama se demuestre lo contrario. (Debe haber estado escuchando a la caja de resonancia de los habladores de derecha). Asimismo, llamó a Romney sobre lo que es una cuestión política y se indignó al respecto. El otro fue Romney mencionar su cartera y Obama contraatacó y que no había seguido su porque era más pequeño que Romney. La lucha de clases revivido

El Washington Post hecho corrector Romney dio hoy la peor evaluación posible de sus trabajos planificar posible .... y le dio cuatro Pinocchios. No sólo Romney predecir añadía 12 millones de empleos que van a suceder, incluso si no es elegido, por anlalysts independientes, basó su conclusión en el juego suelto y rápido con un montón de estudios.
"Contabilidad personal del candidato para esta figura en esta campaña publicitaria se basa en diferentes figuras y de largo alcance plazos se extendían hasta una década -., Que en dos casos se basan en estudios que ni siquiera se evalúan plan económico de Romney Los números todavía pueden suman 12 millones, pero no son la misma cosa - no por un tiro largo.
 En muchos sentidos, este episodio ofrece a los lectores un vistazo detrás de la cortina de un asistente de campaña - y una advertencia de que la creación de empleo de reclamaciones por parte de cualquier campaña no deben ser aceptados por su valor nominal. El Libro Blanco tiene por lo menos la credibilidad de los cuatro conocidos economistas detrás de él, pero la "nueva matemática" de esta campaña publicitaria no tiene sentido. "
Ir a www.washingtonpost.com para la historia completa

Este es un carácter con la estrategia de campaña de Romney .. Lo vimos con su cita 6 estudios que, según él, la copia de seguridad que su $ 5,000,000,000,000 reducción de impuestos podría ser compensado por el cierre de las lagunas y las deducciones. Ninguno de los estudios que apoyaban esas conclusiones. Bloomberg News llamó a su plan "sin sentido" de ayer. "Un análisis del Centro de Política Tributaria no partidista se ha reunido con desprecio particular por lo que se concluyó el plan de Romney es matemáticamente imposible - que simplemente no hay suficientes deducciones, créditos o lagunas en el código tributario para compensar los recortes para los ricos sin causando estragos. (promesa de Romney para aumentar el gasto en defensa sólo complica las cosas.) Como Josh Bloomberg Ver Barro ha demostrado, los esfuerzos para hacer agujeros en la obra del centro de impuestos no son convincentes. ". www.bloomberg.com/news/2012-10-15

Con suerte, pres. Obama llamará a Romney si se trata de hacer cualquiera de estos puntos en el debate de esta noche. . Sería una vergüenza si la elección se decidió en mentiras y distorsiones a toda máquina. Es el juego más antiguo en el mundo político prometer menos impuestos. También es una pena cuando un político hace promesas para las chucherías que nunca pudo o nunca entregar. Romney es culpable de ambos.
Publicado por El Foro Muftic a las 7:32 AM

Lo que Obama debe hacer Martes


Lo que el presidente Obama debe hacer Martes:
1. Pintar Romney como un radical ... no un moderado en absoluto. ¿Es real Romney el uno en el cuarto a puerta cerrada en Florida o el que en el último debate. El verdadero Romney ha puso de pie.
Steve Rattner, que escribió en el New York Times de hoy y que figuran en la mañana MSNBC Joe un par de días atrás, presentó un análisis apertura de los ojos: Mitt Romney propuesta de presupuesto es más radical que Paul Ryan. Se centra en torno a esta propuesta de Romney para agregar $ 2 billones de dólares para el presupuesto del Pentágono que no se ha solicitado incluso por el Pentágono. Con el fin de pagar por ello, Romney propone recortar el gasto discrecional en un 40%, incluyendo el corte de Medicaid 20-30%, los comedores escolares y otros programas de redes de seguridad. Este impacto draconiana recae más duramente sobre los jóvenes y los ancianos. Si el presupuesto de Ryan fue juzgado por los líderes de la Iglesia Católica como inmoral, entonces ¿dónde poner Romney? Heartless e indiferente sobre el 47%.
Rattner: "Sr. Romney está llamando a un enorme incremento en el gasto de defensa - aproximadamente $ 2 billones más en la próxima década que el señor Ryan quiere gastar, que es sólo $ 400 millones por encima del presupuesto de Obama - a pesar de que el ejército no está pidiendo ese aumento. Este incremento podría forzar reducciones gigantes, alrededor del 40 por ciento, en todo lo que queda.
"Todo lo demás" no es un cajón de sastre de artículos pequeños, como alimentar a Big Bird. Estamos hablando de una gran variedad de programas, incluyendo las pensiones civiles y militares, cupones de alimentos, el desempleo y compensación por incapacidad, los ingresos obtenidos y los créditos fiscales por hijos, el apoyo familiar y la nutrición, la educación K-12, el transporte, la seguridad pública y operaciones de socorro. Y así sucesivamente. "
Incluya en la pintura de Romney como el radical, Romney se comprometen a anular el fallo Roe v Wade y desfinanciar Planned Parenthood. Sigue siendo una cuestión crucial para las mujeres y una de comercio inaceptable para la reclamación discutible Romney se puede mejorar la economía mejor.
2. Conecte personalmente con los interrogadores y demostrar que, Obama, es la de confiar en que va a trabajar en beneficio de ellos y que el verdadero Romney no. A pesar de que sabe lo que quiere hacer con Medicaid y "todo lo demás", su $ 5 billón impuesto de regalo ... para aquellos que detalla las deducciones o dependen de las lagunas, es un cerdo en el poke deja al Congreso para solucionarlo. ¿Qué? Esos tipos?. "Preferir" no cortar las deducciones de clase media de las hipotecas, la caridad, la salud es ninguna garantía, especialmente cuando no es "ingresos neutral" y para que sea así lo exija la clase media recibir un golpe o la explosión del déficit.
3. Política exterior contra Romney al afirmar que lo más probable es que nos arrastre a una guerra 1) a causa de su posición belicosa (posición de Romney que iba a ser un líder más fuerte es el liderazgo confuso con belicosidad) 2) sus asesores son los mismos que nos arrastran hacia Irak ... 3) al mismo tiempo que propone no difieren mucho de Obama en la mayoría de los problemas, al igual que lleva el mismo palo grande, pero hablando en voz alta. Si "la esperanza no es un plan", la retórica no es un plan cualquiera. De hecho, la retórica puede meternos en problemas de tener que reparar en las amenazas o las personas armar peligrosas en el medio de una guerra civil.

4. Recuerde a los votantes que lo que Romney está proponiendo hacer es utilizar la misma filosofía y de gobierno que nos metió en el lío y el detalle brevemente .... el fracaso de goteo, el desplome de Wall Street debido a las leyes laxas y reguladores laxos.
5. Toot su cuerno y recordar a los votantes lo lejos que hemos llegado desde el desastre se le entregó y lo que ha hecho, a pesar de un Congreso obstruccionista. Es hora de que Obama dejar de aceptar que ha fallado. Las estadísticas están ahí para apoyarlo y debe usarlos.
Las cifras ... de los Pres tiempo. Obama prestó juramento el día de hoy. Los trabajos son por 325.000 y la tasa de desempleo se redujo del 10 al 7,8%. S & P (el mejor indicador de que el K 401 ha) de hasta el 81%, el índice de manufactura es un 48% más, la confianza del consumidor
 índice hasta el 86%, Us equipos de perforación en operación en un 23%, la eólica y la solar hasta un 116%, las importaciones de petróleo hasta -23%.

 Tal vez debería hacer referencia a la creación de empleo 12 millones lo que pasará si sigue en curso por Moody etc. Es curioso que Romney dice que va a lograr lo mismo con su plan el punto 5. Romney es un gallo tratando de reclamar el crédito por haber causado la salida del sol.
 Obama debe decir lo que va a hacer en los próximos cuatro años como parte de este segmento ... mantener el rumbo? Haga más? Todavía no ha sido clara.

Malarkey? Tengo algunas propuestas aún no están en el radar talk show.
1. Romney: "Mi plan de 5 puntos de incremento de la energía (petróleo), la reforma tributaria, la represión china, capacitación laboral ... sumará 12 millones de empleos". Por los analistas de Moody y otros, incluso si Romney no es elegido, 12 millones de puestos de trabajo se sumarán a los 4 años. (Implicación: es la tendencia de la economía ahora). Romney es como el gallo que está tomando el crédito por la salida del sol.
2. Romney: Al eliminar lagunas jurídicas corporativas y deducciones, mi $ 5,000,000,000,000 reducción de impuestos será neutral de ingresos y la clase media, no sufrirá daño (o por el contrario, mi preferencia no es quitar media deducciones fiscales de clase ... sólo para que el déficit no se incrementa) . El ex gobernador de Colorado Dick Lamm, en declaraciones a Rotary Club de Denver el jueves pasado ... dijo que Newt Gingrich trató de hacer algo similar en su Contrato con América. El Congreso no podría incluso decidir la reducción de las ventajas fiscales Mohair. Dado el gran capital y el apoyo del sector petrolero del Partido Republicano, ¿de verdad que esto va a suceder? Sí, cuando el infierno se congele.

La candidata a la vicepresidencia debate 11 de octubre nos dejó pensando en los detalles, Malarkey, y cuyos bueyes están siendo corneado.
Olvida que parecía un nerd y que consiguió su hasta Irlanda. El debate vicepresidencial ayer estaba a punto de sustancia problema y Ryan Rep. proporcionado sustancia sin detalles. Disculpas a Dancing with the Stars 'frase emblemática, pero es el mensaje involuntario de Ryan a la clase media y los pobres, "Tú eres todavía en peligro."
 Mayor fracaso del vicepresidente Biden fue hacer mucho de un caso de lo lejos que la economía había mejorado, la caída de la tasa de desempleo al 7,8%, o que Wall Street ha rugió de nuevo y las ventas de viviendas y la confianza del consumidor se incrementaron. Sus mayores éxitos fueron para recordar a las mujeres que Obama mantendría Roe v Wade y Romney no lo haría, y de resucitar la marca Romney como alguien que no le importaba el 47%. También hizo "paparruchas" la palabra operativa. (Por Websters: ... tonterías ... Horsefeathers ..)
¿Qué Biden llamó Malarkey era Ryan argumento de que Romney propuso un impuesto $ 5,000,000,000,000 corte del 20% para todos podría ser pagado por sus contados y sin escapatoria de la ONU el cierre de la lista. Las fichas informativas del Washington Post al día siguiente estaba de acuerdo con Biden: "El Centro de Política Tributaria no partidista ha analizado los detalles del plan de Romney hasta ahora en libertad y llegó a la conclusión de que los números no están allí para hacer que los ingresos neutral.
En el debate, Ryan dos veces respondió que "otros seis estudios" han encontrado que no es el caso, pero los estudios que en realidad no aportan pruebas de que la propuesta de Romney - como incompleto, ya que es - sería neutral de ingresos sin hacer suposiciones poco realistas o cambiar los parámetros de reducción de impuestos de Romney. (Algunos ni siquiera son estudios, pero más como artículos de opinión.) Así que Ryan se equivoca al afirmar que los estudios han "comprobado que esta matemática suma."

El premio déficit detalle fue a Rep. Ryan. Falta, era la forma de pagar por el plan de Romney para agregar $ 2 billones de dólares para el Pentágono y para mantener a los $ 1 billón recortes de impuestos de Bush para los ricos en la parte superior de la donación impuesto del 20%. Una vez más, justo o no, el negocio de ricos y las grandes obtener los beneficios si los recortes de impuestos de Bush se mantienen.

   Falta eran cuyos resquicios y deducciones fueron a cortar. No se quitará de la mesa fueron determinados vacíos legales corporativos, o deducciones por hipotecas, costos de atención de salud, contribuciones caritativas o educativas ..
  Falta, también, eran lo que los programas discrecionales sería despedido. Romney ha adoptado el plan de Ryan que requiere de 30 a 40% los recortes en los programas discrecionales, a través del tablero o punto por punto, incluida la ayuda federal a la educación, o los programas de protección social para los pobres, como Medicaid usa para mantener la abuela en la enfermería hogar y cuidado de niños salud, cupones de alimentos y comidas de los niños. Si Romney se preocupa por el 47%, que no está poniendo sus planes donde está su corazón.

Ryan jugó hombre del saco en Medicare, que evoca el susto panel de la muerte que algún panel del gobierno de Obama iba a tirar el enchufe de la abuela .. Cada inspector hecho en el pasado ha hecho un llamamiento que uno falso. Biden no mencionaron ley Obamacare, refrenó cualquier panel de imponer cualquier reducción de beneficios o cobertura .. Más Ryan paparruchas: Obama tomó 716 mil millones dólares de Medicare ... la destrucción de Medicare Advantage y dando a entender que los beneficios se habían reducido. Es entonces cuando Biden estaba en su mejor y miró a la cámara pidió mayores si hubieran perdido los beneficios o Medicare Advantage. Por supuesto que no.
Por la www.factcheck.org Annenberg Foundation en Obamacare, Ryan estaba equivocado afirmando que "20 millones de personas ... se proyectan a perder su seguro de salud" (no es cierto), que las primas han subido $ 3.000 (no, no lo han hecho) y que 7,4 millones las personas mayores "van a perder" planes de Medicare Advantage (tal vez, pero aún así estaría cubierto por el Medicare tradicional).
El plan de Ryan sería una carga para la gente mayor para gestionar su propia cobertura de comprobantes suficientes para cubrir los costos futuros, mientras que Obama no iba a cambiar el Medicare tradicional. Como Biden señaló correctamente, Obamacare extendió la vida de Medicare para el 2024. si Obamacare fue derogada, Medicare se quedaría sin dinero en 2016.
Eso Obamacare o cualquier subida de impuestos recaería en la pequeña empresa fue cuestionada por Biden también, que apunta a la exención de todo menos del 3% de las pequeñas empresas en los planes de la administración. www.factcheck.org de acuerdo con Biden el día siguiente.
Ambos dedos puntiagudos sobre Libia, y Biden hizo algunas afirmaciones sorprendentes que la CIA no informó a la administración acerca de la naturaleza del ataque que mató al embajador de EE.UU., y que Irán no tenía la capacidad de utilizar un arma nuclear, incluso si pudieran para enriquecer uranio. Biden hizo cuatro puntos: Romney no tenía claro lo que iba a hacer de manera diferente que la de Obama en conflictos de Oriente Medio, con algunas excepciones .. Retórica agresiva de Romney y aflojar las políticas de armar rebeldes sirios le hicieron más propensos a meternos en la guerra con Irán y Siria. Romney era suave en una fecha de retirada de Afganistán 2014, y lo hizo dependiente de las condiciones sobre el terreno, mientras que Obama se mantuvo firme en la fecha. . Ryan tartamudeó respuestas débiles a pesar de su aparente preparando para el debate. Estén atentos para el segundo debate presidencial el próximo martes donde las cuestiones de política exterior podría ser elevado. El tercer debate presidencial de 22 de octubre voy a detenerme en la política exterior.

El Debate Presidencial Denver el 3 de octubre nos dejó con algunas resacas incluyendo desfinanciamiento propuesta de Mitt Romney de Big Bird.

Usted puede sonreír, pero que pueden tener una importancia mucho más a los resultados de la campaña de la Radiodifusión Pública minúsculo impacto tiene sobre la deuda. Simboliza déficit de Romney detalle, su insensibilidad a los intereses de las mujeres, y las prácticas de contabilidad para las aves.

Las pasiones son altos en esta campaña, pero la reacción a desfinanciar Big Bird era pura indignación. Recibí llamadas calientes de las madres suburbanas, tarde-40-años de edad que creció con Barrio Sésamo, e incluso abuelas. Romney está consolidando aún más la brecha de género que ya se ha creado por su pase a la derecha en temas de salud de las mujeres.

El Gallup Poll lunes mostró Romney ascendido a un empate, pero "el impacto no fue tan fuerte que cambió la carrera hacia el punto en el que Romney emergió como el líder entre los votantes registrados." En la Universidad de Denver Colorado un sondeo mostró que Obama sigue adelante y una encuesta Gravis mostró lo contrario. Tres soportes se ejecutan los grupos de enfoque de los votantes indecisos debate posterior se mantuvo indeciso, diciendo que querían conocer más detalles.

Big Bird momento Romney era su oportunidad para darnos más detalles, pero limitó su lista a un amado icono amarillo de plumas y salió de preguntas inquietantes sobre la mesa. Lo deducciones por hipotecas de viviendas, la educación y la caridad, la salud y la educación se reduce, también? La respuesta es "sí". Pre-debate Romney dijo deducciones podrían ser tapado para un total de $ 17.000 o línea eliminada por línea.

Desfinanciar Big Bird fue la admisión tácita de Romney más recortes son necesarios. Si creemos lo increíble que el cierre de las lagunas fondos de su propuesta 5000000000000 dólares reducciones de impuestos, para evitar la explosión del déficit, ¿quién paga los $ 1 billón de dólares para la extensión de los recortes de impuestos de Bush más $ 2 billones más para el Pentágono? Aún así, el 47 por ciento ...

Coincidiendo con su compañero de fórmula, Paul Ryan, Romney había indicado anteriormente que no tenía planes para ofrecer un seguro de salud asequible para los 30 millones que actualmente no asegurados. Propusieron un 30 por ciento cortado en Medicaid para pagar por el hogar de ancianos de la abuela y una tapa inferior suficiente en el futuro la cobertura de atención médica de alto. Aparte de la cobertura de condiciones preexistentes para los que ya tiene seguro, su actuación en el debate no cambió nada.

Increíblemente, Romney negó que incluso la reducción de impuestos a los ricos. Obama se apresuró a contrarrestar este importante flip-flop de la campaña anterior Romney promete bajar los impuestos a los "creadores de empleo." Oh no, dijo Romney. Ahora se propone reducir los impuestos a la misma cantidad en todos los ámbitos y pagar por ello por lagunas de cierre. Su lógica y las matemáticas son para los pájaros.

Mientras que en hechos damas criticó a ambos candidatos, llamaron a Romney a cabo para reclamar la cifra de $ 5 billones se no recorte de impuestos cuando se fue, y no para proporcionar detalles específicos a pagar por ellos. No partidista, no ideológicas respetados observadores concluyeron lagunas de cierre no compensaría la pérdida prevista de Romney de impuesto sobre la renta y que daría lugar ya sea aumentando los impuestos de la clase media o el aumento de la deuda. Obama señaló, también. Bill Clinton habría dicho Romney tenía una "adición" problema. "Aceite de serpiente", describe el plan de Romney mejor.

Demócratas descorazonado animó dos días después. El desempleo cayó al 7,8 por ciento, obsoleto el número del 8 por ciento al Partido Republicano utilizado para exponer sus argumentos de que el presidente había fracasado. Un incrédulo Partido Republicano perdió el balón una respuesta: "No se ve como una recuperación" - sin embargo, otros indicadores subieron, también, incluyendo los mercados de valores y los precios de la vivienda, o que alguien estaba cocinando los libros.

Romney se cocinan sus libros, alegando que la "verdadera" tasa de desempleo era del 11 por ciento debido a los solicitantes de empleo disminuyó, pero él contaba los baby boomers se jubilan en el paro y los economistas dijeron que en septiembre "un número significativo" se había reincorporado a la fuerza de trabajo y la tasa de desempleo se redujo aún .

Romney promesa de crear 12 millones de empleos en 4 años es un montón de tonterías. No hace ninguna diferencia si es elegido o Obama es reelegido ... 12 millones de empleos se crearán todos modos. Él es como un gallo se tendrán en cuenta para un amanecer. Tal vez él está haciendo una promesa en serio conservador porque él acaba de lanzar la colección completa, amado por los supply-siders fiscales y goteo amantes: dar a las grandes empresas una rebaja de impuestos y tendrán suficiente dinero extra para invertir y crear puestos de trabajo. Sin embargo, el Romney dar-ésima y la distancia Romney take-i-ésimo. Su grabar un sketch flip flop, en los impuestos tiene una contradicción interna: por un lado le otorga grandes empresas una exención tributaria principal y por otro lado les hace pagar por ello con la pérdida de las deducciones y lagunas. Así que lo que queda por goteo? Que de repente se preocupa por el 47%? Nada cambió: la postura de sus mujeres contra la salud maternoinfantil, sus recortes a Medicaid, el final de la garantía de Medicare, y todos los agujeros inmoral que golpea en la red de seguridad social y su espalda metiendo 30 millones sin seguro médico en la sala de emergencia se mantiene. Él comadrejas en los detalles de lo deducciones de clase media se mantendrá y dejará todo eso en manos del Congreso, a quien conocemos y amamos y confiamos mucho. Él sigue siendo el mismo hombre de negocios que permitiría a la industria automotriz a la quiebra. Y los recortes de impuestos que quiere añadir aún hasta $ 5 billones de dólares, mientras que tiene fors cobro están tan corto, que, o bien los impuestos tendrán que subir o aumentar el déficit (que él se comprometió a evitar a toda costa). Se puede tratar de ver como un pastor cuida de su rebaño, pero aparte de tratar de posicionarse como si él ya no es uno de el 1%, no ha cambiado sus manchas. Sus políticas que se mantienen o nos han dejado sin anymore detalles que teníamos antes.

Factchecker: '12 millones de empleos "Romney promesa
www.washingtonpost.com
Factchecker: '12 millones de empleos "Romney promesa

Extracto del verificador de datos:

"Pero, en realidad, el número es menos impresionante de lo que parece. Esto equivale promesa de un promedio de 250.000 empleos al mes, muy lejos de los 500.000 puestos de trabajo al mes Romneyclaimed que se crearía en una" recuperación normal. "En los últimos meses, la economía ha tenido un promedio de 150.000 empleos al mes.
La Oficina de Presupuesto del Congreso tiene la obligación de considerar los efectos de la llamada "acantilado fiscal" si un acuerdo sobre el presupuesto de fin de año no se alcanza, que muchos expertos creen que podría llevar al país a una recesión. Pero a pesar de esta advertencia, los organismos no partidistas assumes9.6 millones de puestos de trabajo se crearán en los próximos cuatro años. (Esta es una revisión a la baja; CBOhad estimado de 11 millones de dólares en enero.)
Pero Moody Analytics, en un pronóstico de agosto, predice 12 millones de empleos se crearán en 2016, sin importar quién sea el presidente. (Vea la página 51.) Y asesores macroeconómicos en abril también predijo un aumento de 12,3 millones de puestos de trabajo. "
Washington Post: Breaking News, Mundo, EE.UU., DC Noticias y Análisis
www.washingtonpost.com

Hecho comprobar el historial de Obama
Las cifras ... de los Pres tiempo. Obama prestó juramento el día de hoy. Los trabajos son por 325.000 y la tasa de desempleo se redujo del 10 al 7,8%. S & P (el mejor indicador de que el K 401 ha) de hasta el 81%, el índice de manufactura es el 48%, el índice de confianza del consumidor hasta un 86%, Us Equipos de perforación en operación hasta el 23%, el viento y la energía solar hasta un 116%, las importaciones de petróleo por -23%. Esos son los aspectos positivos: la familia real y los ingresos familiares en un 5%, 6,4 millones de personas en la pobreza, los beneficiarios de cupones de alimentos hasta un 46%, y la deuda federal total el 52%, y los precios de la gasolina han subido un 106%. Las preguntas son ¿quién tiene la culpa y quién lo haría mejor ..
Fuente: www.factcheck.org

Razzle Dazzle de Romney ganó la batalla, él va a ganar la guerra?


Mitt Romney rugió en Denver y Razzle deslumbra a moderado, apático e irritada presidente Obama ... que no tenía su macho sucesivamente. Es demasiado pronto para saber si la ostentación Romney se movió la aguja en cualquiera de los estados en disputa, pero podría haber sucedido. La única nota brillante para los demócratas fue cuando una de las estaciones locales entrevistaron a un panel de debate posterior votantes indecisos y les preguntó si habían decidido apoyar a un candidato sobre el otro. Ninguno levantó la mano. Tal vez, sólo tal vez, vieron a través de la actuación estelar de Romney y Romney reconoció la falta de detalles y lo ilógico.

Romney estaba equipado con dos ataques preventivos diseñados para mitigar los puntos que esperaban a Obama a levantar:. Una se refería a que el 5 billones de dólares de rebaja de impuestos para los ricos, además de la extensión de 1 billón de la reducción de impuestos de Bush, y el adicional 2 billones dólar de regalo no solicitado a los militares. ¿Cómo se supone que esto se paga, cuáles, por qué y por cuánto? Ese es el punto de Bill Clinton matemáticas ... la mejor parte de la luminiscencia residual Convención Demócrata. Es la adición, estúpido. El verificador de datos automáticamente en la CNN dio puntos a Romney por decir la verdad y tomó la palabra del gobernador para lo que iba a pagar por ello no especificados, mediante el cierre de lagunas fiscales no cuantificados, por lo que los ingresos de todo el ejercicio neutral.

Espera un minuto. No era sólo lo que Romney neutralizado. El castrado su teoría económica propia. Además, desde el punto Obama planteó que no había suficientes los ricos y corporativos de lagunas que podrían ser cerradas a sumar a los descansos, se produjo un error fatal a la propuesta de Romney. Argumento de Romney es que el negocio rico y grande conseguir más dinero para gastar en la creación de puestos de trabajo que se propagarían a las masas, el aumento de los ingresos. Si sus deducciones fiscales se dan con una mano y quitar con la otra mano que corta sus lagunas corporativos, lo que queda a llegar
 abajo?
Otro ataque preventivo Romney era continuar partes de Obamacare que eran populares para los ya asegurados. Tenga en cuenta, sin embargo, no presentó un plan para pagar por tales sutilezas.
Obama anotó un punto: Llamó promesa de Romney para cubrir condiciones pre-existentes como un engaño. El defecto fatal en la lógica era que Romney quería dejar en manos de los estados sin que tengan que hacer o darles los medios para pagar por ellos mismos. Obama anotó un punto por destacar sólo aquellos que ya tenían cobertura anterior bajo la propuesta de Romney hizo antes de que el debate podría calificar gracias a las leyes vigentes y los que nunca podría calificar antes nunca sería capaz de calificar para la cobertura.

 Ni Romney y Obama ni ha abordado haciendo un seguro asequible a aquellos que no pueden pagar. Esa fue una de las oportunidades perdidas de Obama y fue un punto que fue central en el objetivo principal del Obamacare .. El material estaba allí. Romney antes de que el debate había dicho que su plan era statu quo para los no asegurados en la actualidad: las volcará en la sala de emergencias.

La mayor sorpresa de todas fue que Obama dejó sus mejores armas enfundó ... dissing Romney el 47% de los que recibieron alguna ayuda del gobierno, incluyendo el Seguro Social y Medicare, y sobre las cuestiones de la mujer. ¿Por qué? Eso era tonta, tonta, tonta. Obama tuvo una gran oportunidad para poner Romney a la defensiva y no lo hizo.

Obama respondió caer en los puntos de réplica. Lo peor estaba retrocediendo en su refutación a la "paneles de la muerte", acusación de que un miembro del panel 15 Obamacare dictaría la cobertura. Después de perder el tiempo por salir del paso la respuesta que el grupo propone recomendar las mejores prácticas, dejó seniors unreassured y se preguntaba si eso todavía significaba la negación de su cobertura. Obama finalmente dar con la respuesta al señalar que la ley prohibía el panel de negar la cobertura, pero se perdió en su párrafo senderismo y entregado como después de pensarlo .. Al menos él tiene Romney a admitir su plan de vales utilizados y que podría ser el factor decisivo que pierde el Partido Republicano algunos votos de la tercera edad.

Obama nunca impugnó Romney en la falta de detalles en el momento Romney hizo cada afirmación. En su lugar, Obama agrupa un conjunto de posiciones de Romney y los desafió al señalar que el déficit detalle. Esto fue menos eficaz porque, pronunció sin vigor y nunca lo repitió de nuevo.
Oh, sí. Romney se especifica un límite: iba a matar a Big Bird dando un tirón la financiación de la televisión pública.

¿Significa esto que Romney va a ganar la guerra? No si Obama usa sus grandes armas en la salud de las mujeres, el 47%, y Medicare y Romney pone a la defensiva en el futuro.

Si los deseos fueran caballos
Los mendigos montaría ....

Esa canción infantil enseña la locura de querer sin un plan de acción viable. . Mitt Romney ha basado su campaña en los deseos. ¿Quién no quiere más empleo, una economía creciente y una solución para el problema del déficit: Algunos artículos que no estén en su lista eran tarta de manzana. (Maternidad surge en su vuelta a la derecha a severo conservadurismo social que propone desfinanciar Planned Parenthood y anular el fallo Roe v Wade) y los detalles de cómo iba a convertir esos deseos en realidad. Él tiene una oportunidad de llenar los espacios en blanco en el debate en Denver, octubre 3 (esta noche).

Entonces, ¿quién va a ganar el debate? Muchos observadores experimentados creen que es el grado de simpatía, competencia, y que viene con las mejores zingers. Sin embargo, pres. Clinton recibió grandes elogios para el discurso de este año convención demócrata por ser el "explicador en jefe" .. Hay un hambre de explicaciones y este puede ser el año de "Son los detalles del mensaje, estúpido".
 
Las encuestas muestran que la confianza en la capacidad del presidente para manejar la economía ha crecido tanto, que está por delante de Romney ahora. Obama hasta ahora ha logrado que el caso de que el Partido Republicano de goteo teorías de la reducción de impuestos sobre el dolor rico y el sometimiento de la clase media y pobre no son los únicos caminos hacia la recuperación. Lo que el Presidente ha hecho o planea hacer más agradable al paladar y trabajará con el tiempo ..

Aunque débil en el "cómo", detalla, Romney ha respondido a una pregunta. Los intereses de quién iba a favorecer decisiones difíciles cuando tienen que hacerse después de las elecciones? Él tendrá un momento difícil con eso, especialmente cuando he.was capturados dissing 47% de los estadounidenses como los amantes de la dependencia del gobierno y por no pagar impuestos sobre la renta ...
 
El dilema Romney enfrenta es que nuestros problemas son difíciles de resolver sin cornadas buey de alguien y apagar los votantes. La mejor estrategia para que él siga siendo vaga e. Tarea de Obama es no dejar que se salga con él.

 Romney tiene algunos vientos en contra nuevas. El ex presidente Bill Clinton levantó un punto importante en la convención demócrata que ganó algo de tracción. Es la "adición" problema, la "matemática fuzzy" carga revisado .. . El Partido Republicano es vulnerable a la cuestión de si los planes de Romney se reducirá el déficit. . Romney se ha presentado algunos detalles, pero que tiene su compañero de fórmula, Paul Ryan,. La Oficina de Presupuesto del Congreso marcó tanto el impacto de la que se deroga Obamacare y el plan de Ryan reducción del presupuesto. Su conclusión fue que ni reduciría el déficit, y de hecho se sumaría a ella. Así desagradable son algunas de las propuestas de Ryan, especialmente en relación voucherizing Medicare, que Romney se ha distanciado al afirmar que tiene sus propios planes ... aunque nunca ha háganoslo saber con qué parte de Ryan difiere ..

Los republicanos a menudo contadores con "el Presidente no nos ha dado detalles tampoco". Su argumento es "dos males a la derecha". Desafortunadamente para esa línea de discurso, Obama ha sido más detalladas que Romney tiene. Obama hizo presente un plan de reducción del déficit detallado que incluye 10 cortes por cada dólar de ingresos un criado. Obamacare es ley, se reduce la deuda, y se extiende la vida de Medicare. Sus trabajos planean contratar maestros y construir infraestructura se presentó como la legislación. . Es que desde el año 2010, la Cámara de Representantes controlada por Teaparty bloqueado cualquier nueva iniciativa.

El Partido Republicano derrama lágrimas de cocodrilo que Obama no abrazan en totalidad las recomendaciones Simpson Bowles, sin embargo, todos y cada uno miembro del Partido Republicano del Senado y la Cámara de Representantes votó en contra de ella cuando tuvieron la oportunidad. . Si Obama gana, una Bowles Simpson enfoque similar también. Si el Partido Republicano tiene las riendas del gobierno, el plan de Ryan se levanta. Ese es el dilema fundamental al que nos enfrentamos en noviembre.

Para obtener más información, visite www.mufticforumblog.blogspot