Wednesday, March 27, 2013

Ah, cuidado, tales piadoso para nuestros hijos y, sin embargo cuántas maneras nuestros legisladores planean que se adhieren a ellos. A pesar de que prevalece, es inevitable que los niños se sientan un poco de dolor. Los diferentes presupuestos aprobado por la Cámara dominado por los republicanos y los demócratas la semana inclinado Senado el pasado dejarlo claro.

El enfoque del Partido Republicano como se indica en su presupuesto hace que sea más difícil para muchos para tener éxito personalmente en el futuro, al tiempo que bloquea las propuestas para comprobar el creciente costo de la atención médica, el principal impulsor de la deuda en el futuro.

Los demócratas, también, que se adhieren a nuestros hijos, aunque se puede argumentar que es una más amable, más suave que el enfoque no puede reducir la deuda como mucho, pero al menos da las próximas generaciones la oportunidad de luchar para mejorar sus parcelas personales.

Inquebrantable del Partido Republicano objetivo es asegurarse de que aquellos que nos siguen no se han empobrecido por la carga de la deuda de un gobierno federal. Alrededor de ese argumento se han racionalizado una resolución para continuar los recientes horizontal de la mesa los recortes presupuestarios secuestrar y los incluyó en su presupuesto. Se propone continuar los recortes del 8 por ciento de la financiación de las futuras generaciones lo que necesitarán para tener éxito: la educación, la infraestructura y la investigación y los programas de alimentación y nutrición para los pobres. El presupuesto de la Cámara también protege a los ricos y poderosos de todo impuesto corporativo más altos o lagunas de corte. Su presupuesto fue votado rápidamente en el Senado.

Cualquier posible reconciliación entre los dos, o el papel que la Casa Blanca tiene previsto jugar se sabrá pronto.

No es que la reducción de la deuda es una meta digna. Las obsesiones son el calendario, ¿cuánto es necesario, y cómo se hace. Republicano que debemos actuar como si fuera un lobo a nuestras puertas hoy para salvar a las generaciones después de ellos de haberse pinchado con una deuda asfixia. Por lo tanto, es el lobo de la deuda realmente en nuestra puerta? Ahora no, pero podría ser en 2030. Tanto los economistas liberales y los más conservadores están de acuerdo en eso, pero lo perjudicial que sería para el crecimiento económico es discutible.

Sin embargo, si los acontecimientos, naturales o inventado, frenar nuestro crecimiento, que la proyección podría cambiar para peor. Tanto la Oficina de Presupuesto del Congreso y de la Comisión de Deuda Simpson-Bowles advirtió en contra de la reducción del gasto, mientras que la economía se está recuperando de la Gran Recesión, ya que reduciría el crecimiento y el desempleo aumentan. El Partido Republicano está haciendo precisamente lo que los expertos advirtieron contra, poniéndolo en piedra justo cuando podría ser perjudicial.

¿Cómo y cuánto son los huesos de la discordia. Demócratas promover las inversiones en educación e infraestructura y el mantenimiento de los derechos tal como los conocemos. Ellos todavía se resisten a cambiar la fórmula para la Seguridad Social plantea, sin embargo. Para ellos, la reducción del déficit menor que el Partido Republicano propone y aumentar los ingresos a costa de los ricos financiarían su agenda.

La versión del Senado, el demócrata presupuesto no es realista, ya que también los costos de Medicare es el conductor de la deuda cada vez mayor, exprimiendo el gasto en educación, infraestructura e investigación y desarrollo. Para reducir los costos de Medicare, la Casa del Partido Republicano aprobó un plan para las personas mayores en el futuro para comprar vales para que puedan adquirir un seguro privado más caro por su cuenta sin ninguna garantía de los bonos será mantener el ritmo con el costo de la atención.

El presupuesto demócrata mantiene Obamacare, ya que es la única propuesta sobre la mesa que aborda de manera significativa el costo de la atención médica en sí. Medicare necesitará más que ahorros generales de salud sistémicos. La restricción de beneficios por nivel de ingresos siguen sobre la mesa.

Al menos Obamacare reduce el uso de las salas de emergencia costosas, brinda atención preventiva para todos, paga a los proveedores por los resultados en lugar de por procedimiento, y agiliza los registros para reducir pruebas innecesarias. El presupuesto GOP derogaría Obamacare y dejar que los costos de salud para nuestros niños siguen aumentando sin control.

Wednesday, March 20, 2013

La semana pasada, el representante Paul Ryan inició debates sobre el presupuesto mediante la inserción de una píldora de veneno en cualquier compromiso con los demócratas: hacer derogar Obamacare parte de las negociaciones presupuestarias.

Con los demócratas sostienen que el Senado y la Presidencia, el intento de los republicanos para derogar Obamacare es DOA.

El Partido Republicano siempre ha abogado por un statu quo, que no es ni el mercado libre, barato, ni éxito. Peor aún, la Casa de la semana pasada Presupuesto Ryan Presidente propuso mantener los aumentos de impuestos de Obamacare y terminando Medicare Advantage, eliminando los beneficios y ahorros de costes de Obamacare.

Con el plan de Ryan, los no asegurados quedaría sin seguro. El resto de nosotros todavía pagar un seguro que sigue atornillar los consumidores con tapas de toda la vida, no cobertura de enfermedades preexistentes, y los niños mayores de 18 años se inició el seguro de sus padres.

Como una moneda falsa argumentos a favor y en contra Obamacare seguir girando hasta mucho tiempo después que la Corte Suprema sostuvo que los intentos del Congreso para derogar lo soportó más de 30 intentos.

Los argumentos que el Partido Republicano ha utilizado contra Obamacare es que es el control del gobierno que revoca la salud libre mercado de los sistemas de atención y corre hacia el déficit así que el libre mercado cuidar del problema.

¿En qué mercado libre? Conozco a un mercado libre cuando lo vea. Nuestras importaciones de la familia y distribuye una sobre el mostrador farmacéutico en un mercado con 2.000 competidores. Los consumidores tienen la oportunidad de comprarlo si les gusta el producto y el precio. No es así con el cuidado de la salud. Un pequeño puñado de aseguradoras controlan el mercado a través de las fronteras estatales a través de sus empresas subsidiarias y no están sujetos a leyes antimonopólicas. Los empleados por pequeñas empresas o autónomos tienen la opción de adquirir un seguro ya sea inasequible o ir fuera. Su médico, compañía de seguros, o una ambulancia elegir los hospitales para ellos - apenas los mercados libres en el trabajo.

Los intercambios de Obamacare que los no asegurados reciben sus políticas económicas están compuestos por las aseguradoras privadas que compiten abiertamente entre sí que ofrecen beneficios mínimos necesarios y más. Los suscriptores tienen acceso a un mercado más libre del sector privado que el que tenemos ahora.

El último enfoque Partido Republicano especula mayoría de los empleadores dejarán de proporcionar seguro, optando por pagar la multa en su lugar, a pesar de que la Oficina de Presupuesto del Congreso pronostica que no va a ocurrir de forma significativa. Esto sería costoso, los republicanos afirman, porque las bolsas de subvencionar las pólizas de seguro. Ese punto es engañoso. Los consumidores que usan los intercambios pagará por su nivel de ingresos y los consumidores empleadas sería menos probable que los subsidios que los desempleados.

Baratos? Nuestros costos per cápita son dos veces y media más que cualquier otro país industrializado. Las filas de Estados Unidos en los años 40 de fondo en la lista de cualquier medida de resultado en comparación con el resto del mundo industrializado, en su mayoría debido a la falta de acceso a servicios de salud de lastres tantos abajo del promedio. ¿Por qué? Los que tienen seguro de recibir atención preventiva, y el resto que se apoyan en las salas de emergencia de alto precio no lo hacen.

Los proveedores privados de salud salirse con marcas que son muchas veces lo que incluso el gobierno de Medicare y Medicaid reembolsa, por un informe de investigación en la revista Time, 4 de marzo. Una de las razones fue desechado Medicare Advantage fue que las aseguradoras pagan un 12 por ciento más que el gobierno gasta lo está haciendo ella misma.

Nuestro sistema actual paga los honorarios proveedores de cada servicio. Las pruebas más da, cuanto más reingresos en los hospitales, los proveedores se les paga más. Superado el mantenimiento de registros no puede realizar un seguimiento de las pruebas duplicadas. Obamacare reduce los costos de atención de caridad turnos al ofrecer seguro de salud para los no asegurados 30 millones, cambiando la forma de pago, y la modernización de mantenimiento de registros. La Oficina de Presupuesto del Congreso estima un ahorro de $ 700 mil millones a más de Medicare de más de 10 años y todavía Obamacare es el déficit neutral. Es este tipo de ahorro para el presupuesto de la salud del sistema de atención de Ryan eliminaría.

Esta es mi columna que apareció en las noticias Sky Hi diario hoy.

Wednesday, March 13, 2013

Nos John Q Public ciudadanos deben sentirse como una rata en un experimento de laboratorio de los economistas espera de ver si el experimento de gran austeridad nos hará daño suficiente como para ser reemplazado por un gran pacto. Movimiento hacia el compromiso eventual está mostrando algunos brotes verdes, pero las advertencias de congelación se han emitido, también.
 Derecho economistas se inclinan nos dicen que el secuestro (austeridad) no es tan grande, ya que los cortes son sólo el 2,5% del presupuesto, sin embargo, va a crecer nuestra economía, ya que comienza a reducir el déficit ahora. Que el 2,5% es engañoso ya que gran parte del presupuesto está exento. Los cortes son más cercanos a un 13% del presupuesto militar y el 8% de los programas que afectan a los pobres, educación, y ciencia, y los parques nacionales. Los economistas y la Oficina Independiente de Presupuesto del Congreso predicen que el enfoque del secuestro de austeridad en medio de la recuperación de la Gran Recesión aumentará el desempleo a 9% y nuestro crecimiento se reducirá a 1%. Incluso la tan citada comisión Bowles Simpson deuda reducción advirtió en contra de hacer recortes en el presupuesto, mientras que la economía se estaba recuperando de la recesión.
 La semana pasada, espero brotado. El Partido Republicano dejó de amenazar lo que Peggy Noonan, columnista del Wall Street Journal, ha llamado "gobierno freakout". Hemos estado saltando desde acantilados en algunos aterrador abismo cada mes desde noviembre y todavía estábamos enfrentando gobierno cerró y la reencarnación del debate sobre la deuda 2.011 techo a finales de primavera. Hubo incluso rumores de la reactivación de un gran pacto más adelante en el verano después del experimento Austeridad Gran desarrolla.
El Presidente encendió el deshielo. En respuesta a las críticas de que no había llegado lo suficiente y es por eso que el Partido Republicano dijeron que no pondría en peligro, Pdte. Obama llamó a su farol y los invitó a cenar a algunos senadores de la tropa. Incluso invitó representante Paul Ryan, Tea Party del Partido Republicano política estudiosa, para el almuerzo. Ryan resucitado recientemente su propuesta de voucherize Medicare. Acercamiento de Obama sigue en esta semana y la próxima, asistiendo a ambas asambleas del partido en la Cámara y el Senado. La última vez que visitó a un cónclave republicano estaba en su primer mandato, cuando el mismo congresista Ryan beligerante desafió matemáticas del presidente y los republicanos cavaron más profundo como el partido del no. Es una maravilla que el Presidente quiere intentar ese acercamiento nuevo.
Algunos dicen que el Partido Republicano ganó porque obligó al Presidente a hablar con ellos. Por otra parte, pueden haber perdido esta excusa en particular no hacer concesiones. El mono de no cooperar se ha asentado una vez más en la espalda del Partido Republicano, dejándolos vulnerables a ser culpado por parálisis permanente.
El Senado es donde un gran pacto puede echar raíces, pero la Casa Republicana es donde todos los intentos buenas van a morir. John Boehner, republicano presidente de la Cámara emitió una advertencia de helada en busca de signos de un resorte compromiso. . Se refirió a la recaudación de ingresos mediante el cierre de lagunas fiscales (llamados aumentos de impuestos por el Partido Republicano), cuando él replicó: "Si el presidente sigue insistiendo en subidas de impuestos, entonces yo no creo que vamos a llegar muy lejos"
 Hay unos pocos senadores republicanos que han expresado su voluntad de recaudar más ingresos a cambio de más recortes y si las curvas de administración en algunos derechos sobre. Esos son los elementos esenciales de un gran pacto. Incluso Simpson = déficit comisión Bowles reducción concluyó que no se puede reducir el déficit sin más ingresos y el cambio de las edades de elegibilidad para Medicare y el Seguro Social. Hay maneras menos traumáticas para renovar esos derechos que la que Ryan o Bowles-Simpson proponer. El grado de trauma también se puede reducir por aumento de los ingresos, también.
Mientras tanto, las ratas del laboratorio del experimento de gran austeridad será el primero en saberlo si austeridad programada en una recuperación nos va a causar bastante dolor y la rabia que se descongele miembros de la Cámara.
Para obtener más información, visite www.mufticforumblog.blogspot.com

Wednesday, March 6, 2013

¿Te has preguntado alguna vez por qué los republicanos en la Cámara de Representantes se niegan a comprometer o incluso a negociar sobre los grandes temas? El culpable es sobre todo una regla oscuro invocado por el caucus del Partido Republicano en la Cámara de Representantes desde los días de Representantes Newt Gingrich y el nombre de su sucesor, Dennis Hastert.

La regla: El Presidente no debe permitir el voto de toda la Cámara un proyecto de ley a menos que una mayoría de la mayoría del partido caucus apoya. Esta regla no está en la Constitución, sino que es una norma practicada exclusivamente por los republicanos. Cuando los demócratas han estado en la mayoría de la Cámara, nunca han invocado una doctrina similar.

El resultado recientemente ha sido permitir que los miembros del Partido del té ideológicamente ser la cola que mueve toda la casa. La norma impide Hastert republicanos moderados que son una minoría de la Casa del Partido Republicano de unirse con los demócratas, la minoría en la Cámara, para formar una coalición de la mayoría de la totalidad, privándoles de la oportunidad de votar sobre proyectos de ley que la mayoría de los republicanos miembros no aprueban. La Cámara de Representantes, John Boehner (R-Ohio) tiene el poder de hacer caso omiso de la regla, pero rara vez lo utiliza.

Entre el 2010 y las elecciones de 2012 de noviembre, los republicanos eran mayoría en la Cámara Hastert y el Estado se mantuvo firme. Sin embargo, la elección de noviembre fue un shock para muchos en el Partido Republicano. Perdieron las mujeres y el voto hispano, y en consecuencia la carrera por la Casa Blanca. Hay algunos en el Partido Republicano, que creen que si alguna vez vamos a recuperar la presidencia, van a tener que aprobar una ley que será de interés para los bloques importantes.

Altavoz Boehner ha roto la regla Hastert tres veces recientemente, sin embargo, sin duda temiendo reacción contra el partido que podría afectar en las elecciones de 2014 si no lo hizo. Ofertas por evitar aumentos automáticos de impuestos a principios de año y un paquete de ayuda para los estados afectados por el huracán de arena se les permitió llegar a la planta para su votación sin la aprobación de una mayoría de republicanos. Ambos proyectos de ley aprobado por la Cámara en gran parte con el apoyo de los votos demócratas.

La semana pasada, la Ley de Violencia contra la Mujer aprobado por la Cámara sin el voto de la mayoría de los miembros republicanos porque Boehner permitido el proyecto de ley para llegar a la planta para su votación. Esto permitió que una minoría de los miembros republicanos se unan a los demócratas para formar una mayoría de toda la Cámara y aprobar el proyecto de ley.

Las encuestas de salida después de las elecciones de noviembre y otros tomada la semana pasada reveló que una mayoría de los votantes querían impresionante recortes presupuestarios y la reducción del déficit para que se equilibren ... más generación de ingresos, así como cortes. Sin embargo, nos fuimos por el acantilado secuestro. ¿Por qué no se pudo llegar a un compromiso que refleja la "votantes en el secuestro es inquebrantable del Partido Republicano dedicación a un principio aceptado por más que los miembros del Tea Party: Absolutamente ningún acuerdo se llamó la atención que incluye incluso el cierre de lagunas fiscales para aumentar los ingresos. Altavoz Boehner no se atrevió a romper la regla Hastert sobre este asunto y arriesgar su speakership. Cualquier republicano en un distrito fuertemente republicano seguro también se han enfrentado a una primaria si ellos también votaron por el enfoque preferido por los votantes de todo el país. No existe un perfil de valor en este Congreso.

La única manera de romper el muro de piedra del Tea Party es si el secuestro crea votante tanto / seguidor / negocio indignación de la comunidad sobre los resultados que cualquier esperanza de reelección de un número significativo de los republicanos en el año 2014 se pone peligro. Los demócratas creen que va a pasar y los republicanos están apostando a que no. ¿Quién gana esa apuesta pronto será conocido como el impacto de los recortes se dejarán sentir en los próximos meses.

Para obtener más información, visite www.mufticforumblog.blogspot.com