En un 6-3 decisiva votación, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la legislación de aplicación Obamacare era constitucional y que la intención legislativa que el seguro administrado por el gobierno federal podría ser subvencionado. Lo que esto significa para los consumidores es que 6 millones de suscriptores a través del sistema federal mantendrán su seguro de salud asequible y que para todos los demás, las tasas no se disparan. Los suscriptores más afectados fueron los que vivían en los 35 estados que no establecieron sus propios intercambios de seguro de salud a través del cual Obamacare podría haber sido administrados de forma estatal.
 Kaiser Salud había predicho que todas las tasas de seguro habrían aumentado con el tiempo más de lo previsto de otro modo, si la Corte no defender la ley Obamacare. La Oficina de Presupuesto del Congreso también predijo un éxito en el largo plazo para el déficit si la ley fue revocada porque de hecho hubo un ahorro de costes integrados en Obamacare para el sistema de atención de salud que ayudó al aplanamiento de la curva de costos. Los costos se mantienen bajos por menos atención de caridad, una mayor competencia, y construyeron en el cuidado preventivo. Con menos los consumidores que no pueden pagar sus cuentas y con más consumidores que consiguen la atención preventiva y chequeos sin copagos, todo el sistema vería costos más bajos que si el sistema de Obamacare no fuera viable.
Colorado no habría sido afectada inmediatamente desde Colorado fue uno de los estados que establecen el intercambio estado. Pero en el futuro, la falta de participación de los tantos en el seguro de salud, en general, se habría establecido las condiciones que podrían haber hecho Obamacare financieramente insostenible desde todo el sistema dependía de un gran número de saludable, así como enfermos haciendo que el consorcio de aseguradores grandes suficiente para atraer a los contribuyentes, incluso saludables. Nuestro propio intercambio de salud del estado también ha sido criticado por los problemas administrativos y financieros y se habla de abandonar el intercambio estatal y moviendo sus clientes para el intercambio federal si la Corte falló a favor de Obamacare. Ahora hay un plan B, un retorno a la central federal, si el cambio de estado se pone en hielo por nuestra legislatura estatal. Espero el intercambio Estado sobreviviría porque su administración es más cerca de casa de Washington, y la legislatura estatal tiene cierto control sobre ella.
Políticamente los demócratas y los republicanos pueden respirar un suspiro de alivio. El legado de cuidado de salud de Obama es seguro. El Partido Republicano no tendría que enfrentarse a 6 millones de historias de vida difíciles de los que tuvieron que soltar el seguro y sentir presión para encontrar una alternativa para reemplazar Obamacare. Después de años de intentos, nunca han llegado con un reemplazo comparable. Una de sus propuestas más tontas, para eliminar el mandato individual (ya confirmada por el Tribunal) y los mandatos sobre los empleadores, tendría finalmente destruyó el sistema, ya que sólo los enfermos habría suscrito, la piscina habría tenido menos saludable pagando por el enfermo, y el costo habría disparado a su eventual muerte. Sus legislaturas estatales también están fuera del gancho para encontrar algunos fondos estatales para mantener los subsidios va. La mayoría de los estados no tienen intercambios ejecutar estatales son estados rojos, por lo que el alboroto político habría sido más grave en un año de elecciones presidenciales.

 http://www.coloradohealthinstitute.org/blog/detail/the-aca-lives-and-one-chi-report-dies

http://coloradostatesman.com/content/995830-us-supreme-court-ruling-deals-another-defeat-obamacare-foes

La masacre de nueve miembros devotos de la Iglesia Emanuel AME afroamericana en Charleston, Carolina del Sur, la semana pasada fue horrible. La respuesta a la que podría haber sido para cualquiera, ya sea disturbios en la ira como gran parte de nuestro manantial largo producido en respuesta a la indignación de la injusticia, o en otra dirección. Gracias a la respuesta sincera de corazón de la gobernadora Nikki Haley y el alcalde de Charleston, Joe Riley, la otra dirección prevaleció. Por encima de todo, la enseñanza cristiana de los pastores de la zona no volver ira con ira, en forma de la actitud de los que tenían todo el derecho de estar enojado. El resultado: el objetivo del odio lleno de asesino de crear una guerra racial no sólo no se dio cuenta, ocurrió lo contrario como blancos y negros feligreses se dieron la mano para cantar "We Shall Overcome". El poder de la religión organizada merece más profunda gratitud de nuestra nación.
El poder de la religión también se manifestó en otro héroe cuya acción resultó en la aprehensión rápida del perpetrador, apisonamiento abajo temores que atacaría de nuevo, y dando al sistema de justicia la capacidad de actuar rápidamente. El empleado Blanca Carolina del Norte floristería, Debbie Dills, manchado, informó, y atado al sospechoso durante 35 minutos hasta que la policía hizo el arresto. Ella le dio crédito por sus acciones a Dios trabajando a través de ella.
Crecí en el este de la correa de Oklahoma Biblia donde se trataba de un requisito de la aceptación social de ser un miembro cristiano activo de una iglesia con la fe incuestionable en Dios. Cuando más tarde vi más del mundo, me di cuenta de que la religión organizada puede ser una fuerza para el bien o para el mal, y que incluso podría promover la división violenta de las razas y los ciudadanos.

Estamos tan a menudo escuchamos la religión organizada como la causa del conflicto. De hecho, los que odian desde el Klan a Bosnia, ISIS, y Siria invocarse ni religiones organizadas alistados, cherry picking frases de sus libros sagrados, para dar legitimidad a sus atrocidades.
Pero en Charleston, la religión organizada en esta ocasión fue el agente de la paz. Desde las iglesias negras del 1950 llevaron la lucha por los derechos civiles. Su movimiento éxito se basó en y causó redefinición de la enmienda constitucional la protección de la igualdad de derechos para votar. Para tener éxito, es necesaria la técnica de la desobediencia civil pacífica del reverendo Martin Luther King y las comunicaciones, redes y liderazgo de las iglesias como Emanuel AME.
 Nuestra Constitución no otorga poder absoluto a la mayoría. Si el voto de la mayoría en el sur siempre salió con la suya, el movimiento de derechos civiles que resulta en la Ley de Derechos de Votación 1965 nunca habría sucedido. Las enmiendas constitucionales y las interpretaciones judiciales han dado mayor oportunidad para que las minorías puedan obtener sus voces sean escuchadas. Acciones recientes de los estados del sur dominadas por las legislaturas blancas y los votantes blancos de aprobar leyes que hacen que sea más difícil para las minorías a votar son vergonzosas, especialmente cuando líderes como gobernador de Texas, Rick Perry lo justifique porque "fue aprobada por la gente de Texas".
 Especialmente inspirado la semana pasada fue que las iglesias blancas han dado cuenta de que un ataque contra ellos es un ataque a su religión, así, y unido con sus hermanos negros religiosos y hermanas en Charleston. La acción de los asesinos era dar una misión a todas las iglesias para poner fin a la división racial del Sur.
http://www.ibtimes.com/voting-rights-act-2015-rick-perry-offended-hillary-clintons-texas-voter-id-law-1954456

El Partido Republicano está ululaba con alegría que el presidente Obama no tiene planes de dejar de ISIS. Hooting espalda, tampoco lo hace el Partido Republicano tiene un plan a excepción de los pocos que quieren que interponer miles de botas en el suelo con ninguna estrategia de salida. Estos mismos acusadores del Partido Republicano no se hacen responsables de voto en el Congreso para cualquier autorización o proponer su propio plan. Ellos están felices de dejar que Obama tome el otoño y para lanzar rocas políticos en él. Quizá sea el momento de desempolvar el plan de Joe Biden.
Esos lanzadores de piedras tomaron fuera de contexto, comenta el Presidente hizo en la Cumbre del G-7 que no tenía plan completo para derrotar a Isis. Ignoraron el resto de la declaración en la que el Presidente se desplazó parte de la culpa a los líderes iraquíes que necesitaban para hacer compromisos y ser más incluyente.
Una vez tuvimos un plan, pero volamos, y la culpa es en su mayoría en Bagdad, no en Washington. La razón nos retiramos completamente nuestras tropas fue que el gobierno de Bagdad se negó a firmar un Acuerdo de Estatus de fuerzas con el gobierno de Bush para mantener nuestras tropas de peligro de ser procesado a nivel local por los iraquíes por violar las leyes. El gobierno de Bush comprometida en ese punto y el acuerdo final incluyó la eliminación de todas las tropas. Peor aún, el gobierno dominado chiíta en Bagdad se negó a incluir a los sunitas y kurdos como se había prometido.
El resultado es que Irak se ha venido abajo y también lo ha hecho nuestro plan post Irak. Los suníes se niegan a luchar por un gobierno chiíta y el gobierno chiíta más nuevo, incluso con más promesas de inclusión, aún mantiene su identidad chiíta y la dominación. Los chiítas iraquíes son leales a Bagdad. Fuerzas iraníes especiales son eficaces contra ISIS, también. Por lo menos sus cañones apuntan en la misma dirección que la nuestra. Sin embargo, no está en el interés de los aliados de Estados Unidos a Irán (partidarios de Hamas y Siria de Assad) para ganar más influencia sobre Bagdad, tampoco, scotching estadounidense coordinación directa.
 La Administración Obama está apoyando una insurrección sunita contra ISIS. La inserción de 450 instructores y la línea de "asesores" delanteros se añadieron a las 3.000 tropas estadounidenses ya existentes allí. Más podría estar llegando. Ha habido éxitos en una estrategia de establecer fortalezas "cojín de lirio" que albergan nuestros asesores y tropas sunitas situadas en zonas de conflicto a plazo.
¿Qué podría una estrategia para salir de Irak parece? Un plan, elaborado por el entonces senador Joe Biden, habría dividido a Irak en sus diferentes divisiones étnicas / religiosas, tal vez en un sistema federal, al igual que la solución de Bosnia. Tanto Bosnia e Irak eran todos o parte de los países formados posterior I. Guerra Mundial etnias antagónicas se agrupan en un país definido por fronteras artificiales. En Bosnia, la guerra civil de 1990 un punto muerto gracias a los ataques aéreos de la OTAN contra los serbios de Bosnia y asesores estadounidenses ayudando a los croatas. De limpieza étnica facto era una realidad. Todas las partes estaban dispuestas a aceptar el Acuerdo de Dayton. Aún no estamos allí en Irak. Tal vez el mejor plan es para stalemating el conflicto con bastante de nuestros entrenadores y suministros hasta que todas las partes están dispuestas a negociar la ruptura o federalización de Irak.

http://www.nbcnews.com/id/12572371/ns/world_news-mideast_n_africa/t/biden-proposes-partitioning-iraq-regions/#.VX36fPlViko
http://www.nbcnews.com/id/12572371/ns/world_news-mideast_n_africa/t/biden-proposes-partitioning-iraq-regions/#.VX36fPlViko

Con la carrera de maratón presidencial ahora fuera de funcionamiento, hay preguntas que debemos exigir a cada candidato para responder. Parte superior de mi lista es qué hacer con Irak y ISIS. Lo más fascinante hasta el momento son los puntos de vista opuestos polares de los candidatos del Partido Republicano compitiendo por la nominación de su partido, que van desde el senador Lindsey Graham, el halcón ultra v. Rand Paul, el intervencionista de ultra contra. No hay respuestas simples.
Suponiendo que las alas creación del Partido Republicano logran sofocar la candidatura de Pablo, los probables candidatos republicanos pedirán políticas más agresivas allí.
Encuestas recientes muestran que el electorado estadounidense está todavía opuso al envío de tropas masivas, pero más apoyan un aumento limitado de las botas en el suelo. Cuente con el Partido Republicano para continuar para asustar a los ingenios de la opinión pública estadounidense que ISIS es una amenaza a su seguridad personal, que los EE.UU. es incapaz de detener los ataques de ISIS "en la patria, y que tienen una solución que nos mantendrá a salvo.
La oposición a la masiva re-invasión de Irak se queda en popularidad debido a que muchos estadounidenses no han olvidado que los EE.UU. desplegado 2,5 millones de soldados en Irak y Afganistán. 400.000 de ellos se desplegaron tres o más veces. La guerra de Irak solo costó un estimado conservadoramente $ 1,700,000,000,000 de dólares de dinero de los contribuyentes. A partir de abril de 2014, 6.800 soldados estadounidenses han muerto en Irak.
Cuando los halcones tienen una ventaja es un mensaje de la simplicidad. Enviar más tropas. No importa incluso Graham solamente está hablando alrededor de 7.000 operaciones y entrenadores especiales además del 3000 ya está ahí. Mientras criticar enérgicamente las políticas de Obama, todo lo que es propone es aumentar el número algunos. Si millones de soldados estadounidenses no podían llevar la paz permanente en éste, un total de 10.000 pudiera? ¿Podría ser esto una guerra para siempre sin ningún gasto siempre? No obstante, más tropas sobre el terreno solo suena bien a los oídos de los que ya están asustados por adelantado ISIS '.
Sin embargo, la situación en Irak no es simple. A diferencia de 2003 ahora hay un verdadero guerra civil de tres vías para llenar un vacío de poder dejado tras la caída de Saddam y la salida de Estados Unidos. ISIS amenaza el poder de la familia real saudí que tiene su propio califato fundada en la teología similares, pero los saudíes suelen ser un aliado de los EE.UU.. Hay una guerra civil religiosa a gran escala en el Islam jugando en Irak entre los suníes (los musulmanes árabes) y los chiítas, los iraníes. El chiíta dominado gobierno en Bagdad, estrechamente vinculado a Irán por una religión común, es nuestro aliado, pero sus tropas sunitas que aún no se habían unido a ISIS, no son leales a líderes chiítas. Tropas iraníes ya están participando luchando ISIS. Al mismo tiempo, los kurdos, los aliados más eficaces, esperan que su participación conduce a la independencia, que nadie más quiere involucradas.
 Así que los halcones republicanos quieren que nos involucremos más en este lío y entrenar y armar a quién? Como un amigo mío dice: "¿Cómo se supone que lo cotidiano Joe entender esto? "Y esa es la ventaja de los halcones republicanos tienen en batir los tambores de guerra.
http://www.cnn.com/2015/05/18/politics/lindsey-graham-iraq-not-a-mistake-election-2016/index.html
http://www.militarytimes.com/story/military/pentagon/2015/03/08/iraq-opinion-polls/24276663/
http://www.washingtontimes.com/news/2015/jun/4/lindsey-graham-dont-vote-for-me-if-youre-worn-out-/?utm_source=RSS_Feed&utm_media
http://www.costsofwar.org/iraq-10-years-after-invasion