La mayor crítica de Hillary Clinton, el candidato es que ella no tiene un mensaje temática única pasión. El mayor activo de Bernie Sanders es lo que hace. La siguiente crítica más frecuente de Clinton es que ella no es atractivo para los votantes más jóvenes, tanto hombres como mujeres. El mayor activo de Bernie Sanders es que habla directamente a sus mayores preocupaciones, la asequibilidad de la universidad y las políticas económicas que hacen que sea difícil para que tengan éxito después de la graduación. La siguiente crítica de Clinton es que ella está demasiado cerca de Wall Street y parece que se preocupan por los trabajadores de cuello azul se caiga de la clase media. mayor activo Bernie Sanders es que es que él da a concentrarse para su ira, Wall Street y los ricos: se trata de un enfoque de clase clase v abiertamente expresada en el tema de la desigualdad de ingresos. Hillary utiliza para atraer a esos "Reagan" demócratas en su última carrera, pero ella no lo hace ahora.

 El GOP ha sido capaz de debilitar su credibilidad considerablemente, no sólo con la propia base republicana, sino también con la base de la Sanders, atacando a ella como un mentiroso en el contexto de Benghazi y sus correos electrónicos. Ella no ha podido contrarrestar de manera eficaz directamente, sino que ha sido capaz de compensar un tanto con su mensaje de la experiencia y dedicación de largo tiempo a causas liberales en nombre de los niños, civiles, humanos y derechos de la mujer, y la atención sanitaria. En las entrevistas, se hizo compromiso de que nunca para engañar al público y siempre trató de decir la verdad. Ésta era una respuesta matizada, tal vez la verdad en sí misma, pero no tranquilizador. Para las elecciones generales, si es el candidato demócrata, que tiene que hacer mejor que eso.

 Si Donald Trump es el candidato del GOP, mentiras podrían no ser un gran problema ya que los principales verificador le concedió la parte superior "mentiroso de 2015". " No sería útil para él para levantarlo. La intención es un elemento integral de decir una mentira. Lo que de alguna manera en ese mentiroso contra el combate mentiroso en la elección general, voceros de Clinton podría dibujar la distinción que había un caso que se hizo de que había algo de verdad en vista de lo que sabía en el momento o los hechos sobre el terreno, o que que era un poco de poner a sí misma personalmente en la mejor luz. El mismo hecho de que las damas acknowledgded mediante la concesión de sus verdades parciales sobre todo cuando examinaron los detalles de las mentiras sobre las que se le imputaban. El peligro real de un Trump es su intención: el uso de mentiras a la ginebra el miedo y el odio de los demás, incluso cuando sus mentiras han sido señalados por todos los demás, sobre todo cuando exagerar la reacción de los musulmanes a 9/11 y la naturaleza criminal de los inmigrantes indocumentados. Esa diferencia puede ser destacada por sustitutos Clinton como el uso de mentiras para mongering miedo y la demagogia peligrosa.

En Nevada, Hillary reestructuró su mensaje para realzar la Sanders. Ella había comenzado que en New Hampshire, diciendo que estaba de acuerdo aquellos temas que identificó problemas, pero que las soluciones de Sander se centran demasiado en objetivos limitados, y que tenía una visión más amplia: no sólo hacer frente a la deuda del estudiante, pero teniendo cuidado de que ahora en lugar de sólo el futuro y va después de la lista más grande de participantes y políticas que contribuyan a la caída de Wall Street de 2008, lo que ha podido añadir a contrarrestar la pasión de Sanders, también, es decir que ella nunca hace promesas que blieves no tienen ninguna posibilidad de pasar Congreso dentro de su mandato, a pesar de que ha demostrado una mejor capacidad de hacer más cosas y que continuaría la lucha lo más fuerte que pudo para reducir los pasaron ...

En Nevada, también se encontró con un buen eslogan que podría escenificar su pasión: "Voy a luchar por ti". En su discurso de victoria caucus de Nevada, la etapa de Hillar Clinton fue respaldada mediante la renuncia a las muestras con las que se consigna. Sin embargo, se descuida para atar ese lema a su larga lista de cuestiones. . Las palabras de "luchar por que" no eran parte de ese discurso .. Deben especiallybe utilizado como la conclusión después de su abordando cada tema en particular .. Es un buen mensaje. Sí, ella no es la persona más amable en el mundo, sino que contribuye a su personal de accionamiento, tenacidad, y competencia en hacer las cosas. En encuestas de opinión pública su calidad más admirada es que ella es un líder fuerte. Este parece ser el año de "líder fuerte", como el ascenso de Donald Trump ha demostrado. En una encuesta realizada en diciembre de Quinnipiac, Trump y Clinton tuvieron puntuaciones fuerte liderazgo similares y también estaban cerca de la falta de honradez.

http://www.cbsnews.com/news/poll-hillary-clinton-still-leads-democratic-race/
http://www.nydailynews.com/opinion/alexis-grenell-hillary-clinton-strong-leader-poll-article-1.2511112
http://www.quinnipiac.edu/news-and-events/quinnipiac-university-poll/national/release-detail?ReleaseID=2307

The greatest criticism of Hillary Clinton the candidate is that she does not have a passionate single  themed message.  The greatest asset of Bernie Sanders is that he does.  The next most frequent  criticism of Clinton is that she is not appealing to the younger voters, both men and women.  The greatest asset of Bernie Sanders is that he speaks directly to their greatest concerns, college affordability and economic policies that make it difficult for them to succeed after graduation. The next criticism of Clinton is that she is too close to Wall Street and does seem to care about the blue collar workers falling out of the middle class.  Bernie Sanders' greatest asset is that is that he gives them focus for their anger, Wall Street and the rich: it is an overtly class v class approach couched in the topic of income inequality. Hillary used to appeal to  those "Reagan" Democrats in her last race, but she does not now.

 The GOP has been able to weaken her credibility  considerably, not only with the GOP base itself, but also with the Sanders' base, by attacking her as a liar in the context of Benghazi and her emails.  She has failed to counter that effectively directly, but she has been able to offset it somewhat with her message of experience and long time devotion to liberal causes on behalf of children, civil, human and women's rights, and health care. In interviews, she did pledge never to mislead the public and she always  tried to tell the truth.  That was a nuanced answer, perhaps truthful in itself, but not reassuring.  For the general election, if she is the Democratic nominee, she needs to do better than that.

 If Donald Trump is the GOP candidate, lies might not be much of an issue since every major fact checker awarded him the top " liar of 2015'." It would not be helpful for him to raise it.  Intent is an integral element of telling a lie.  What somehow in that liar against liar combat in the general election,   spokespersons for Clinton could  draw the distinction that there was a case to be made  that there was an element of truth given what she knew at the time or the facts on the ground or that it was a bit of putting herself personally  in the best light.  The same fact checkers acknowledgded that by awarding her mostly partial truths when they examined the details of the lies about which she was accused.   The real danger of a Trump is his intent: using untruths to gin up fear and loathing of others even when his untruths were pointed out by everyone else, particularly when exaggerating the Muslim reaction to 9/11 and the criminal nature of undocumented immigrants.   That difference  could be emphasized by Clinton surrogates as using lies for  fear mongering and dangerous demogoguery.     

In Nevada, Hillary retooled her message to embrace  Sanders' issues.  She had begun that in New Hampshire, saying that she agreed those issues  he identified  are problems, but that Sander's solutions are too focused on narrow goals, and that she  had a wider vision: not only addressing student debt, but taking care of it now instead of just the future and going after the larger list of  participants and policies contributing to the Wall Street crash of 2008, What she could add to counter Sanders' passion, too, is to say that she never makes promises that she blieves  have no chance of passing Congress within her term of office, though she has  demonstrated better ability to get more  done and  would continue  fight as hard as she could to get them passed...

In Nevada, she also came upon a good slogan that could dramatize  her passion: "I will fight for you". In her Nevada caucus victory speech, Hillar Clinton's stage was backed by waiving signs with that slogan. However, she neglected  to tie that slogan to her long list of issues. . The words of "fighting for you" were not part of that speech.. They should especiallybe  used as the conclusion  after her addressing each particular issue..  It is a good message. Yes, she is not the most lovable  person in the world, but that contributes to her personal drive, toughness,  and competence in getting things done. In public opinion polls her most admired quality is that she is  a strong leader.  This seems to be the year of "strong leader", as Donald Trump's rise has demonstrated.  In a December Quinnipiac poll, Trump and Clinton had similar  strong leadership ratings  and were also close in lack of honesty.

http://www.cbsnews.com/news/poll-hillary-clinton-still-leads-democratic-race/
http://www.nydailynews.com/opinion/alexis-grenell-hillary-clinton-strong-leader-poll-article-1.2511112
http://www.quinnipiac.edu/news-and-events/quinnipiac-university-poll/national/release-detail?ReleaseID=2307

Lo que Bernie Sanders y Donald Trump tienen en común: tanto
 Bastante se ha dicho que tanto Sanders y Trump están aprovechando la ira y disgusto con el status quo político, que en la jerga actual es el "establecimiento". Ambos cuentan también un cuerpo lo suficientemente grande de los votantes lo que quieren oír y lo dicen sin restricciones, el engaño, la falta de sinceridad, o la duda auto o incluso la preocupación que pueden hacer con sus promesas. Es directamente desde sus entrañas y ambos tienen una historia pasada que confirma que es real y que resuena en el año 2016.

La pregunta que debemos hacernos es si esto es donde la mayoría, incluyendo los que están en el medio, que nuestro país vaya, un país motivado por la falta de respeto de los demás y las divisiones raciales, o de una nación que está dispuesto a resolver sus problemas lo suficiente como para pasar por alto sus costos, un gobierno más grande, y los impuestos más altos no sólo en los ricos, sino también incluso en la clase media.

Recuerde que Donald Trump fue la voz más franco promover el movimiento Birther que el presidente Obama nació en Kenia. No debe ser ninguna sorpresa que no tiene reparos en apelar a los racistas y fanáticos en su retórica anti-inmigrante. La consigna de "aceptar la devolución de nuestro país" y "hacer grande a Estados Unidos de nuevo" funciona. "¿Por quién para quien" son significados que son cada vez más clara. No es ni su religión no evangélicos ni su posición de no-conservadores en temas que impulsaron su victoria en Carolina del Sur. Se puso gran parte del voto evangélico y muy conservador. Era otra cosa: las encuestas de salida mostraron que el problema número uno en la mente de los votantes que no había "terrorismo". Los mensajes de anuncios y otros medios de comunicación transmiten Trump que conduce a la primaria se orientaron a temer de todos los musulmanes y los inmigrantes y su mensaje de resistencia indica que pudo y hacer algo al respecto.

Hay otro elemento Sanders y Trump comparten: la cuestión de la elegibilidad. Ambos son hasta ahora capaz de obtener 30 a más del 45% de los totales de trozos de su partido. Dada la capacidad de Trump para atraer a los evangélicos hace alarde de su puesto de Carolina del Sur que va a recoger suficientes votos de ese grupo para mantener a sus oponentes, evangélica y el establecimiento, se unan contra él. El miedo y la intolerancia son poderosos motivadores voto, como las primarias de Carolina del Sur mostró, para superar las consideraciones religiosas y de cualquier otra índole entre suficiente del electorado republicano.

Will moderados que podrían verse tentados a votar por Sanders se trague su negocio abiertamente anti, favorable aumento de los impuestos a todos a pagar por sus propuestas, y sobre todo su propio ser definido etiqueta de "socialista democrático?" Si Sanders es el candidato demócrata, teniendo en cuenta los ácidos anti-inmigrantes, anti-votantes derechos y postura contra la acción afirmativa evangelio considerado por el GOP, que heredaría afroamericano de Clinton y el apoyo de los hispanos.

En este escrito, el apoyo de Clinton de los afroamericanos en Carolina del Sur es abrumadoramente sólida, y aún así en Nevada. Mientras Sanders corta en el voto latino en el caucus de Nevada, Clinton lleva a los poblados más fuertemente hispana. En resumen, la división en el voto latino de Nevada fue una noticia alentadora para Clinton y el futuro de la apelación del Partido Demócrata a los latinos en las elecciones generales, no importa si Sanders o Clinton es el candidato del partido.

http://www.vox.com/2016/2/20/11079660/latinos-nevada-sanders

La muerte inesperada del conservador Antonin Scalia mueve el foco campaña para el reemplazo debido a las cuestiones planteadas al Tribunal Supremo implican algunos muy polémicos y divisivos. decisiones

La muerte inesperada del conservador Antonin Scalia mueve el foco campaña para el reemplazo debido a las cuestiones planteadas al Tribunal Supremo implican algunos muy polémicos y divisivos. decisiones judiciales actualmente descanso de 5 a 4, a favor de los conservadores, pero no siempre. En todo caso, el control de la Casa Blanca que nomina y el Senado confirma que los candidatos ahora se enfrentará a la urgencia inmediata como las apuestas, la inclinación ideológica de la Corte, sólo se convirtió en superior. El resultado más probable para el futuro cercano es el caos en la interpretación de las leyes y un mayor énfasis en el pensamiento estratégico partidista en la carrera hacia la Casa Blanca.

 El impacto del GOP a la Casa Blanca y / o mantener la mayoría en el Senado continuaría la inclinación durante años a la derecha en temas críticos ahora ante la Corte, desde el acceso de la mujer al aborto, el cambio climático, la votación y la igualdad de derechos, la acción afirmativa y inmigración. Las decisiones del Tribunal Supremo de influir en la política pública mucho más allá de los mandatos presidenciales o flujo en el maquillaje del Congreso.

  anunciada intención del GOP es bloquear en el Senado como la designación Presidente Obama ofrece, independientemente de su formación o grado de moderación ideológica. La estrategia del GOP es retrasar la confirmación hasta que ganen la Casa Blanca y el Senado para poner su candidato conservador en el banquillo de la Corte. La mayoría en el Senado GOP tiene los votos para retrasar el proceso de confirmación. Con el fin de obtener la confirmación antes de la toma de posesión de un nuevo presidente en enero de 2017, el presidente Obama necesitará 14 votos republicanos en el Senado, muy poco probable en el clima año electoral partidista extrema de Washington.

Dejando el asiento Corte vacante hasta después de que el nuevo presidente tome posesión y nombramiento está nominado y confirmado probablemente podría significar cuatro a cuatro lazo votos en asuntos contenciosos que daría lugar a dejar que el tribunal federal inferior destacan resoluciones. La mayoría de las cuestiones actualmente ante Tribunal se refieran a las decisiones de los tribunales inferiores dominados conservadores. A excepción de la cuestión de los sindicatos de empleados públicos, un empate Corte favorecería la agenda conservadora.

caos temporal es posible, ya que algunos otros tribunales inferiores en algunos distritos han tenido las decisiones que entran en conflicto con los tribunales dominados conservadores. Leyes podrían hacerse cumplir de manera desigual en el país en un tribunal de distrito por distrito, apelaciones base de tenis y se puede esperar una serie de retos que se presentó en los tribunales federales inferiores para pedir aclaraciones.

Si la confirmación se retrasa por GOP tácticas en el Senado, el riesgo para los republicanos es que podrían perder la carrera a la Casa Blanca o vea faldones Democrática inclinar el Senado a los demócratas. Ellos han perdido su oportunidad de reemplazar Scalia de ultra conservador con un ideólogo igualmente conservadora y la Corte se incline a la izquierda del centro en temas caros a los conservadores.

La otra cara es que si los demócratas persisten en el nombramiento de un candidato que se apaga la mitad de los seguidores del camino y perder la Casa Blanca y / o el Senado, el tribunal seguiría inclinación conservadora.



El candidato presidencial equivocada podría dañar el control de cualquiera de las partes del Senado. cuentan colas de la capa. En Colorado, el GOP pondrá a prueba la gobernadora demócrata senador Michael Bennet. Un candidato presidencial inmigrante extremadamente contra podría causar un aumento en la participación del voto decisivo en Colorado, los hispanos, con el resultado ayudar a Bennet.

www.thinkprogress.org/justice/2016/02/13

https://www.yahoo.com/news/results-key-cases-could-change-scalias-death-094801989--politics.html

The unexpected death of conservative Justice Antonin Scalia  moves the campaign focus to  replacement because the issues before the Supreme Court involve some very contentious and divisive ones.  Court  decisions currently  break 5 to 4, favoring conservatives, but not always.  If anything, control of the White House that nominates and the Senate that confirms nominees will now take on immediate urgency  as the stakes, the ideological tilt of the Court, just became higher. The likely outcome for the near future is chaos in interpretation of laws  and a greater emphasis  on  partisan strategic thinking in the race to the White House .

 The impact  of the GOP winning the White House and/or keeping the Senate majority would continue the  tilt for years  to the right on  critical issues  now before the Court, from women’s access to abortion, climate change, voting and equal rights, affirmative action  and  immigration. The Supreme Court’s decisions influence public policy far beyond presidential terms or flux in Congressional makeup.

  GOP’s  announced intention is to block in the Senate any nomination President Obama offers, regardless of qualifications or degree of ideological moderation.  The GOP strategy is to  delay confirmation until they win the White House and the Senate to put their conservative nominee onto the Court’s bench. The GOP majority Senate has the votes to delay the  confirmation process. In order to get confirmation before the swearing in of a new President in January 2017,  President Obama will need 14 Republican votes in the Senate, highly unlikely in Washington’s extreme partisan election year climate.

Leaving the Court seat vacant until after the new president is sworn in and appointment is nominated and  confirmed could likely  mean  four to four tie votes on contentious issues which would  result in letting the lower federal court rulings stand. Most  issues currently before the Court concern decisions  by conservative  dominated lower courts. Except for the issue of public employee unions, a Court tie vote would favor the conservative agenda.

Temporary chaos is possible, since some other lower courts in some districts have had decisions that conflict with  conservative dominated courts. Laws could be enforced  unevenly in the country on a court district by district, appeals court basis and we could expect a flurry of challenges being filed in lower Federal courts seeking clarification.

If the confirmation is delayed by GOP tactics in the Senate, then the risk for  Republicans is that they could lose the race to the White House or see Democratic coattails tilt the Senate to Democrats. They will have lost their chance to replace ultra conservative Scalia  with an equally conservative  ideologue and the Court would tilt to the  left of center on issues dear to conservatives.

The flip side is that if the Democrats persist in nominating a candidate who turns off the middle of the roaders and lose the White House and/or Senate,  the court would continue to tilt conservative.

The wrong presidential nominee could harm either party’s  control of the Senate. Coat tails count.  In  Colorado,  the GOP  will challenge Democratic incumbent Senator Michael Bennet.  An extremely  anti immigrant presidential nominee could cause an increase in the turnout of the swing vote in Colorado, Hispanics, with the outcome helping Bennet.

www.thinkprogress.org/justice/2016/02/13

https://www.yahoo.com/news/results-key-cases-could-change-scalias-death-094801989--politics.html

Hillary Clinton se convirtió en el primer Clinton no perder un comité de Iowa noche y la primera mujer que "aparentemente" ganarlo. Si se trata de una victoria definitiva y no un lazo depende de las expectativas de los expertos y los aficionados candidatos. Por su número de recuentos de delegados, una victoria es una victoria.
Sin duda, Bernie Sanders superó las expectativas, pero después de New Hampshire, que tendrá que demostrar que puede cortar en tanto la bancada demócrata afroamericanos e hispanos o primarias los votantes para continuar su impulso.

Dependiendo de quién sea el ganador del GOP en las primarias, el voto hispano en estados oscilantes colegio electoral será crítica en noviembre. No es un hecho que los demócratas retener más del 70% de ese grupo como lo hicieron en 2012. La más virulenta contra los inmigrantes, contra la "amnistía" el candidato del GOP, más Clinton o Sanders en la elección general tendrá éxito en atrayendo a los hispanos.

Clinton tendrá una mayor ventaja demográfica en las primarias: las mujeres de una "cierta edad", medias y mayores, que han estado esperando mucho tiempo para que los EE.UU. para unirse al Reino Unido, Alemania y la India, entre otros países, que tienen sido o están dirigidas por mujeres.

¿Por qué Clinton no puede depender de la virtud de 30 años de edad voto de las mujeres se debe a que muchas de las mujeres más jóvenes aún no se han ocupado de las partes restantes del techo de cristal y pagar la desigualdad en el avance de sus carreras. La generación a la que pertenecen los estudiantes y las mujeres jóvenes es mucho más liberal y muchos son tomadas por la cruzada de Sander contra la desigualdad de ingresos entre las clases económicas.

También hay un elemento de mujeres de esa cierta edad mayor, que siempre han sido de apoyo de un sistema de salud de pagador único. Dada la certeza de que la Cámara de Representantes permanecerá en manos del Partido Republicano, y la probabilidad de que el Senado seguirá teniendo una mayoría del GOP, Medicare para todos en los próximos cuatro años es una esperanza sin una oración.

En las elecciones generales, la mayoría de voto de las mujeres jóvenes es probable que se quede con los demócratas, independientemente del candidato, debido a la posición extrema de los candidatos del GOP sobre la cuestión de elección y / o en otros temas. Por una encuesta realizada hace un año reportado por los aspectos político, "los votantes femeninas que se preocupan por las cuatro primeras cuestiones - la economía, la salud, la educación y el empleo - voto abrumadoramente por los demócratas. Lo más sorprendente, demócratas tienen una ventaja de 35 puntos con los votantes femeninos que se preocupan por puestos de trabajo ".

La mayor amenaza para los intereses de las mujeres es la posibilidad de control del GOP de nombramientos a la Corte Suprema. Elegibilidad es un problema las mujeres no pueden despedir y la etiqueta socialista identificado Sanders auto podrían desactivar suficientes moderados oscilación votos necesarios para ganar la general. El control de la Casa Blanca es fundamental para las mujeres que ven la elección y / o cuidado de la salud como importantes para ellos. La mayoría de las decisiones de la Corte importantes para las mujeres han sido 5 a 4 o de 4 a 5 divisiones. Si el GOP gana la Presidencia, sus designados tribunal inclinar la Corte más su camino. Un partido tendrá el control total de la Casa Blanca y el Congreso que podría derogar Obamacare y reemplazarlo con nada o un sistema más fiscalmente poco sólido, fuera del alcance de muchos más.

 http://www.politico.com/story/2015/12/poll-not-too-late-for-gop-to-compete-for-hispanic-vote-216587

http://www.politico.com/story/2014/08/gop-poll-of-women-party-stuck-in-past-110398_Page2.html

The English version:

Hillary Clinton became the first Clinton not to lose an Iowa caucus night and the first woman to “apparently” win it.  Whether it is a definite win and not a tie depends on the expectations of pundits and candidate supporters. By sheer numbers of delegate counts, a win is a win.

No doubt, Bernie Sanders exceeded expectations, but after New Hampshire, he will need to show he can cut into both the African American and Hispanic Democratic caucus or primary voters to continue his momentum. 

Depending upon who becomes the GOP winner in the primaries, the Hispanic vote in swing electoral college states will become critical in November.  It is not a given that Democrats will retain over 70% of that group as they did in 2012.  The more virulent anti-immigrant, anti “amnesty” the GOP nominee is, the more either Clinton or Sanders in the general election will succeed in attracting Hispanics.

Clinton will have one more demographic advantage in the primaries: the women of a “certain age” ,middle and older, who have been waiting a long time for the US to join the UK, Germany, and India, among other countries, who have been or are now led by women. 

Why Clinton cannot depend on the  under 30 year old women’s vote is because so many of the younger women have not yet dealt with the remaining parts of the  glass ceiling and pay inequality in advancing their careers. The generation to which students and young women belong is much more liberal and many are taken by Sander’s crusade against income inequality between economic classes.

There is also an element of women of that certain older age who have always been supportive of a single payer health care system.  Given the certainty that the House of Representatives will remain in GOP hands, and the probability that the Senate will continue to have a GOP majority, Medicare for all in the next four years is a hope without a prayer. 

In the general election, most of the young women’s vote is likely to stay with Democrats, regardless of the nominee, because of the extreme position of GOP candidates on the matter of choice and/or on other issues.  Per a poll taken  a year ago reported by  Politico,” Female voters who care about the top four issues — the economy,  healthcare, education and jobs — vote overwhelmingly for Democrats. Most striking, Democrats hold a 35-point advantage with female voters who care about jobs.”

The greatest threat to women’s interests is the possibility of GOP control of Supreme Court appointments. Electability is an issue women cannot dismiss and Sanders’ self- identified socialist label could turn off enough swing vote moderates needed to win the general.  Control of the White House is critical to women who see choice and /or health care as being important to them. Most Court decisions important to women have been 5 to 4 or 4 to 5 splits.  If the GOP wins the Presidency, his court appointees would tilt the Court more their way.  A party will be in total control of a Congress and White House that could repeal Obamacare and replace it with either nothing or a more fiscally unsound system, unaffordable by many more.

 http://www.politico.com/story/2015/12/poll-not-too-late-for-gop-to-compete-for-hispanic-vote-216587

http://www.politico.com/story/2014/08/gop-poll-of-women-party-stuck-in-past-110398_Page2.html