Quo Vadis, Bernie

Donald Trump será un candidato a presidente, si él es el candidato del GOP o funciona como independiente Bernie Sanders y se le involuntariamente ayudando al continuar sus ataques personalizados contra Hillary Clinton. De este modo Sanders está ayudando al partido demócrata golpe una gran oportunidad para poner un demócrata en la Casa Blanca y que scotch alguna posibilidad, incluso una parte de su agenda nunca podría ser promulgada.

más nuevo lema de Trump contra Clinton es llamar a su corrupto Hillary haciendo eco de discursos de campaña de Sanders. .Proof De si las donaciones de Wall Street, la industria de los combustibles fósiles o los intereses corporativos dieron lugar a influir en sus posiciones de política es el eslabón perdido desde su registro como senador fue uno de soportar duras medidas que no estaban en los intereses de estos grupos especiales. Incluso Sanders no podía nombrar una sola pieza de la legislación que influyen dichas contribuciones.

otro ataque de Sanders en contra de Hillary es que ella no está calificado para ser presidente. Que uno sonó hueca. Nadie en la carrera en cualquiera de las partes con una hoja de vida que refleja la experiencia de los asuntos nacionales y extranjeros. Sanders basó su ataque sobre todo en un argumento: que tiene el juicio, no a ella, porque él votó en contra de la invasión de Irak y no lo hizo. Tenía un fuerte caso a diferir con ella en muchos temas que ella era más de un halcón, pero eligió hacer esto un ataque personal a su personaje en su lugar. Esto proporciona el GOP con una mordida de sonido útil que desvía la atención de sus propios puntos de vista extremadamente línea dura.

Sanders necesita realizar una copia de estos ataques. No trabajaban en las primarias de New York. Las encuestas indican en este escrito que no está funcionando en las primarias del noreste del martes cualquiera. La matemática resultante es que Sanders se acaba de delegados comprometidos izquierda a capturar, necesitando al menos el 59% de todos los delegados comprometidos restantes poste de Nueva York.

Sanders tiene otro desafío que se refleja aproximadamente en el conteo de delegados actual. Simplemente no hay suficientes demócratas furiosos para unirse a su revolución política. Los que están en la revuelta son mucho más numerosos en el partido republicano que en el Partido Demócrata, que es la razón por Donald Trump ha dominado el proceso de GOP y Sanders no ha ganado suficiente de los delegados demócratas, a pesar de que ambos son atractivos para las masas de ira. El sondeo de NBC News / SurveyMonkey / Esquire 3 Con Autorizaciones de enero de encontró que el 61 por ciento de los republicanos se encuentran sentirse enojado sobre los acontecimientos actuales o las noticias más que hace un año. Sólo el 42 por ciento de los demócratas dijo lo mismo.

 En lugar de hacer ataques personales, Sanders debe centrarse en su mayor éxito: sus mensajes que se aspira, incluyendo la lucha contra la desigualdad de ingresos persistente, que, efectivamente, se han convertido en un movimiento importante dentro del partido demócrata y no pueden ser ignorados en los años venideros. De hecho, él tiene una mejor oportunidad de ver sus puntos de vista conseguir un movimiento de cabeza los tablones de la plataforma de convenciones que si él hace su campaña de una pelea de división personalizada que convierte delegados polarizadas contra los delegados. Clinton, por su parte, todavía puede apoyar a la esencia de los objetivos que se aspira Sanders con mayor claridad, pero aún así no estar de acuerdo con el método para su realización, si se quiere extender una rama de olivo a sus seguidores y mantener su atractivo a la ONU enojado.


http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/264600-poll-republicans-angrier-than-democrats

https://fivethirtyeight.com/features/democrats-have-gotten-more-liberal-since-2008-but-not-enough-to-nominate-sanders/


http://www.nytimes.com/2016/04/20/upshot/realistically-bernie-sanders-cannot-afford-losses.html?_r=0

Donald Trump will be a candidate for president, whether he is the GOP nominee or runs as an independent and Bernie Sanders is unintentionally helping him by continuing his personalized attacks against Hillary Clinton.  In so doing Sanders is helping the Democratic party blow a great opportunity to put a Democrat in the White House and would scotch any chance even a part of his agenda could ever be  enacted.

Trump’s newest slogan against Clinton is to call her Corrupt Hillary by echoing Sanders’ stump speeches. .Proof of whether donations from Wall Street, the fossil fuel industry or corporate interests resulted in influencing her policy positions is the missing link since her record as senator was one of supporting tough measures that were not in those special groups’ interests.   Even Sanders could not name one piece of legislation influenced by such contributions.

Sanders’ other attack against Hillary is that she is not qualified to be president. Strange.  No one in the race in either party with a resume that reflects both domestic and foreign affairs experience.  Sanders based his attack mostly on one argument: he has the judgment, not her, because he voted against the Iraq invasion and she did not. He had a strong case to differ with her on many issues that she was more of a hawk, but he chose to make this a personal attack on her character instead. This provides the GOP with a handy sound bite which diverts attention from their own extremely hawkish views.

Sanders needs to back off these attacks. They did not work in the New York primary. Polls at this writing indicate it is not working in Tuesday’s northeast primaries either. The resulting math is that Sanders is running out of pledged delegates left to capture, needing at least 59% of all remaining pledged delegates post New York.

Sanders has another challenge that is approximately reflected in the current delegate count. There are just not enough angry Democrats to join his political revolution.  Those in revolt are far more numerous in the Republican party than in the Democratic party, which is why Donald Trump has dominated  the GOP process and Sanders has not gained enough of  the Democratic delegates,  even though they are both appealing to angry masses. The NBC News/SurveyMonkey/Esquire poll released January 3 found that 61 percent of Republicans find themselves feeling angry about current events or the news more than they did one year ago. Only 42 percent of Democrats said the same thing. 

 Instead of making personal attacks, Sanders should focus on his greatest success: his aspirational messages, including fighting nagging income inequality, that have indeed become a significant movement within the Democratic party and cannot be ignored for years to come.    In fact, he has a better chance of seeing his views getting a nod the Convention platform planks than if he makes his campaign a divisive personalized fight that turns polarized delegates against delegates.  Clinton, on the other hand,  can still support the essence of  Sanders’ aspirational goals with greater clarity, but still disagree with the method to achieve them, if she wants to extend an olive branch to his supporters and maintain her appeal to the un-angry.

http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/264600-poll-republicans-angrier-than-democrats

https://fivethirtyeight.com/features/democrats-have-gotten-more-liberal-since-2008-but-not-enough-to-nominate-sanders/

http://www.nytimes.com/2016/04/20/upshot/realistically-bernie-sanders-cannot-afford-losses.html?_r=0

Si hay una característica de conducción de esta temporada de primarias caótica común a ambos el GOP y los demócratas, es una revuelta de los que se quedan en nuestra recuperación económica lenta, constante, pero desigual de la Gran Recesión. . Creciendo y persistente desigualdad de ingresos es una preocupación de todos los candidatos sobrevivir a las primarias y asambleas excepto uno: Ted Cruz, cuya tabla de impuesto de tasa única no sólo perpetúan la desigualdad de ingresos, pero podría empeorar la situación. De hecho, Cruz está fuera de sintonía con el tema más caliente doméstica de este año de la campaña.

Existen diferencias entre los campos con respecto a quién es el culpable de la creciente desigualdad de ingresos. Tanto Trump y Sanders han hecho heno, señalando con el dedo a los acuerdos comerciales, mientras que el apoyo proteccionismo o "comercio justo" .Trump quiere dar una palmada a un arancel del 45% sobre las mercancías objeto de comercio desleal y sobre todas las importaciones chinas, es decir, el precio de la electrónica a la ropa que compra ahora se elevaría considerablemente. Sanders coloca protección de los puestos de trabajo en los EE.UU. por encima de cualquier otra consideración, excepto el aumento del salario mínimo. Hillary Clinton y Sanders han discutido sobre si no, pero lo mucho que el aumento debe ser., Clinton teme el aumento de cuotas de importación, debido a que resulta guerras comerciales. Once millones de trabajadores en las industrias dedicadas al comercio podrían verse afectados si nuestros socios comerciales respondieron aumentando los aranceles sobre los bienes de los Estados Unidos.

Todos estos pueden ser factores que contribuyen a la desigualdad de ingresos, pero las políticas fiscales GOP merecen la mayor parte de la culpa: Mantener bajos los impuestos sobre los inversores en la economía ha sido la prioridad de las políticas dominantes del GOP fiscales y por muchos años. Incluso el presidente Obama tuvo que ponerse de acuerdo para mantener los recortes de impuestos de Bush en los niveles de ingresos superiores en todas las propuestas que hizo y para evitar ir por el precipicio fiscal.

Las estadísticas y los datos muestran que durante este periodo los ricos sólo han conseguido más rica y la creciente ola de recuperación económica no levantaron todos los barcos o alcancen a los demás tal como había prometido el GOP. Hasta el ex congresista republicano y anfitrión de la mañana Joe de MSNBC, Joe Scarborough, ha calificado de "treinta años de gotee abajo la economía, B___ S__".

solución de Sanders es aumentar los impuestos a todo el mundo, pero sobre todo a los ricos, para pagar la educación universitaria pública gratuita y de enfermedad para todos. Al igual que su plataforma actual, ficha Senado de Clinton revela su apoyo constante de los impuestos progresivos y los recortes de impuestos de la clase media, mientras se opone a los recortes de impuestos de Bush a favor de los ricos. Donald Trump quiere eliminar recortes de impuestos para los ricos, aumentar los impuestos sobre el pago de los CEO ricos, e inferior.

sin solución de Ted Cruz es una propuesta fiscal que es más probable que aumente la desigualdad de ingresos, no disminuirlo. Quiere basura el impuesto sobre la renta graduado y sustituirlo por el impuesto de tasa única .. Un impuesto de tasa única impondría el mismo porcentaje, el 16% más o menos, sobre todo el tablero, con algunas modificaciones y excepciones, seguido de la eliminación del IRS. Cruz arroja estimaciones brillantes de crecimiento económico y de las declaraciones de impuestos desatada tamaño de la postal. Los críticos del impuesto de tasa única han argumentado que el crecimiento no generaría suficientes ingresos para evitar recortes masivos en programas federales y que los impuestos planas sobre todo en beneficio de la que ya son ricos.

If there is one driving characteristic of this chaotic primary season common to both the GOP and Democrats, it is a revolt by those left behind in our slow, steady, but uneven economic recovery from the Great Recession.  .  Growing and persistent income inequality is  a concern of every candidate surviving the primaries and caucuses except one: Ted Cruz, whose flat tax plank would not only perpetuate income inequality, but could make it worse. In fact, Cruz is out of step with the hottest domestic issue of this campaign year.

There are differences between the camps regarding who is to blame for rising income inequality. Both Trump and Sanders have made hay by pointing fingers at trade agreements ,while  supporting protectionism or “fair trade” .Trump wants to slap a 45% import tariff on goods unfairly traded and on all Chinese imports, meaning the price from electronics to clothes we buy now would rise considerably.   Sanders places protection of jobs in the US above any other consideration except raising the minimum wage. Hillary Clinton and Sanders have sparred over not if but how much the raise should be., Clinton fears raising import fees because of resulting  trade wars.   Eleven million US workers in industries engaged in trade could be impacted if our trading partners retaliated by raising tariffs on US goods.

All of these may be factors contributing to income inequality, but GOP tax policies deserve the greatest share of the blame:  Keeping taxes low on investors in the economy  has been the priority  of the GOP and the  dominating tax policies for many years.  Even President Obama   had to agree to keep Bush tax cuts on upper income brackets in any proposals he made and to avoid going over the fiscal cliff.

Statistics and data show that during this period the rich have only gotten richer and the rising tide of economic recovery did not lift all boats or trickle down to the rest of us as the GOP had promised. Even former  GOP Congressman and host of MSNBC’s Morning Joe,  Joe Scarborough, has called “thirty years of trickle down economics,  B___ S___”.

Sanders’ solution is to raise taxes on everyone, but more so on the rich, to pay for free public college education and  Medicare for All .  Like her current platform, Clinton’s senate record reveals her consistent support of  progressive taxes and middle class tax cuts, while opposing Bush tax cuts favoring the wealthy. Donald Trump  wants to eliminate tax breaks for the rich, raise taxes on the wealthy, and lower CEO pay.

Ted Cruz’s non solution is a tax proposal that is more likely to increase income inequality ,not decrease it. He wants to trash the graduated income tax and replace it with the flat tax.. A flat tax would impose  the same percentage, 16% or so,  on all across the board, with some variations and exemptions, followed by eliminating the IRS .  Cruz throws out glowing  estimates of unleashed  economic growth and post card size tax returns.  Critics of the flat tax have argued that growth would  not generate  enough revenue to avoid massive cuts to federal programs  and that flat taxes mostly  benefit the already wealthy. 

(English version follows)
Un amigo mío, un seguidor de Bernie Sanders, estaba encantada con su capacidad para participar en un comité y que tenía una voz. Al menos pensó que lo hizo. Genial, me dije. Ahora vamos a ver si otras bancadas envían suficientes delegados a las convenciones del condado, distrito y para reflejar el apoyo del Estado a Sanders. ¿Qué? ¿Se refiere a que es posible que mi voto no podía contar? ella preguntó. Le expliqué el proceso Colorado fue establecido por las normas estatales del partido. El número de delegados enviados a la convención del estado a través de sus delegados a asambleas de distrito se eligieron los delegados enviados a la convención nacional y que debían ser elegidos de forma proporcional. Y así fue. Sanders obtuvo el 59%, o 38 votos de delegados para la convención nacional. Clinton recibió el 40,3% de los delegados de los Estados y recibió 28 votos de delegados. "Proporcional" es la norma nacional del partido demócrata para ambos estados primarias y caucus.
Esa no es la forma en que funciona el GOP. El ganador se lleva todo está permitido, pero no es necesario. La reunión del partido republicano en la convención estatal de Colorado Springs la semana pasada no mantuvo los votos de preferencia bancada de antemano, con los delegados a la convención estatal totalmente sin unir. El resultado fue que Ted Cruz se escapó con casi el 100% de los delegados (3 reservado para los funcionarios del partido), y cualquier partidarios Donald Trump se quedaron prácticamente sin voz en la convención nacional.
Para complicar las cosas, ambas partes envían algunos delegados no comprometidos a la convención nacional e incluso más delegados prometidos solamente están obligados a través de la primera votación. Todos se pueden mover de un tirón. Volteando los delegados es ahora el foco de la batalla entre Sanders y Hillary Clinton y Donald Trump y Ted Cruz.
¿Qué clase de democracia es esta, usted pregunta? Esa pregunta es hasta la interpretación de la organización del partido. Tomar con los líderes de su partido en los próximos cuatro años si no te gusta.
Hay dos tipos básicos de la democracia: el ganar reglas de votación popular o que eligen representantes para tomar decisiones por nosotros. Los Estados Unidos es el último. Elegimos a los representantes a votar por el Presidente para nosotros en el colegio electoral y elegimos a los representantes en el Congreso para tomar decisiones por nosotros. Los partidos políticos han adoptado el enfoque de la democracia representativa a pesar de que no había partidos políticos en el momento de la redacción de la Constitución, ni siquiera son los partidos políticos citados en este documento o modificaciones.
¿Por qué se forman nuestros padres fundadores de la democracia representativa? Estabilidad, es probable que la respuesta. Nuestros fundadores habían tenido algunas malas experiencias en las colonias con los movimientos populistas, y sabían que la opinión pública no tardó en cambiar lealtades y fácilmente manipulado por los medios de comunicación de la época: los periódicos y folletos. Querían dar mayor voz a la 'creación' para asegurar la estabilidad del sistema y duradera para frenar las fluctuaciones extremas. Otros querían la capacidad de dar un poder desproporcionado a los estados pequeños por la asignación del número de sus representantes. Su sabiduría nace por la revolución francesa que dio como resultado el caos, la desilusión con la democracia, con incluso el inventor de la guillotina más tarde para convertirse en su víctima. Esto dio lugar a la dictadura de Napoleón y la restauración de la monarquía. Es una lección de la historia que no debemos tomar a la ligera.
Google Translate for Business:Translator ToolkitWebsite TranslatorGlobal Market Finder
A friend of mine, a Bernie Sanders supporter, was thrilled with her ability to participate in a caucus and that she had a voice. At least she thought she did.   Great, I said. Now let us see if other caucuses send enough delegates to the county, district and state conventions to reflect the state support for Sanders. What? Do you mean it is possible my vote could not count?  she asked.  I explained the Colorado process was set by state party rules. The numbers of delegates sent to the state convention via their delegates to district caucuses would chose the delegates sent to the national convention and they were to be chosen proportionately. So it was. Sanders got 59%, or 38 delegate votes for the national convention. Clinton receive 40.3% of the state delegates and received 28 delegate votes.   “Proportional” is the national Democratic party rule for both primary and caucus states.

That is not the way the GOP works. Winner takes all is permitted but is not required. The Republican party meeting in Colorado Springs’ state convention last week did not hold caucus preference votes in advance, with delegates to the state convention totally unbound. The result was that Ted Cruz ran away with nearly 100% of the delegates (3 reserved for party officials), and any Donald Trump supporters were left with virtually no voice at the national convention. 

To complicate matters, both parties send some  unpledged delegates to the national convention and even most pledged delegates are only bound through the first ballot. All can flip. Flipping those delegates is now the focus of the battle between Sanders and Hillary Clinton and Donald Trump and Ted Cruz.

What sort of a democracy is this, you ask?  That question is up to your party organization’s interpretation.   Take it up with your party leaders in the next four years if you do not like it.  

There are two basic kinds of democracy: winning popular vote rules or we elect representatives to make decisions for us. The United States is the latter. We elect representatives to vote for president for us in the Electoral College and we elect representatives to Congress to make decisions for us. The political parties have adopted the representative democracy approach even though there were no political parties at the time of the writing of the Constitution nor are political parties even mentioned in that document or amendments.

Why did our founding fathers form a representative democracy?  Stability, is likely the answer.  Our founders had had some bad experiences in the colonies with populist movements, and they knew that public opinion was quick to change allegiances and easily manipulated by the media of the times: newspapers and pamphlets. They wanted to give greater voice to the ‘establishment’ to insure lasting stability of the system and to slow down extreme fluctuations. Others wanted the ability to give disproportionate power to small states by allocation of the number of their representatives.  Their wisdom was born out by the French revolution that resulted in chaos, disillusionment with democracy, with even the inventor of the guillotine later to become its victim. This resulted in the dictatorship of Napoleon and restoration of monarchy. It is a lesson from history we should not take lightly.

En los primeros días del ciclo presidencial de 2016, un momento en que parece que fue hace mucho tiempo, recuerdo cuando Bernie Sanders arrojó su sombrero en el anillo, el mensaje planteado por sus seguidores era que sólo quería obligar a Hillary Clinton para abrazar a su mayor la izquierda se inclina cuestiones. Propuso un poco de pastel en los remedios cielo, libre de la matrícula universitaria estatal, Medicare para todos, y no hay más acuerdos comerciales que perjudican a empleos en Estados Unidos.
 Pocos lo sabía entonces, pero muchos lo hacen ahora y tenía un mensaje que le habló a tantos, los que estaban agobiados por la deuda matrícula y los que se sentía excluido de la recuperación de la economía gota a gota de los años de Bush y el accidente de 2008.Ha evitado con una habilidad que aparece a criticar las políticas de Pres. Obama, mientras que hacerlo de todos modos.Muchas de las propuestas de Sanders no han conseguido mucho escrutinio. El costo para el contribuyente estadounidense de estas propuestas es un tema que se ha perdido en la ilusión de sus ardientes partidarios. Todo habría que ver sus impuestos suben, aunque más por lo que a los ricos. Los aumentos de impuestos a la clase media se vería compensado por los ahorros de los programas de gobierno, según él, apoyado, pero la solidez económica de ese equilibrio ha sido nunca plenamente investigados. La colocación de las barreras comerciales también engendra represalias por parte de los países que se hubiera elevado los aranceles a las importaciones estadounidenses. Once millones de trabajadores estadounidenses que tienen puestos de trabajo dependen de las exportaciones. Las guerras comerciales podrían perjudicar a los trabajadores más que levantar las barreras comerciales ayudarían.
 Sanders ahora ve a sí mismo más cerca de ganar la nominación y que apunta a que las encuestas muestran que es elegible. Todos los contadores de delegado en medios de comunicación dicen que el potencial recuento delegado necesaria para ponerse al día con Hillary sólo se suma con gran dificultad. Sanders es la banca que si se tira incluso con Clinton en delegados ganados / prometido, lo suficiente de los superdelegados que aún están libres de cambiar llegará automáticamente a él. Tendrá que hacer algo mejor que simplemente aún: superdelegados pros políticos que están más establecimiento y no son propensos a faltar a las promesas a menos que vean Sanders como un claro ganador.
  En lugar de un tío bien intencionado que se pega a una comparación de las posiciones de emisión, Sanders ha cambiado de estrategia: atacar a Hillary Clinton personalmente, como una persona que toma el dinero de los grandes intereses del petróleo y de los combustibles fósiles. Esa es una carga directa que es corrupto. Por una reciente verificador Washington Post, no hay PACs de combustibles fósiles o corporaciones han contribuido a su campaña y si las personas que lo hicieron fueron empleados o grupos de presión de la industria, esas contribuciones no superen el 2% del total se ha elevado.
 Así calienta tienen ataques personales Sanders de Clinton estado, algunos de sus seguidores se han comprometido a no apoyar Clinton si ella consigue la nominación. Si mantienen hasta que, los demócratas están en peligro de soplar una buena cosa. Existe la posibilidad de si los demócratas apoyan el uno al otro en la elección general sin importar quiénes apoyaron en las primarias, teniendo en cuenta las cifras de las encuestas tristes de cualquiera de Trump o Cruz, el Congreso podría cambiar de manos, el Tribunal Supremo sería más favorable, y es probable que mejor que algunos de la agenda esbozada por Sanders en alguna versión de hecho podrían ser implementadas.https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2016/04/02/fact-chehttp://businessroundtable.org/sites/default/files/reports/TradeAndJobs2014Update.PDF

In the early days of the 2016 presidential cycle, a time that seems so long ago, I  remember when Bernie Sanders tossed his hat in the ring, the   message put  forth by his supporters was that he only wanted  to force Hillary Clinton to embrace his more left leaning issues.  He proposed some pie in the sky remedies, free state university tuition, Medicare for All, and no more trade agreements that harm American jobs. 

 Few knew him then, but many do now and he had a message that spoke to so many, those who were burdened by tuition debt and those who felt left out of the recovery from the trickle down economics of the Bush years and the 2008 crash. He has avoided with skill appearing to criticize the policies of Pres. Obama while doing it anyway.

Many of Sanders’ proposals have not gotten much scrutiny. The cost to the American taxpayer of these proposals is an issue that has gotten lost in the wishful thinking of his ardent supporters.  All would have to see their taxes rise, though more so on the rich. The tax increases to the middle class would be offset by the savings of the government supported programs he claims, but that tradeoff’s economic soundness has never been fully vetted. Putting up trade barriers also begets retaliation by countries who would raise their tariffs on American imports.  Eleven million US workers have jobs dependent on exports. Trade wars could hurt workers more than raising trade barriers would help.

 Sanders now sees himself closer to winning the nomination and he points to polls showing he is electable. All of the delegate counters on mainstream media say the potential delegate tally needed to catch up with Hillary only adds up with great difficulty. Sanders is banking that  if he pulls even with Clinton in earned/pledged delegates, enough of the  super delegates who are still free to switch will automatically come to him. He will have to do better than just even: super delegates are political pros who are more establishment and are not prone to go back on promises unless they see Sanders as a clear winner.  

  Instead of a well-meaning uncle sticking to a comparison of issue positions, Sanders has switched strategy:   to attack Hillary Clinton personally, as a person who takes money from big oil and fossil fuel interests.  That is a direct charge that she is corrupt. Per a recent Washington Post fact checker, no fossil fuel PACs or corporations have contributed to her campaign and if the individuals who did were employees or lobbyists of the industry, those contributions did not exceed 2% of the total she has raised.    

 So heated have Sanders’ personal attacks of Clinton been, some of his supporters are pledging not to support Clinton if she gets the nomination. If they keep that up, Democrats are in danger of blowing a good thing.  There is a chance if the Democrats support one another in the general election regardless of who they supported in the primaries, given the dismal poll numbers of either Trump or Cruz, Congress could change hands, the Supreme Court would be more favorable,  and chances are better that some of the  agenda  outlined by Sanders in  some version could actually  be implemented.

https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2016/04/02/fact-che

http://businessroundtable.org/sites/default/files/reports/TradeAndJobs2014Update.PDF

Si se trata de una carrera entre Hillary Clinton y Donald Trump, los votantes tendrán que elegir entre los cuales uno de ellos sería el mejor para llevar a cabo nuestra política exterior y ganar nuestra lucha contra los terroristas ISIS y sus afines. La cuestión también podría ser que no es sólo el que nos haría mayor, pero que no lo haría peor.

Clinton fue un jugador de equipo, ya que inicialmente estaba de acuerdo con la decisión o no. En cualquier caso, en la política crítica de la política exterior del presidente Obama se convierte en crítica hacia ella. Por lo tanto se debe atribuir sus éxitos a ella, para ser justo, y no hay nadie en la carrera con más experiencia en la política exterior o listos para ser comandante en jefe el primer día.

Una política exterior exitosa depende también de la sabiduría y experiencia. Trump tiene ninguno. La respuesta de Trump a una pregunta sobre el Morning Joe de MSNBC últimamente, lo que le abre una consulta sobre la política exterior pidiendo, no era tranquilizador. Él respondió "Estoy hablando conmigo mismo. Tengo un muy buen cerebro ".

Para los estadounidenses insulares el argumento planteada por Trump y el GOP parece plausible, que los EE.UU. es débil y falta de respeto. Nos dicen a menudo que se convierte en un lugar común. Sin embargo, una encuesta de Pew Research tomada de los residentes en 40 países llegó a la conclusión de que, a excepción de Rusia e Israel, el presidente Obama es más respetado que sus predecesores porque confían en él para tomar las decisiones correctas. Lo que es cierto es que Obama ha mantenido los EE.UU. de participar en guerras más importantes y ha reducido significativamente nuestros compromisos de tropas de tierra, una política por la que fue elegido dos veces en gran medida. Su lucha contra el ISIS se ha apoyado en el aire y aviones no tripulados y sacando su mando, el control y el liderazgo, la inserción de fuerzas más especiales cuando sea requerido y reforzando aliados y las fuerzas iraquíes. La mayoría en el GOP sólo se han pedido más de lo mismo, y quibbled sobre los números.

La excepción es el triunfo que le gustaría "que Estados Unidos sea grande otra vez." Su estrategia consiste en prohibir los musulmanes "temporalmente" de los EE.UU., para bombardear ISIS en la arena junto con los civiles, restablecer la tortura, y luego, cuando hemos terminado, sólo tiene que retirar . Para ganar respeto, él cree que lo hagamos por el uso o la amenaza de la fuerza militar. Basta con retirar después de la acción militar exitosa, la estrategia de salida de Trump, indica que ha aprendido nada de la experiencia de Irak, que no sea para derrotar ISIS "hay que conseguir que otras naciones involucradas".

"Obtención de otras personas involucradas 'sería difícil para Trump ya que él ha hecho a sí mismo en persona no grata aliados críticos. El primer ministro británico, David Cameron, ha criticado la prohibición musulmana de Trump como "divisivo, estúpido y equivocado" y Trump tuvo que cancelar sus viajes a Jordania e Israel. Periódicos alemanes lo llaman "una mala broma que podrían convertirse en realidad 'y los líderes no ha marcado el" feo americana 'que ha llegado a la vida "," una amenaza a la paz y la cohesión social de protección "" En respuesta a las alucinaciones de Trump "Trump ha dicho Arabia Saudita debería pagar a los Estados Unidos para".:. Dios y el ejército de Arabia Saudita lo protegerá, "por una réplica editorial de un sitio de noticias autorizada por un Ministerio saudí.

_______________________________________
.Una versión de este apareció en el cielo Hola Daily News 1 de abril de el año 2016 www.skyhidailynews.com



If it comes down to a race between Hillary Clinton and Donald Trump, voters will have a choice between which one of them would be the best to conduct our foreign policy and win our fight against ISIS and their kindred terrorists.  The question could also be it is not just the one who would make us greater, but who would not make it worse. 

Clinton was a team player, whether she initially agreed with the decision or not. In any case, in politics criticism of President Obama’s foreign policy becomes criticism of her. So should his successes be attributed to her, to be fair, and there is no one in the race with more experience in foreign policy or ready to be commander in chief day one.

A successful foreign policy also depends on wisdom and experience. Trump has neither. Trump’s response to a question on MSNBC’s Morning Joe lately, asking him who he is consulting on foreign policy, was not reassuring.  He answered “I’m speaking with myself. I have a very good brain”.

For insular Americans the argument put forth by Trump and the GOP sounds plausible, that the US is weak and disrespected. They tell us often enough that it becomes a truism.  However, a Pew research poll taken of residents in 40 countries concluded that, except for Russia and Israel, President Obama is more respected than his predecessors because they trust him to make the right decisions. What is true is that Obama has kept the US from engaging in more major wars and he has significantly reduced our ground troop commitments, a policy for which he was largely elected twice. His fight against ISIS has relied on air and drone strikes and taking out their command, control, and leadership, inserting  more special forces when called for and beefing up allies and Iraq forces. Most in the GOP have only called for more of the same, and quibbled over the numbers.

The exception is Trump who would like to” make America great again.” His strategy is to ban Muslims “temporarily” from the US, to bomb ISIS into the sands along with civilians, reinstate torture, and then when we have finished, simply withdraw. To gain respect, he believes we get it by the use or threat of military might.  Simply withdrawing after successful military action, Trump’s exit strategy, indicates he has learned nothing from the Iraq experience, other than to defeat ISIS “we must get other nations involved”.

“Getting others involved’ would be hard for Trump since he has made himself persona non grata with critical allies. British Prime Minister David Cameron has criticized Trump’s Muslim ban as "divisive, stupid and wrong” and Trump had to cancel trips to Jordan and Israel. German newspapers call him 'a bad joke that might become reality' and leaders there tagged him the 'Ugly American' that has come to life”, “a threat to peace and societal cohesion”. Trump has said Saudi Arabia should pay the United States for "protection."  "In response to Trump's hallucinations: God and Saudi Arabia's army will protect it," per an editorial retort in a news site authorized by a Saudi Ministry.

_______________________________________

.A version of this appeared in the Sky Hi Daily News April 1 2016  www.skyhidailynews.com

By Kevin Drew of US News, March 14, 2016, http://news.yahoo.com/trump-world-sees-ugly-american-175214434

http://www.msnbc.com/morning-joe/watch/trump-my-primary-consultant-is-myself-645588035836?cid=sm_tw_mojoe

http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/06/24/7-charts-on-how-the-world-views-president-obama/

http://www.cnn.com/2016/01/28/opinions/presidential-election-international-views-roundup