Sunday, September 28, 2014

¿La modificación de persona prohibir ciertos tipos de control de la natalidad? Esto se está convirtiendo en una cuestión clave en la campaña del senado de Colorado, y sepultado en una reciente sentencia meandros factcheck.org, podría ser hasta la Corte Suprema de Estados Unidos para decidir. Eso es casi reconfortante. Por otra parte, los hechos científicos deberían opiniones políticas de triunfo, y los hechos son apoyados por los involucrados lo más científico posible en la edición: Las enmiendas ser persona prohibir ciertos tipos de control de la natalidad y más. Encontrado al final de factcheck.org es esta joya:
"La no partidista del Congreso Americano de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) dice que la definición de un óvulo fertilizado como una persona con derechos legales 'tendría consecuencias perjudiciales de amplio alcance ... sobre el acceso de las mujeres a la anticoncepción.'"


Cory Gardner, republicano desafiante titular demócrata Mark Udall, por un lado, se opone a la enmienda la personalidad jurídica del Estado, pero es compatible con la federal. Para mitigar las críticas que él está en contra de los anticonceptivos, entonces aboga over-the-counter de ventas de control de la natalidad mientras se opone a Obamacare que cubre todo el costo de control de la natalidad, las mujeres que quieran pagar para el control natal de sus propios bolsillos. No sólo es que un enfoque del consumidor antipática, también es peligroso y dejaría pocas opciones de métodos anticonceptivos a las mujeres.

Desde el sitio web de ACOG, www.ACOG.org: "Estas propuestas" persona ", como reconoció por los proponentes, harían que los condones, la planificación natural de la familia, y los espermicidas los formularios sólo legalmente permitidos de control de la natalidad. Por lo tanto, algunas de las formas más eficaces y confiables de anticonceptivos, como los anticonceptivos orales, dispositivos intrauterinos (DIU), y otras formas de anticonceptivos hormonales aprobados por la FDA, podría ser prohibido en los Estados que adopten medidas "personalidad". Mismas vidas de las mujeres estarían en peligro si los médicos se les prohibió la interrupción de embarazos ectópicos y molares que amenazan la vida. Las mujeres que experimentan la pérdida del embarazo u otros resultados negativos del embarazo podrían ser procesados ​​en algunos casos.
"Las llamadas" medidas de persona "tendría un impacto negativo en los tratamientos de fertilidad, incluyendo la fertilización in vitro (FIV), que permiten a las parejas infértiles otra manera para lograr el embarazo y crean sus familias. Estas propuestas también prohibirían invariablemente la investigación con células madre embrionarias, privando a toda la sociedad de las posibles terapias que salvan vidas ".
No sólo está hablando Gardner de ambos lados de la boca, pero lo que él está defendiendo no está en los intereses de las mujeres. Mark Udall es correcto golpear a Gardner por su postura sobre el control de la natalidad y la persona en la publicidad actual.
Entonces ¿por qué toda esta atención a las cuestiones de elección de las mujeres de todos modos? Hay muchos otros problemas acuciantes que se enfrentarán el Senado. La razón es que los derechos de las mujeres son de gran interés para un grupo demográfico muy importante - las mujeres solteras - que ha determinado el resultado de las elecciones en Colorado en el pasado. Las mujeres habían pensado que la guerra había sido ganada, pero lo que el Partido Republicano y Cory Gardner están apoyando son una reversión de esas victorias. Sin embargo, Gardner también ha no hecho caso por su posición sobre otros temas, intentar el enfoque suave de "mis tractores padre vendió; Udall es un político que apoya a Obama." En esas "otras cuestiones" que sigue siendo un factor desconocido, un gato por liebre.
Google Translate for Business:Translator ToolkitWebsite TranslatorGlobal Market Finder

No comments:

Post a Comment