Cuando estaba en la escuela primaria, tuve una serie de radio de héroe de acción. Fue el hacer el bien enmascarado Lone Ranger hacer justicia a un Salvaje Oeste sin ley.

Los malos fueron derrotados y él dejó su tarjeta de visita: una bala de plata. Radio déjame imaginar qué aspecto tenía y la imagen de los acontecimientos en mi mente. Sí, hubo tiroteos, pero con seis tiradores, fusiles, una escopeta o como mi abuelo me enseñó a disparar. La violencia transmitida por radio no mostrar el dolor, la agonía de la muerte y la sangre. Los cómics eran las únicas fotos visuales y dibujos animados mantiene la violencia en el ámbito de la ficción para las mentes jóvenes e impresionables.

Lo que vemos, oímos, y leyó lo que los niños son factores importantes en la conformación vida adulta. Violentos medios modernos glorifica al tirador y enseña a los jóvenes que la violencia es el camino correcto para ganar poder, resolver conflictos o resolver quejas, en lugar de la negociación y por medios pacíficos. Pero Estados Unidos ya no es el salvaje oeste.

Al ver violencia en la televisión y el cine vale más que mil palabras. Ser capaz de participar en los juegos de video violentos es un nivel completamente nuevo. Especialmente preocupantes son los videojuegos que ponen las manos de los jugadores en el gatillo de las mismas armas usadas por nuestras tropas.

Medios violentos es también desensibilizante. El remake de los héroes del cómic ... desde Spiderman a Superman están enmascarados o disfrazados bienhechores. Pero la agonía de la muerte se muestra en colores vivos, y ambos héroes y villanos son los autores de la violencia insensible, utilizando armas de balas ilimitadas, sin tener que hacer una pausa para recargar.

Me detuve portando hasta el conteo de cuerpos en estas películas y me convencí de la carnicería era sólo una película. Me di cuenta, sin embargo, que con el tiempo el impacto de derramamiento de sangre se volvió hacia entumecimiento. Aunque concebido como entretenimiento, los militares de EE.UU. ha utilizado los videojuegos para desensibilizar a los soldados a la violencia y reducir la empatía hacia sus objetivos. Los estudios muestran que este tipo de juegos también desensibilizar a los civiles.

Hay otros con mentes retorcidas que ven villanos como héroes. Los malos ser su inspiración e instructores. Hay una razón vestía la película Aurora tirador teatro como El Joker.

Mientras que los sistemas de clasificación a los padres el conocimiento para mantener lejos de los medios violentos impresionable de 10 años de edad, hay padres que actúan como testaferros y compra de medios nominales por 17-años de edad-plus para sus jóvenes.

El problema con la posición de la Asociación Nacional del Rifle de tener guardias armados, entrenados en las escuelas es que la organización se trata como una bala de plata. Hay muchos otros factores en juego: la falta de servicios de salud mental, el fácil acceso a las armas de estilo militar y violentos medios de comunicación modernos. La ANR dio sólo de dientes para afuera algunos, sin tener en cuenta el problema de acceso.

Lo que la ANR puede hacer es llevar una campaña para los padres mantener M videojuegos valorados fuera de las manos de los menores de 17 años y para educar a los adultos si temen que su hijo es potencialmente violento, para eliminar las armas de sus hogares. Tanto la fácil disponibilidad de armas de guerra y los juegos de video violentos parecen haber desempeñado un papel en Sandy Hook. Nosotros, los adultos, incluidos los miembros de la NRA, también podría presionar al gobierno para financiar los servicios de salud mental.

Cambiar la cultura de los medios de comunicación tampoco es la panacea, pero puede ayudar. La censura del gobierno es un anatema para nuestra sociedad democrática por lo que la carga recae principalmente sobre los que producen los medios de comunicación. Pero los medios de comunicación que no se policiales pueden estar influenciados por su público, también. Los adultos se puede quitar sus beneficios por no ver o gastar dinero para las películas de súper violentas, juegos y programas de televisión y medios de comunicación mediante la restricción de lo que sus hijos están viendo y jugando. Nosotros, personalmente, puede tomar la promesa de boicotear los medios violentos. Es un mensaje de la industria del entretenimiento harán caso.

El presidente de la NRA estaba en Face the Nation hoy. Citó el ejemplo de Israel con el fin de presentar su caso en cuanto a por qué poner guardias armados en todas nuestras escuelas es una buena idea. Al parecer, Israel hizo exactamente eso en sus escuelas y tuvo éxito en la reducción de los ataques a los estudiantes

Israel - en serio, Israel? La analogía es absurda si no francamente risible.

Israel es un país que, a través de su geografía y de la historia, está en un perpetuo estado de guerra contra enemigos externos organizados. Hay soldados con ametralladoras en apenas alrededor de cada esquina. Los niños no crecen preparado en todo momento para las movilizaciones masivas de ciudadanos-soldados para defender a su país. Estar allí es detectar la posibilidad inmediata de la violencia real, en cualquier momento y cualquier momento. Y sus hijos también lo siento.

¿Es ese el tipo de país que queremos que Estados Unidos sea? Lamentablemente, ese es el tipo de Estados Unidos muchos niños en nuestras áreas urbanas tienen hoy en día. Pero también en nuestros barrios, en nuestra ex-urbs, en nuestro país y las aldeas de montaña, y en cada uno de nuestro jardín de niños y aulas de primer grado?

Sí? ¿Estás bien con eso? ¿Eso no te molesta? ¿Cree usted que eso es sólo cómo son las cosas y es mejor que "hombre" y el brazo hacia arriba o estar en riesgo de ser un padre irresponsable, o madre, o el director de la escuela o el maestro o psicólogo clase? Y si estás bien con eso, entonces creo que están en la inmensa minoría de los padres en nuestro país. La mayoría han silenciosamente permiten producir películas cada vez más violentos y juegos de video, permiten inundar las calles con máquinas de matar que puede disparar 100 balas de alto impacto sin necesidad de recarga, y le de-fondo público de atención de la salud mental.

¿Y quiénes son nuestros enemigos? Bueno ... es la puerta chico que viene. El niño que tiene problemas mentales ocultos, que, como la mayoría de los niños, encuentra refugio en su habitación jugando juegos de video, y que tiene fácil acceso a una mezcla heterogénea de las armas de asalto y de alto redondas clips de munición. Es el estudiante universitario o graduado que ha perdido la abilty para discernir entre la realidad y la pesadilla, que se ha convertido en un "perdedor", que quiere para sí mismo extraer del anonimato y darse a conocer. Es el hijo de otra manera bueno de una madre soltera que no ve más que callejones sin salida en su vida y le gusta los adornos fáciles de vender drogas y la "fraternidad" de la vida pandillera.

Y aquí está la triste verdad que ignoramos porque todos hemos sido culpables de permitir la cultura de la violencia y las armas que se propaguen en nuestra sociedad ... Podría ser cualquiera.

Nuestro enemigo no es la OLP, Hamas, Hezbollah o Irán ... es nosotros mismos y de nuestra falta de voluntad para cambiar. Se trata de grupos de intereses especiales que trabajan en nombre de los fabricantes de armas para vender tambores de munición y armas de mano barata, es la industria del entretenimiento que sabe que el conteo de cuerpos altos iguales beneficios, y es nuestro sistema sanitario que ha atendido a la salud mental, como la trata los pobres - sólo para ser visto en las salas de emergencia.

La posición de la NRA 's, que todo lo demás, excepto las armas, es responsable de Columbine, Aurora, Virginia Tech, Portland, una esquina de la calle cada noche en Chicago, y para los funerales diarios de seis y niños de siete años y sus profesores y administradores de las la semana pasada ha llevado a una ciudad pequeña y hermosa treinta minutos de donde vivo, sólo los expone como una demostración innecesaria de lado las discusiones necesarias que debe tener un cambio social real.

Su evocación de Israel como un buen ejemplo de lo que nuestra política debe ser similar sólo puede llevarnos a preguntar - ¿quién se beneficia de nosotros, de nuestros hijos, por temor a nuestros vecinos y conciudadanos, así que nos tenemos que poner soldados ciudadanos en todo nuestras aulas y, finalmente, en cada esquina de la calle en los EE.UU.? Si usted piensa que nuestros niños se beneficiarán, vaya a preguntar a alguien que se crió en una zona de guerra como "seguro", que sentían. Mi conjetura es que la mayoría de ustedes no tiene que preguntar. La respuesta está justo delante de ti. En la Cara de la Nación, el pasado domingo.
Publicado y escrito por Ted Muftic, colaborador Foro Muftic

Hablé con mi nieto de 10 años de edad, cuando me llamó para dar las gracias cuando nuestro regalo de Navidad fue entregado por el cartero. Le pregunté acerca de Newtown. Dijo que su escuela es de 10 km y su clase gastado unos 15 minutos debajo de sus escritorios. Tienen vidrio a prueba de balas en la entrada, dijo. Su maestro no les dijo qué tenían que pasar por debajo de sus escritorios, sino que lo practican por lo que no era tan temible entonces.
¿Qué clase de mundo es este, cuando un niño de 10 años siente que podría tranquilizar a sí mismo y yo estaba a salvo por señalar que había de vidrio a prueba de balas en la entrada de su escuela?

¿Qué se puede hacer para detener la carnicería de fusilamientos masivos
Fue Sandy Hook el colmo? ¿El público finalmente la demanda de acción tomar para detener la epidemia de asesinatos en masa?

Puedo ver a miembros de mi familia que son miembros de la NRA y simpatizantes poniendo los ojos: "Aquí viene. Más legislación de control de armas. Y ahí van los derechos de la Segunda Enmienda. "Pero también he visto mucho examen de conciencia pública acerca de por qué nuestra sociedad se ha vuelto tan afligido y algunos preguntándose si no podemos encerrar a aquellos a los que crees que va a cometer actos de violencia.

El horror de la masacre de niños y maestros en Newtown, Connecticut, tenía muchos de nosotros en lágrimas el viernes pasado. Golpeó muy cerca de casa. Una hija es una maestra de escuela primaria en el condado de Jefferson y los niños que ella enseña, finalmente asistirán a la Escuela Secundaria Columbine, Colorado en el icono de la violencia tiroteo masivo contra copia catted todo el mundo.

Nuestro nieto asiste a la escuela primaria a menos de una hora de Newtown y su escuela fue cerrada como se desarrollaba la tragedia. Tanto el padre de nuestro nieto y mi hija tuvo la misma reacción. Ellos señalaron con el dedo a la NRA debido a que el poderoso grupo de presión se ha opuesto a medidas aún limitadas por temor a que daría lugar a la pendiente resbaladiza hacia una mayor restricción de los derechos constitucionales.

Por la Corte Suprema de los EE.UU., no es necesario abandonar los derechos de la Segunda Enmienda a tomar medidas razonables. Sin embargo, la repulsión del público sobre los asesinatos de niños cometidos con un arma semi-automática en efecto provocará el enfoque federal en el control del tipo de munición, cargadores de alta capacidad, y / o el acceso a las armas de asalto, incluyendo el cierre de la brecha feria de armas. Por lo menos la carnicería podría reducirse esas medidas, ya semi-automáticas permite que tantos matar sin habilidad en tan poco tiempo.

Se puede hacer más por los profesionales de la salud mental, la sociedad y los miembros afectados de la familia para poner fin a una persona con problemas de convertirse en un asesino en masa? La respuesta es un sí con reservas. El número de incidentes potenciales se puede reducir, pero no eliminar por completo

Durante el fin de semana, hablé con el psicólogo Dr. Judith Holanda, especializada en trauma y la intervención de desastres, con el asesoramiento Centus en Denver, de bajo costo basado en la fe de servicios de salud mental. Ella dijo que incluso los profesionales tienen la única oportunidad de 50-50 de predecir quién podría llegar a ser violentos. Sin embargo, los profesionales de la salud mental, la policía, y las familias pueden tomar medidas, poner a un paciente en espera de 72 horas para su evaluación si la persona parece ser un peligro para sí mismo o especifica un blanco de la violencia planificada.

Gobernador de Colorado, John Hickenlooper entrevistado en CNN el domingo, dijo que él ya había propuesto más el control de armas, la ampliación de la "parada", más verificaciones de antecedentes, un acceso asequible a los profesionales de salud mental, y la creación de una línea telefónica de 24 horas.

Dra. Holland señaló el alto costo de la atención de la salud mental y la cobertura de seguro limitado como uno de los culpables. (Obamacare requiere una amplia cobertura de seguro de salud mentales). Otro obstáculo para la búsqueda de ayuda es el estigma de la enfermedad mental persistente que conduce a la negación y guardar secretos. Ella cree en más educación para cambiar las actitudes. La enfermedad mental no debe ser más un estigma que, por ejemplo, la diabetes.

El gobernador Hickenlooper también citó la cultura de la violencia fomentada por los videojuegos y los medios de entretenimiento que ofrecen el uso de semi armas automáticas. Estoy de acuerdo. Super héroes violentos son parte de la cultura de hoy ". La industria del entretenimiento tiene que hacer algo más que sólo juegos tasas y películas, sino que tiene que asumir la responsabilidad de sus productos. Dra. Holland considera que sería útil que las noticias no se refieren al tirador por su su / nombre con el fin de reducir los imitadores que buscan un legado de sus nombres en los titulares.

Mayores medidas de seguridad y guardias armados en las entradas de teatro y la escuela con tristeza puede ser más común, pero esos son sólo tiritas cubriendo mayores problemas.

Esto también apareció como una columna en www.skyhidailynews.com hoy

Cuando yo era un niño de primer grado, e incluso hasta yo estaba en cuarto grado, tuve un superhéroe. Él era el Llanero Solitario. No era sólo que tenía un sabio compañero nativo americano, o que él montaba un hermoso caballo blanco, pero que en los días previos a TV, radio déjame imaginar qué aspecto tenía sin la visualización de lo que pasó. En mis años más tarde, me di cuenta de lo que él era una influencia en el desarrollo de mi propio conjunto de ética. Él montó alrededor de Texas haciendo el bien, la única arma que usó fue un tirador seises y su tarjeta de visita era una bala de plata. Plantó dos otras lecciones en mi joven cerebro: 1) personas físicas que actúen por sí sola también puede hacer cosas buenas con fuerza, 2) los héroes son aquellos que no tienen el mérito de sus buenas obras. ("¿Quién era ese hombre enmascarado" fue otra frase emblemática surgió de la serie de radio). Este fue el salvaje oeste que amaba. Un lector de mi blog desde Europa pregunté cuando los EE.UU. dejaría de ser el Wild West ... pero hay dos lados del oeste salvaje en una comunidad sin ley: el Llanero Solitario y Jesse James que mató a cometer crímenes. Tengo entendido que hay otra película de superhéroes en las obras: el héroe es el Lone Ranger. Espero que la nueva versión no pierde de vista el espíritu original de la serie de radio viejo y que la violencia, lo poco de lo que había, no se hace en elementos visuales sangrientos.
Con el fin de mantenerse al día con los tiempos de "Ahora", he ido a películas recientes que ofrecen el remake de otros héroes ... desde Spiderman a Superman, que también fueron muy populares en los tiempos de radio y libros cómicos. Ellos también se esconden detrás de los trajes que les mantienen el anonimato, pero sus métodos para salvar a la humanidad son violentos y sangrientos. He dejado de hacer recuento de conciencia del cuerpo y me convencí de la carnicería era una fantasía y que era sólo una película, así que todavía puede sentarse y disfrutar de la adrenalina de la acción rápida traído. Los héroes, en su mayoría, siguen salvando la damisela en apuros o sociedad de un ogro, pero después de unos minutos, el choque de la sangre tan gráficamente se convierte en insensibilidad. .
He miró por encima del hombro de mi nieto, un jugador estrella de categoría internacional de los videojuegos en línea. Su fantasía se establecen en la época medieval con armas de la época. Pero hay otros juegos que el brazo del jugador con mortíferas armas modernas de guerra para matar. Mi opinión es que los militares utilizan estos juegos como a las tropas insensibilizados, por lo que es más fácil para ellos tomar la vida en combate. Somos acondicionado a nuestros jóvenes a hacer lo mismo y los que ya tienen problemas psicológicos pueden actuar.
Estamos viendo los frutos de nuestros medios de comunicación. El control de este es de hecho un problema en nuestra tierra de protección de la Primera Enmienda. Podemos ofrecer programas alternativos, como las orientadas a los jóvenes en PBS y podemos proporcionar un sistema de guía de clasificación de los padres, pero no es suficiente. El dilema se convierte en quién puede hacer más y que debería hacer más. Cambiar la cultura de los medios de comunicación no es la panacea, pero puede ayudar. La disponibilidad de armas y el acceso a la salud mental son también parte de la solución. La censura del gobierno es un anatema para nuestra sociedad democrática por lo que la carga recae sobre los que producen los medios de comunicación modernos y su disposición a renunciar a los beneficios que las películas violentas, juegos de video y la televisión les traen. Sin embargo, la carga recae en última instancia en los adultos para quitarles sus beneficios por no gastar dinero en ellos para su propio placer y / o supervisar y gobernar con firmeza lo que los medios que sus hijos están viendo y jugando.

Mi nieto 18 años de edad, Nikolaus Streicher, publicó en su facebook algunas reflexiones que muchos en este país está pensando probablemente también el día después de la tragedia de Sandy Hook.

    "¿Cuándo el público en general enterarse de que a menos que cambiemos algo esto va a seguir ocurriendo? ¿Qué clase de país vivimos en que el 40% de todas las armas de fuego legalmente vendidas ni siquiera requieren una verificación de antecedentes? Es interesante que la posesión de un coche (un objeto casi igual de letal) requiere que el gobierno tiene un perfil de usted, sin embargo, poseer un arma de fuego (un objeto con la intención de ser letal) requieren

    s no hay ningún perfil en absoluto. Para todos ustedes putas segunda enmienda no estoy en contra de la segunda enmienda. Estoy en contra de la falta de control sobre las armas. Es muy sencillo, cada persona que tiene un arma debe tener un perfil que se adjunta a las armas que poseen. Con el fin de obtener un perfil que le permite poseer armas de fuego que necesita para tener una cabal evaluación psicológica y comprobar una amplia información. La segunda enmienda establece que sólo tienen derecho a los brazos desnudos, no dice nada acerca de la regulación y el control. Así que antes de decir lo mucho que eres y lo mucho que está orando por ellos, por favor, piense en lo que realmente va a hacer. Asegúrese de que la empatía, la simpatía y lo que nunca más se siente la materia. De lo contrario no se sorprenda el tiroteo en la escuela viene después around.Write a sus políticos, el cambio de la demanda.

    Rant over-Mis más sinceras condolencias a todas las familias involucradas y afectadas. "
Todavía estoy armando pensamientos, pero en este momento estoy un poco demasiado involucrado emocionalmente para pensar con claridad o para respaldar cualquier acción política. Facebook Niki post es un comienzo estimulante. Su madre es una maestra de escuela primaria en una escuela del condado de Jefferson que alimenta al área de Columbine High School. Mi nieto está en la escuela elemental de una hora o así de Newtown, Connecticut. pero no en el mismo distrito. Su escuela constantemente simulacros de incidentes como estos y el protocolo fue desarrollado después de Columbine y por la mayoría de las escuelas de todo el país. Seguí le informó de texto y correo electrónico durante el día. Estaba literalmente enfermo en su estómago, pero después de que los estudiantes se fueron a casa, los profesores se reunieron por tanto la reflexión, la construcción de la moral, y de la mano. Los estudiantes no se les informó de los hechos, pero la escuela envió mensajes a todos los padres sobre cómo hablar con ellos acerca de los horribles acontecimientos que iban a escuchar en la televisión y en las conversaciones. Las palabras de despedida de mi hija a su clase al final del día, así como el asesoramiento a los padres, era "cosas terribles que pasó hoy, vamos a mantenerlo seguro, eres amado por todo el mundo que te rodea".

Si usted se pregunta por qué estoy publicando mis columnas y escribir blogs en ​​español, es a causa de algunas raíces en mis genes y el respeto por la cultura y el idioma. Me arrepiento de mi dominio del idioma español es muy limitado, pero gracias a traductor Google, lo puedo hacer. Perdóname si la traducción no es perfecta, podemos culpar a google. Mi bisabuela de Castilla se casó con mi bisabuelo de Francia (que se conocieron en Missouri) y se estableció en Hillrose, Colorado en 1880 .. Español era la lengua de la familia, incluso cuando mi padre era joven. Bendice a él, intentó enseñarme cuando yo era muy joven, pero lo que aprendí siendo elemental. No obstante, cualquiera que sea la posición sostuve, director de la oficina de abogados de distrito de los consumidores, Secretaria y Registradora de Denver y el comisionado electoral, el apoyo a los candidatos a cargos públicos, ejecutivo de Consumer Credit Counseling, y consultor de relaciones públicas para los empresarios hispanos con un enfoque en apoyo de los latinos oportunidades de educación, tengo siempre en interfaz con la comunidad bilingüe. Sigo esta política por escrito mis columnas y blogs.

Mientras Pres. Obama y la Cámara de Representantes, John Boehner elaborar un plan que nos tire de nuevo desde el acantilado fiscal, la opinión pública se ha instalado en dos campos. 1) No debemos ir por el acantilado, los resultados serán terribles si lo hacemos, 2) Es bueno ir por el precipicio. La izquierda cree que el Partido Republicano tendría más probabilidades de tratar, ya que sabía que estaban los partidarios de la reducción de impuestos del plan acantilado planteadas. La derecha cree que el acantilado fiscal finalmente se reducirá gobierno. Sin embargo, incluso un mayor impacto negativo en la economía es el fantasma de la incertidumbre. Cuanto antes pongamos incertidumbre de su miseria, mejor será.

Hay otra razón para actuar con rapidez. Los recortes en las deducciones y prestaciones será doloroso. Cuanto más arrastre a cabo las negociaciones, los grupos de presión tendrá más tiempo para descender en Washington, por lo que cualquier acuerdo más difícil y largo.

Si Obama y Boehner no se puede llegar a acuerdos globales por el 1 de enero que pasar el examen en ambas cámaras del Congreso, por lo menos pueden ponerse de acuerdo sobre algunas medidas a corto plazo como el primer paso. Sin embargo, los pasos segundo no se puede colgar fuego larga, tampoco. La mayoría de los economistas coinciden en que hay tiempo en el mes de enero para finalizar un derecho más amplio y la reforma fiscal antes de que el impacto fiscal de la roca comienza a arrastrar a nuestra economía.

La incertidumbre, que los republicanos hicieron en ese tema en la campaña presidencial, en realidad perjudica el crecimiento económico y la evidencia creciente de que la aprensión sobre el acantilado que está causando tanto de compra de los consumidores y las inversiones que se pone en espera.

Los inversionistas tienen tanto como $ 1,6 billón sentado en el banquillo de espera para cebar la bomba nuestra economía. ¿Qué les está frenando es la incertidumbre. Es como si en el último año, la comunidad de negocios ha estado llevando a cabo su respiración y esperando que sea segura para exhalar. Tanto aquí como en el extranjero, la canción más frecuentes que he escuchado de los empresarios es "sólo resolver el asunto por lo que sabemos cómo podemos planificar. Vamos a conocer las normas y tarifas, podemos trabajar y planificar alrededor o con ellas ".

Sin embargo, el Partido Republicano se ha convertido en el campeón de la incertidumbre. Ha estado arrastrando sus pies en medio recortes clase de impuestos en su dedicación a la protección de la parte superior 2 soportes por ciento de un aumento de impuestos del 4,5 por ciento en los ingresos de más de $ 250.000, exigiendo la reforma fiscal integral primera (imposible de lograr antes de Ene 1), en un intento de forzar la la administración de Obama a tomar la culpa para el corte de derechos específicos, y amenaza con deshacer cualquier acuerdo alcanzado en diciembre o enero en adelante por la oposición a la elevación del techo de la deuda en febrero. Sabemos lo que dañan el alboroto techo de la deuda pasada hizo a las calificaciones crediticias de Estados Unidos. Para evitar repeticiones, el techo de la deuda deben ser incluidos en cualquier acuerdo.

Para aquellos que piensan que la austeridad, como recortes terribles del acantilado fiscal de los servicios gubernamentales y militares, son una buena cosa, pregunte cómo Europa que enfoque funcionó para ellos. Las economías europeas siguen cayendo dentro y fuera de la recesión. Los EE.UU. ha superado el 2 por ciento de crecimiento. La Oficina de Presupuesto del Congreso predice que va por el acantilado aumentaría el desempleo al 9,1 por ciento y tanto el Fondo Monetario Internacional y el CBO decir va al precipicio mataría crecimiento o incluso hundirnos en la recesión.

Para los demócratas que piensan hacernos saltar por el precipicio sería una buena política, que está jugando el Partido Republicano va a capitular. Si pierden la apuesta, t no será sólo el Partido Republicano que se culpa si no se alcanza un acuerdo. Un público en el dolor económico podría arremeter de nuevo a los titulares de ambas partes en el ciclo electoral de 2014. Esa perspectiva es por lo que creo que es probablemente algún tipo de compromiso es probable que se alcance.

Mientras que las clases las razones republicanos que perdieron en noviembre, los demócratas sólo podemos esperar que llegan a conclusiones erróneas, manteniendo los EE.UU. oscilante azul en los próximos años. He aquí algunos consejos a los republicanos:

El primer paso en la recuperación de los republicanos es la comprensión de que tanto sus políticas y las actitudes de sus miembros necesitan un cambio de imagen extremo. Ellos necesitan más que cosméticos, los candidatos que tienen apellidos españoles, de tez racial determinado, o un género diferente. Se necesita más que un mejor trabajo de ventas. El Partido Republicano intentó esta elección para argumentar las políticas sociales más conservadores y economía gota a gota sería mejor para ellos, pero otras actitudes y políticas del Partido Republicano ahogado esos mensajes.

Después de las elecciones Mitt Romney razones para perder, que el presidente Obama ganó por dar "regalos" a ciertos grupos específicos, ejemplificado una actitud equivocada. Republicano gobernador de Luisiana, Bobby Jindal, puso su dedo en la llaga, llamando a Romney "regalo" comentarios como "absolutamente equivocada ... Si queremos que la gente como nosotros, que tenemos que gustan primero. Y no te empieza a gustar la gente por insultar a ellos y diciendo que sus votos fueron comprados ".

Romney "regalo" observación fue revelador. En la primavera, Romney hizo comentarios a los contribuyentes de la Florida gato gordo que el 47 por ciento no iban a votar por él porque no le gusta pagar impuestos y ser dependientes de los programas gubernamentales. Culpando a Romney "regalos" se ha convertido en la prueba definitoria que sus comentarios fueron más que nada elegante, mostró un malentendido básico de los despreciaba.

Lo que Romney no entendía era que la lujuria por más regalos no expulsaron a los grupos tanto como lo fue el miedo a una victoria del Partido Republicano le quitaría logros alcanzados y un partido controlaría Washington que las políticas de apoyo que eran indiferentes a sus necesidades y tolera los que eran hostiles hacia ellos.

Ciertamente, los hispanos temían perder toda esperanza de que el compromiso de Obama de un camino a la ciudadanía para sus familiares indocumentados se cumpliría ya que el Partido Republicano se opone a la "amnistía" y, ciertamente, los hispanos acogió un acto sueño temporal, pero era algo más que una cuestión de las diferencias políticas de inmigración. Incluso Florida puertorriqueños y cubanos (la primera vez en la historia moderna) que ya habían votado a favor de los derechos de ciudadanía de Obama sobre Romney.

Las minorías también vi muchos partidarios del Partido Republicano que expresa "las actitudes nacionalistas." Una encuesta realizada por Latino Decisions antes de las primarias encontrado "cuarenta y seis por ciento de los votantes latinos dijo que los republicanos" no me importa demasiado "acerca de los hispanos, y otro 27 por ciento dijo que son siendo hostil ".

Seamos realistas. El Partido Republicano durante estos últimos cuatro años se ha tolerado y apoyado a los candidatos que "perro silbando" a las actitudes racistas del sur ("welfare queens, formar a sus hijos a ser trabajadores de limpieza"). Ellos han estado en la cima en su apoyo vehemente de las políticas que se dirigen contra grupos raciales, el Arizona "muéstrame tus papeles" ley, la restricción del acceso encuesta haciendo calendarios electorales inconveniente y prueba de ciudadanía más difícil, y "deportación yo" como la solución para el problema documentado. El gobernador Rick Perry (R-Texas) se atrevió a tomar una posición moderada sobre la inmigración y fue ridiculizado y expulsado de las primarias.

Para las mujeres, el tema fue la pérdida de control sobre su cuidado de salud que ya tenía. Los candidatos republicanos que defendían tolerado las políticas gubernamentales e intrusiva física, incluyendo definiciones de los restos de cuándo comienza la vida que prohibiría las formas de control de la natalidad, con la promesa de anular Roe contra Wade, elevando el costo y el acceso a la atención de las mamografías a las pastillas, lo que requiere sondas vaginales y llamar a algunas violaciones legítimos, y no otros. El efecto acumulativo es que para muchas mujeres parecía que el Partido Republicano era hostil a ellos. El Partido Republicano tenía la esperanza de que las mujeres futiley preocupaba más por cuestiones económicas que tengan derechos quitado, pero la brecha de género no la cerró.

He recibido un correo electrónico hoy de un lector que estaba convencido de que la respuesta al acantilado fiscal era adoptar Simpson-Bowles propuestas y hacer una reforma fiscal masivo ....

Ya he apoyado Simpson-Bowles en mis columnas. Sin embargo, la reforma fiscal masivo no se puede hacer en 11 días (cuando el Congreso rebajes) ​​.. Si algo va a suceder antes de eso, estamos ante un enfoque paso 2 ... en primer lugar, para evitar el precipicio fiscal con algo que tiene más que una vida útil corta .. o bien los inversores se sientan en $ 1,6 mil millones será atrapado en el purgatorio para el futuro inmediato y la creación de empleo y la economía se verá afectada. En segundo lugar, la reforma del sistema tributario. Me gusta límite de Romney cubo en las deducciones, ya que se confunden y difundir los cabilderos de intereses especiales. Me puedo imaginar la avalancha de grupos de presión con intereses especiales que descenderán en DC si se eliminan las deducciones por deducción deducción. Parece que tanto demócratas como republicanos están de acuerdo para mantener las manos fuera de la clase media deducciones hipotecarias, sin embargo. Estoy a favor del aumento de la tasa fiscal sobre el 2%, .. por la recomendación del Bowles Simpson (en su forma final) ... porque es políticamente popular y mantendrá algunos de los cortes terribles sobre los derechos del suceso. Sin embargo, como Steve Rattner puntos a cabo hoy en el New York Times, ni la propuesta del Partido Republicano ni la propuesta de Obama redujo el déficit suficiente para ponerla en una relación aceptable con el PIB. Si es así, la reforma tributaria tiene que pasar por encima de cualquiera de las dos propuestas sobre la mesa ahora.

Sólo los hechos en el acantilado fiscal
FactCheck.org ... una función no partidista, sin fines de lucro independiente de la Fundación Annenberg, tiene una base de análisis hecho de las figuras. No ha tomado una posición en ambos sentidos, pero si quieres tener una idea de los números, aquí es el lugar para comenzar. El resumen de su análisis contiene lo siguiente:

"
Inicio • Artículos • afrontar los hechos sobre el Cliff Fiscal
Frente a los hechos el Fiscal Cliff
¿Cómo llegar a los EE.UU. un "fiscal precipicio" y lo que significa? Aquí están los hechos.
Publicado el 30 de noviembre 2012
Bookmark and Share
Resumen
Los EE.UU. se enfrenta a la posibilidad de una nueva recesión - el tercero en 11 años - si el presidente Obama y el Congreso no puede encontrar una manera de evitar el precipicio fiscal llamado. La combinación uno-dos de los aumentos masivos de impuestos y recortes de gastos previstas para el efecto, a partir del 1 de enero, impulsaría la tasa de desempleo de nuevo por encima del 9 por ciento, según la Oficina de Presupuesto del Congreso.
Hay un creciente consenso en Washington de que una combinación de recortes de gastos y aumento de ingresos que se necesita para reducir los déficits anuales y disminuir la deuda federal - sin tener que pasar por el acantilado fiscal. El desacuerdo es sobre los detalles, especialmente sobre cómo y cuánto aumentar los ingresos fiscales y dónde recortar el gasto.
Algunos republicanos, incluyendo la Cámara de Representantes John Boehner, por ejemplo las propuestas del presidente de impuestos sería "destruir cerca de 700.000 puestos de trabajo", que es una exageración. Muchos demócratas preferirían no recortar los programas sociales como parte de las negociaciones, a pesar de que los tres principales programas de ayuda social - Medicare, Medicaid y la Seguridad Social - que consumen el 55 por ciento de todo el gasto federal para el año 2022, en comparación con el 43 por ciento en 2011, según la CBO.
No tomamos ninguna posición sobre lo que el Congreso debe hacer. Sin embargo, podemos ofrecerle un poco de contexto fáctico para ayudar a comprender el alcance de lo que la CBO llama a la nación "desafíos presupuestarios fundamentales".
Algunos datos a tener en cuenta:

    Los aumentos de impuestos programados, si se permite que entren en vigor, se producirá neto un adicional de $ 536 mil millones en el año fiscal 2013, según el Centro de Política Fiscal, no partidista, recaudando más de $ 5 billones de dólares en 10 años. Casi el 90 por ciento de los estadounidenses tendrían que pagar más en impuestos, TPC, dice, con el aumento promedio de casi $ 3.500.
    Los recortes del gasto automáticos programados para efecto reduciría 1,2 billón dólares en 10 años, dividido casi a la mitad entre el gasto interno y militares.
    El plan de Obama insta a aumentar los ingresos en $ 1.6 billones de dólares durante 10 años. Los líderes republicanos del Congreso no han propuesto una contra oferta para los ingresos, pero durante los llamados "grandes gangas" negociaciones en el verano de 2011, según se informa Boehner había accedido a $ 800 millones de dólares en aumento de los ingresos.
    Como porcentaje de la economía del país, el gobierno federal gasta ahora un 22,7 por ciento y se acumula en los ingresos un 15,7 por ciento - una gran brecha que se ha mantenido durante años y ha contribuido a cuatro años consecutivos de $ 1 trillón déficits.
    Una comisión bipartidista fiscal creado por Obama ha propuesto limitación de los ingresos en un 21 por ciento para el año 2022, y obtener el gasto por debajo del 22 por ciento ".

Por lo demás, vaya a http://factcheck.org/2012 / 11/facing-facts-on-fiscal-cliff

Lo recomiendo, no importa de qué lado de la división partidista que se encuentra.

Hay algunas observaciones que se hacen sobre el estado actual de las negociaciones: 1) La presión del Partido Republicano se atrevieron. Obama extendió su primer plan. Él lo hizo: era el mismo plan que presentó antes de noviembre y el Partido Republicano, dijo que "no fue un plan serio". Sin embargo, lo que el Presidente ha hecho es poner la pelota en el tejado del Partido Republicano para llegar a ellos. Es la primera salva, no la palabra final, en las negociaciones. 2) campaña pública de Obama no es tanto para promover su plan, pero para asegurarse de que el hecho de no evitar el acantilado es claramente la culpa del Partido Republicano. Está armado con los resultados de la campaña de noviembre y las encuestas de salida copias de seguridad de tres puntos: los estadounidenses quieren que los ricos paguen más como parte de una solución equilibrada y pocos quieren resolver el problema de Medicare por vales. Los votantes ya están inclinados a culpar a los republicanos House por no resolver el problema y comprometedora. Obama entiende que no se enfrenta a la reelección en 2 años, sino que son ... y van a pagar por su obstruccionismo entonces. 3) Obama quiere que esto se haga antes de 1 de enero. La incertidumbre y el acantilado fiscal sería perjudicial para la economía que es bastante frágil ahora. No es de 1,6 billones de dólares en capital privado en espera de ser invertido en nuestra economía, pero nadie se muevo hasta que haya más certidumbre. Tenemos que poner el tema acantilado fiscal para descansar antes posible.

El Washington Post de hoy a través de Ezra Klein tiene un interesante análisis de por qué Pres. Obama simplemente poner el presupuesto y el plan sobre la mesa que presentó el pasado verano como su salva de apertura de las negociaciones de precipicio fiscales. "Él se realiza la negociación con él" ... es decir, Ya no va a ser él el que ofrece una comprometer en primer lugar, proponer grandes recortes a cambio de aumentos de impuestos pequeños.

Por Klein, lo que Obama ha hecho es poner el mono en la espalda del Partido Republicano para llegar a qué y cómo se haría con los derechos y la creación de ingresos.

Mi opinión: Es parte del juego de negociación. El Partido Republicano es lloriqueo. Ya es hora de que se vuelvan graves a sí mismos y dejar de actuar como ellos ganaron las últimas elecciones. Claro que controlan la Cámara, pero que no es una indicación de la voluntad pública, es una indicación de la eficacia de gerrymandering. Gracias a la redistribución de distritos del censo de correos, que están protegidos por las líneas dibujadas distrito para darles distritos seguros. Las encuestas muestran que si el acantilado fiscal no se evita, la Casa del Partido Republicano tendrá la culpa y en el tiempo, incluso sus distritos seguros ya no será seguro. Pública se estableció claramente en noviembre por los votos y encuestas de salida: aumentar los impuestos a los ricos y no sustituyen derechos actuales con vales.

Nosotros, nuestra economía, han sufrido bastante. Vamos a seguir adelante con ella, Washington.

El otro día recibí un correo electrónico de un seguidor de mi blog. Él tiene 47 años, un ingeniero consultor. Él escribió lo siguiente:

"Como propietario de un negocio actual durante 17 años, los últimos cuatro años han sido extremadamente difícil. Nuestros costos de seguros de salud han aumentado más del 100 por ciento y somos personas sanas. Todos los demás gastos han aumentado drásticamente y los negocios se ha reducido sustancialmente.

"No me importa ayudar a las personas necesitadas ya que todas las personas necesitan ayuda en algún momento de su vida. Sin embargo, ¿dónde trazar la línea? Parece que cuando éramos jóvenes, si me despidieron de un trabajo que salió y consiguió otro trabajo. Eso no sucede en la actualidad. La gente va a ordeñar el sistema hasta que se ven obligados a conseguir un trabajo?

Lo que no entiendo acerca de sus puntos de vista? Por favor me ilumine ".

Esta es la esencia de mi respuesta (editado por la columna):

Parece que tienes una desconexión con lo que está pasando en las vidas de tantas personas a diferencia de ti, o no haría esa pregunta.

Cuando era joven había otros trabajos que se tenía. En los últimos 10 años y la Gran Recesión cambiado mucho. Los despidos, reducción de personal y los largos retrasos en la búsqueda de otro empleo tienen lagunas existentes en los ingresos imprevistos y problemas financieros. La atención médica se ha vuelto mucho más alta tecnología y costoso. La principal causa de la quiebra es las facturas médicas y la mayoría de los que van en quiebra tenían seguro de salud, pero seguro inadecuada, sin cubrir los co-pagos y el tiempo fuera del trabajo.

La vida ha cambiado desde que usted comenzó su negocio. Los ingresos de la clase media se ha reducido (por un estudio de Investigación PEW). Universidad ya no es 10.000 dólares al año ... $ 20.000 a $ 40.000 no es un gasto inusual para un grado de licenciatura y grados avanzados son astronómicas.

Ejemplos de una familia que ha estado siguiendo muy de cerca: dos adultos de 40 años, además de tener condiciones preexistentes, una sobreviviente de cáncer, ya menos que trabajó para un empleador que le brindaba seguro, no podían permitirse un seguro de salud ahora. Dos tienen títulos de maestría, y el otro tiene una habilidad de la demanda y un título universitario, también. Se va desnudo seguro porque él trabaja por cuenta propia y que no pueden pagar las primas. (Verificadores de datos de acuerdo: Aumento de los costos de seguros no se deben a Obamacare y el 97 por ciento de las pequeñas empresas no tendrán que proporcionar un seguro).

Para sus hijos, los préstamos son la única opción para la universidad. Sin embargo, antes de que Obama reajustar el calendario de recuperación de la inversión, se enfrentaban con enormes deudas que no podían permitirse el lujo de pagar por años. Dos 40-veinteañeros han estado dentro y fuera de un trabajo desde el accidente Bush. Afortunadamente, al menos uno a la vez habían provisto por el empleador seguro. Ninguno de ellos ha sido el desempleo, ninguno ha recurrido a cupones de alimentos o de asistencia social. Todos odiamos tener que estar en el paro, pero todos han sido capaces de mantenerse en su estado aun disminuida por el trabajo duro y en funcionamiento las tarjetas de crédito. Ahora todos son empleados, aunque uno subempleados todavía espera hasta 2014 cuando Obamacare patadas pulg

Sin embargo, no ven esperanza en Obamacare por lo que siempre pueden pagar un seguro de salud, independientemente de su situación laboral. Ellos ya están experimentando ayuda para enviar a sus hijos a la universidad, y una mejora de la situación económica. Ninguno es "ordeñando el sistema hasta que se ven obligados a conseguir un trabajo." Incluso aquellos en el bienestar están ahí temporalmente; reforma del bienestar sigue en vigor .. Aquellos capaces de trabajar aún se requieren para encontrar un trabajo. (Incluso en la profundidad de la recesión, el tiempo promedio en cupones de alimentos y el desempleo era nueve meses, por cifras del gobierno).

Es el momento de ver la vida como se ha hecho, no como antes. Otros lo hicieron y eso es una razón importante por la cual noviembre se puso azul.

Oklahoma es un cuss intratable. No me refiero sólo a sus equipos de fútbol legendarios. Me refiero a su actitud: no cooperativo con lo que está pasando en Washington. Creo que puedo recoger en ellos con alguna autoridad, por haber nacido y criado en esta ciudad emblemática Okie ... Muskogee.

Oklahoma tiene un historial de burlando de algo federal. No es un sentimiento que es exclusivo de su estado, se lo llevan al extremo. Uno de los últimos estados de permanecer seco, recuerdo que los alambiques leggers de arranque "de la noche fueron tenidos en gran estima y federales" revenuers "eran el enemigo. Lucha contra el sentimiento federal es sólo una parte de su ADN.

Es por eso que tampoco se sorprendió al leer en el New York Times el 29 de julio que planeaba Oklahoma pulgar de su nariz en el mandato de exigir a todos los Estados a participar en Obamacare. Lo hizo al rechazar una donación de $ 54 millones para administrar el programa. Oklahoma fue el primer estado en tomar ventaja de la capacidad proporcionada por la decisión de la Corte Suprema de optar por extensión el gobierno federal paga de Medicaid. The Times celebró Oklahoma como el pionero de la posición de rechazo. Desde entonces, algunos otros estados, en su mayoría los que tienen gobernadores republicanos, siguió el ejemplo de Oklahoma.

Existe una disposición en Obamacare que no permite tales estados fuera del gancho. Si no se establecen sus propios sistemas en todo el estado por las pautas federales, el gobierno federal puede intervenir y que lo haga por ellos. Algunos estados esperaba que la Corte Suprema de Justicia anularía Obamacare. Eso no sucedió. Entonces muchos estados, además de Oklahoma también se jugó el partido republicano iba a ganar en noviembre, así que Obamacare sería derogada. Ellos perdieron esa apuesta. Las elecciones tienen consecuencias, y manteniendo Obamacare es un grande.

Los estados con gobiernos dominados por los republicanos se enfrentan a un dilema: o bien dejar que el gobierno federal hacerse cargo de su sistema de atención de salud o asociarse con ellos. Es una posición particularmente incómoda para los gobernadores republicanos en estados que votaron demócrata.

Wisconsin esta semana optó por dejar que los federales hacerse cargo, Ohio tomaremos la ruta pareja; Florida está dándole vueltas a la asociación. Los Estados tienen hasta el 14 de diciembre para anunciar sus intenciones, pero que no proporcionen Obamacare a sus ciudadanos ya no es una opción.

Afortunadamente, 15 legislaturas estatales, como Colorado, tuvo la visión de crear su propio estado estructura basada en la administración de Obamacare, para determinar los participantes del sector privado, y para mantener el control de la salud local y hecho a medida para las necesidades específicas del mismo. A partir de octubre de 2013, los ciudadanos de Colorado actualmente no asegurados tendrán la posibilidad de elegir entre un gran número de planes de seguros privados que cumplen con ciertos estándares y se cobrará de acuerdo a su nivel de ingresos. La cobertura real comienza en enero de 2014.

Un colega mío de Texas, proclamó en voz alta en una reunión social postelectoral que Obamacare provocaría un descenso de nuestra economía y destruye puestos de trabajo. No debe de haber captado el mensaje: La Oficina de Presupuesto del Congreso el 25 de julio anotó deroga Obamacare como añadir más al déficit federal de mantenerlo lo haría. The Simpson Bowles Comisión concluyó que Obamacare fue un contribuyente a la reducción del déficit porque Obamacare proporciona un ahorro de costes muy importantes que impactan federal de Medicare y Medicaid costos. Una razón importante es que sigue volcado sin seguro en las salas de emergencia es una manera muy costosa para la atención de la salud.

El Partido Republicano "Obamascare" tácticas del mal implica el ahorro para el sistema de Medicare reduciría los beneficios o los comprobantes que promocionan para salvar Medicare tenido un menor efecto que los republicanos habían esperado.

Los que ya tienen seguro también puede estar agradecido a Obamacare esta acción de gracias que sus 18-25 años de edad pueden permanecer en el seguro de los padres y de las condiciones pre-existentes ya no será una excusa para negar la cobertura.

También publicado en las noticias Sky Hi diario hoy.

Publica Nota: Yo no sabía después de escribir esto, un amigo mío se llama con una historia gráfica de cómo Obamacare ya había hecho una diferencia en su familia. Un hijo de 18 años se puso sus esquís por primera vez este año, se cayó y destruyó un tendón de la rodilla. Mientras que tenían un alto deducible de K $ 3, si Obamacare no había permitido que gente de entre 18-25 años de permanecer en la póliza de seguro de sus padres, su factura se estima habría sido de $ 40 mil para la cirugía y un año de terapia física que, siendo responsable personas, se habrían sentido obligados a pagar.

Visita www.mufticforumblog.blogspot.com

A la espera de la ruptura de los que votaron por los que ayer, hay algunas observaciones generales, inicial:
Fue una elección de la demografía y salir de las técnicas de votos. La verificación de algunos análisis experto temprana y encuestas de salida esperará los encuestadores y los politólogos peinado a través de los resultados de la noche electoral. Sin embargo, aquí hay algunos factores probables que llevaron a la victoria de Obama que saltan en nosotros la mañana siguiente.
Por boca de urna, el voto latino que una vez fue un 40% a los republicanos fue más del 70% de los demócratas y el aumento de su número absoluto. Esto fue particularmente evidente en Florida, donde el voto no cubano resultó en la fuerza, y el número de votantes latinos jugaron un papel en la transformación de Virginia y Nevada azul. El voto latino es tan Colorado aún no analizados, pero probablemente fue un factor en Colorado, manteniendo su tendencia de los últimos años de la vuelta del rojo y morado al azul.
  No era tanto que Obama ganó el voto latino como el Partido Republicano ha perdido. Es cierto que los latinos se quejaron de que el Presidente no había puesto la reforma migratoria en su lista de prioridades. Obama llegó a compensar en parte la decepción por edictos administrativos que ponen en práctica el Dream Act y sobre cómo restablecer la política de deportación para dar prioridad a la deportación de criminales, dando al respetuosos de la ley, indocumentados un respiro.
 Sin embargo, los republicanos en las primarias y en las legislaturas estatales como Colorado había mostrado hostilidad hacia los que no les gustaba, sobre todo oponerse a un camino hacia la ciudadanía para los latinos con veneno que calificó de "amnistía". Los hispanos lo tomó como inferir todos los ilegales son criminales. Romney promueve políticas de apoyo que fueron tan anti-inmigrante que se "auto deportar" a sus hogares de origen. La oposición del Partido Republicano a la Dream Act fue visto por los hispanos como despiadado. Arizona Tipo "muéstrame tus documentos" leyes añadido a Latino apoyo de los demócratas. Romney abrazó la ley de Arizona, tropezó con sus contratistas contratan indocumentados, y fue incapaz de arrojar eficazmente la impresión de que era anti Latino por contender cerca del final de la campaña que sólo se admite la parte de e-verify parte de la ley de Arizona, pero no el resto.
 Incluso si los republicanos compromiso sobre la "amnistía" posición en la reforma de la inmigración en los próximos cuatro años, el sabor amargo puede persistir a través de los ciclos electorales futuros. La historia puede repetirse ... Es, posiblemente, puede ser como el apoyo de los demócratas de la legislación de derechos civiles que resultó después de la guerra civil republicano afro-americanos en los demócratas dedicados. Es posible Republicano de 2012 El legado será una pérdida de votos latinos durante algún tiempo en el futuro a medida que la población latina continúa aumentando su porcentaje de votantes registrados.
Los esfuerzos de supresión de votantes republicanos de los Secretarios de Estado fracasado, sobre todo entre la población afroamericana que vieron esa acción como una continuación de la lucha de los derechos civiles "que deben superar. Reducir primeras horas de votación, especialmente los domingos, hecho más difícil para los estadounidenses pobres y más africana de voto y que dio lugar a largas colas en los centros de votación pocos. La prueba de ciudadanía basada en una identificación emitida por el gobierno fue un desafío directo a los votantes hispanos, una inferencia insultante que si una persona se veía "mexicano", esa persona probablemente era incompetente para votar. Los esfuerzos de supresión se convirtió en un grito de guerra para las minorías a su vez a las urnas. Se había marchado antes de hacer valer sus derechos y ahora se encontraban en las líneas por horas.
La brecha de género jugaron el papel más evidente en la elección de varias mujeres en el Senado, derrotar a sus oponentes republicanos que habían tomado posiciones extremas en la salud de las mujeres. Si el Partido Republicano no toma en serio esas pruebas y si siguen afirmando que el voto femenino fue motivada sólo por la economía, están engañando a sí mismos en la mayoría de los casos. Hay una excepción. Victoria Elizabeth Warren en Massachusetts se debió no tanto a la brecha, pero a un escaño en el Senado de regresar a sus raíces democráticas y sus posiciones populistas, de consumo popular en pro cuestiones, especialmente la reforma de Wall Street. No obstante, Massachusetts ha sido conocido por ser hostil a las candidatas en el pasado, así que la victoria de Warren podría ser visto como una aceptación cada vez mayor de las mujeres políticas en ese estado.
Los resultados electorales de Ohio era contraria al argumento brecha de género, también, como Obama aumentó sus márgenes en los centros de fabricación de automóviles, por Chuck Todd en MSNBC esta PM. Blancos trabajan hombres de la clase en el medio oeste votaron por Obama a un ritmo mayor que el mismo grupo demográfico en el resto del país. Esta fue la desafortunada carta consecuencias de Romney hace un par de años atrás, el New York Times y doblar en su cargo en 2012 ... para que la industria automotriz a la quiebra. Nunca se pudo mover. El clavo en el ataúd parecía ser su Dios te salve, María intento de reclamar que los trabajos Jeep iban a China, cuando se llamaba una mentira por todos más informados, incluso los ejecutivos de fabricación de automóviles, y luego continuar para ejecutar el anuncio incluso después de eso. Se lo ha expuesto tan dispuesto a promover una mentira sabe si sirve a sus propósitos. Fue un comentario sobre su personaje, una verificación de lo que muchos habían sospechado o lo acusaron de antes, su disposición a estirar la verdad o decir lo que fuera necesario para ser elegido.
Juventud? Comentarios oído en la tele esta mañana indican que en Colorado los electores jóvenes asistieron a Obama incluso a un ritmo mayor que en 2008, a fin de que la apatía que comentaristas conservadores habían promocionado era su ilusión. Sin duda, el asunto de balota ganadora en Colorado, la legalización de la marihuana, motivado más jóvenes de lo habitual para ir a las urnas.
Fox expertos que sostienen que Romney perdió la carrera sólo porque Superstorm arena detuvo su impulso también están engañando a sí mismos. Puede haber sido un factor, pero no fue la determinación o la única. Obama estaba en peligro, podía haber buscó la respuesta a la tormenta y no lo hizo. Expresiones sinceras republicano de Nueva Jersey, el gobernador Chris Christie de gratitud y alabanza de Obama logra una cosa si es que Sandy era un factor: se mostró partidario de Obama y Romney podría unirse y dejar la política a un lado ... un deseo compartido por muchos de nosotros. También le dio una oportunidad a Obama para corregir la impresión de que el Partido Republicano trató de difundir que Obama era un líder débil para ser reparado en parte el daño que Obama hizo a sí mismo en aquel primer debate. Sin embargo, para aquellos en el Medio Oeste y en el Oeste, Sandy no tuvo el impacto tanto como lo hizo la demografía y las políticas que fueron preferidos por la clase media. Muchos de ellos habían votado antes Sandy pasó y las encuestas mostraban coherencia básica en los temas y las actitudes que persistieron hasta el martes.
De cara al futuro es un tema que merece una atención seria, y una futura columna estará dedicada al tema.

Romney "cambio" es comer el maíz semilla, Obama "forward" es fertilizar nuestro futuro

"CAMBIO", el nuevo tema Mitt Romney, está empalmando con cabezas Pres. Obama "ADELANTE". Obama está haciendo inversiones en nuestro futuro es una prioridad. Romney quiere volver a las políticas del pasado. Es una opción profunda en última instancia decidió por los votantes que están buscando un candidato que pueda confiar para gobernar sus propios intereses.

Visión de Romney ha sido un objetivo en movimiento. Qué Romney, la versión debates pre o post, ¿podríamos confiar para gobernar? Lo más probable es que las promesas a aquellos que lo llevó al poder a través de las primarias y cuyo continuo apoyo que necesitará para su reelección para un segundo mandato. Para ganar las primarias, Romney adoptado algunas posiciones extremas sobre la salud de la mujer en manos de la derecha religiosa, los impuestos que protestaban Tea Party y los contras intervencionistas neo que guiaron Bush y nuestro país para invadir Irak.

En Debate No. 1 Romney se trasladó al centro, o al menos eso parecía. Lanzó un 20 por ciento de impuestos hueso reducción de la clase media, y hablaba poco acerca de los recortes fiscales a los ricos creadores de empleo que aún compatibles. Profesó a sentir el dolor del 47 por ciento que había desdeñado en privado pero nunca ha repudiado los planes con la adopción de los recortes propuestos a la red de protección social de los pobres (llamado inmoral por los líderes católicos) y los programas sin especificar los tesoros de clase media. A lo largo de 2012, se confunde liderazgo del mundo con bravatas militaristas, hasta que se convirtió en un pacifista verbal en el Debate N º 3.

Fichas informativas y no partidistas de los analistas llaman impuesto revisado los planes de Romney imposible de lograr porque no hay suficientes resquicios de mayores ingresos para cubrir las pérdidas de ingresos de impuestos al fisco. Él está haciendo promesas que jamás podría mantener sin soplar un agujero en el déficit o aumentar los impuestos de la clase media y la eliminación de sus deducciones. Datos de contar? No necesariamente. Promesas de Contribuciones para bajar los impuestos es una estrategia antigua, política ganadora.

Se riff de Romney que Obama próximos cuatro años de ser como el último? No. El Fondo Monetario Internacional predice el crecimiento de EE.UU. en los próximos cuatro años será de un 3 por ciento al año. Respetados analistas como Moody señaló 12 millones de empleos se crearían de todos modos con sólo mantener el rumbo trazado por Obama. Romney promesa de crear 12 millones de empleos en cuatro años es un compromiso que pudiera tener, ya que va a pasar, incluso si no es elegido.

En algunas cuestiones Romney no necesita el Congreso para cooperar. Estas son las promesas que pueda cumplir. Él se ha comprometido a derogar Obamacare, con resultados que se devuelven a los no asegurados 27 millones a las salas de emergencia costosas, sin reducción de los costos futuros de atención médica. Él ha prometido órdenes ejecutivas a los estados exentos de la aplicación de Obamacare y él puede optar por no gastar dinero Congreso autorizó.

Podemos confiar en él para anular el fallo Roe v Wade a través de sus nombramientos del Tribunal Supremo que pondría fin a 50 años de control de las mujeres sobre sus decisiones de salud. La Corte necesita sólo un voto más conservador y la aprobación del Senado bisagras raramente en una posición de los candidatos sobre un caso específico en el futuro.

FORWARD Obama es sencillo. Él posiciones son conocidas y consistente. Sus planes para el segundo término es para completar lo que un Congreso obstruccionista detenido en 2010, a que sigan aplicando Obamacare y la reforma de Wall Street, y de buscar soluciones al déficit similar a su propia propuesta de gran pacto.

Prioridades contar. Romney se "comen nuestro maíz semilla" con grandes recortes en los presupuestos federales: la ayuda a la educación, la inversión en investigación y desarrollo e infraestructura, lo que significa que las próximas generaciones será atrapado en el pasado en los próximos años, mientras que el resto del mundo se mueve por delante. Obama se compromete a abonar el futuro como lo propone exactamente lo contrario.

Curso de Obama a fin de cuentas conduce a un futuro mejor. Romney puede guardar su cambio.

¿Por qué un gobierno pequeño es a veces penique-sabio, libra tonto
Hoy The New York Times, editorial lo dice mejor que yo podría intentarlo. Planee una atención especial a la parte inferior delineando el registro del Partido Republicano en los últimos años con respecto a Pres FEMA y por qué. Obama está reforzando FEMA (Federal Emergency Management Agency) fue el camino correcto y Pres. FEMA debilitamiento de Bush volvió a perseguirlo en Katrina. http://www.nytimes.com/2012/10/30/opinion/a-big-storm-requires-big-government.html

Para el video de Romney propone privatizar, entregarlo a los estados, y despotricando contra la administración federal de emergencia, vaya al enlace adjunto: http://www.motherjones.com/mojo/2012/08/paul-ryan-mitt- romney-Tampa-FEMA

Muy recomendable Fareed Zakaria op ed en el Washington Post informa que el FMI (Fondo Monetario Internacional) proyecta una tasa de crecimiento del 3% para la economía de EE.UU. durante los próximos cuatro años, gracias a la acción tomada por el gobierno de Obama y la Reserva Federal .... lejos de realizar de Europa. http://www.washingtonpost.com/opinions/fareed-zakaria-the-us-economy-is-recovering-well/2012/10/24
Con Moody proyectando la creación de 12 millones de nuevos puestos de trabajo, incluso si Obama es reelegido, frase favorita de Romney que si Obama es reelegido, los próximos cuatro años van a ser como los últimos cuatro años es más paparruchas.

Lecciones de Europa no son sólo de Grecia. El Partido Republicano es tan amigo de asustar al público americano sobre el tamaño de la deuda y advertirnos iremos camino de Grecia. A largo plazo, no hay duda de que debemos limpiar la deuda. Alrededor del 40% de la deuda se debe a la reducción de los ingresos a la Tesorería que puede ser curada por el crecimiento económico.
Hay tres rutas en la tabla: 1) El plan de Paul Ryan, ya aceptados por Mitt Romney, excepto por su Debate # 1 revisiones de impuesto adicional del 20% reduce compensado por el cierre de las lagunas y las deducciones que cada no ideológico expertos dijeron sería insuficiente para tapar los ingresos loss.2) las Recomendaciones Simpson-Bowles de la Comisión para hacer dos dólares de recortes por un dólar de aumento de los ingresos, 3) y el gran pacto propuesto por el Pdte. Obama, con recortes aún más en relación a los aumentos de impuestos. El plan de Obama se basa en un análisis más detallado, versión revisada de Simpson Bowles. Sin embargo, fue rechazada de inmediato por la Casa del Tea Party de Representantes controlada por haber violado su compromiso miembro para Grover Norquist nunca levantar un centavo de impuestos.

 La creencia del Partido Republicano es que se resuelve el problema del déficit de dos maneras: todo recorte en el presupuesto y reducir los impuestos sobre los ingresos altos para que los ricos invierten y la generosidad se escurre hacia abajo a la clase media y los pobres. Para lograr un presupuesto equilibrado requeriría un recorte del 30% en los gastos del gobierno, ya sea a través del tablero o tomar un cuchillo de carnicero a programas específicos. Este enfoque se llama austeridad.
Ni Obama ni el Partido Republicano han sido los puristas de cualquier manera, porque incluso el estímulo de 2009 contenía recortes de impuestos y recortes del gasto público a grandes son también parte de Bargain de la Presidencia Grand. Mitt Romney ha propuesto aumentar el presupuesto del Pentágono en $ 2 billones en 10 años, la reducción de impuestos del 20% en todos los ámbitos, manteniendo las tasas de impuestos de Bush para los ricos. Sólo el aumento del gasto del Pentágono solo resultaría como el financiero Steve Rattner calculado en la necesidad de reducir todo lo demás 40%.

La lección a aprender de Europa no es que la deuda es mala, sino que es el camino equivocado para resolver el problema de la deuda.
Nicholaus Kristoff, escribiendo en el New York Times, hizo hoy el punto de que Europa intentó el enfoque de austeridad mientras Pres. Obama trató de bajos impuestos y los programas de estímulo del gobierno. Mientras que ni eran robustos, el enfoque de estímulo ha tenido mejores resultados. "El Fondo Monetario Internacional este mes rebajó sus estimaciones para el crecimiento económico global, con sólo una mancha principal brillante en el oeste. Eso sería los Estados Unidos, que se espera que crezca un poco más del 2 por ciento este año y el próximo.
En contraste, la economía europea se contraerá este año y un crecimiento insignificante del próximo año. El I.M.F. proyectos que Alemania crecerá menos del 1 por ciento este año y el próximo, mientras que la economía británica se contrae este año. "

Un par de meses atrás, mi marido y yo pasamos nuestras vacaciones en Europa. . Yo sólo tenía acceso desigual a internet y la versión internacional de la CNN y Sky Noticias de Inglaterra como mi contacto idioma Inglés con el mundo. Yo esperaba que sería simplemente una escapada relajante, tranquilo. Lo era, pero era también una experiencia de aprendizaje.
La cobertura de noticias nacionales Inglés fue dominado por el temblor a la del Gobierno conservador del primer ministro, David Cameron, mientras trataba de cambiar de rumbo. Cuando asumió el cargo hace dos años, su respuesta a la crisis financiera mundial fue de recortar muchos servicios financiados por el gobierno con un programa de austeridad descarada. . El resultado en el Reino Unido era una doble recesión y números continuos de desempleo, en contraste con la continua, pero lento crecimiento de EE.UU. y la disminución del desempleo desde un máximo de más del 12% a poco más del 8%. . En comparación con el estancamiento del crecimiento en Europa, los EE.UU. han hecho mucho mejor .. Podemos pensar en la recuperación de Obama como sea tibio o un fracaso, pero hemos llegado a través de la crisis económica de 2008 en mejor forma que en Europa.
 Cambio de Cameron por supuesto, podría ser tomado como una admisión tácita de que la austeridad no había .. Dirección de Cameron ahora difiere de la marca de EE.UU. del conservadurismo de gobierno pequeño, reducción de impuestos pagados por los recortes en los programas sociales. De hecho, lo que Cameron propone es aumentar la inversión pública en infraestructura y educación con el fin de ayudar a las empresas crear puestos de trabajo. Cameron estaba tratando de estimular la economía con una mayor participación activa del gobierno. ¿Suena familiar? Lo que debería. Se asemeja al enfoque de Obama en sus puestos de trabajo plan rechazado por la Casa del Partido Republicano dominado.
 Decir que las elecciones presidenciales de 2012 no se trata de elegir supone que cualquier otro enfoque sería mejor que la de Obama .. Si bien podemos estar contentos con la recuperación de Obama. simplemente despedirlo no significa reemplazarlo por goteo austeridad republicana es mejor. Es posible que podría ser peor .. . Tenemos que ser conscientes de que el enfoque del Partido Republicano tiene un historial de fracasos para recuperarse de un colapso del sector financiero, como hemos experimentado en el desplome de 2008, similar a la experiencia reciente del Reino Unido

En (Romney, Obama) confiamos? Escoge uno y nos preguntamos quién podemos confiar para hacer qué. He aquí un caso de Pres confianza. Obama por el gobernador Romney. Obama está en lo cierto cuando sofás último minuto de Romney 90 grados en dirección al centro de ambas cuestiones de política interior y exterior como "Romnesia". Hacer "Who Do You Trust?" Es la lógica pregunta de seguimiento Obama está pidiendo.
 La pregunta que deberíamos preguntarnos es cuál Romney podemos confiar en aparecer en la Casa Blanca si es elegido? ¿Qué intereses se le represente en la negociación de los asuntos presupuestarios profundos de reducción y en la toma de las llamadas de juicio sobre la política exterior en un mundo muy peligroso?
Podemos confiar en Obama para seguir adelante, para apoyar la legislación que incluso el Congreso detuvo en su primer mandato. Su más reciente es "panfleto" en sus planes para el próximo período es simplemente una recopilación de los mismos. Mantener el curso también 12 millones de empleos en cuatro años, de todos modos, de acuerdo con dos de nuestros analistas de negocios más respetados.
La frase favorita del Partido Republicano es que Obama no estuvo a la altura de las promesas de lo que no ha logrado ganar su confianza por su propia medida. Eso tiene un anillo hueco ya que muchos de los que promete Obama hizo fueron pronunciadas antes de su toma de posesión y la profundidad de la recesión se conoce. De lo contrario, el estímulo hizo crear 3 millones de puestos de trabajo como se había prometido, el rescate de la industria automotriz funcionaba, y la ley de salud fue aprobada. La economía no cayó en la Gran Depresión 2, ya que se dirigía en 2008, y las líneas de tendencia actuales muestran una recuperación en todos los sectores, incluidos los puestos de trabajo. . En política exterior, la promesa de Obama de obtener Bin Laden, para mantenernos a salvo de los ataques, y para sacarnos de nuestras guerras largas han sido o están siendo guardados.
Cuando el Congreso se volcó en el control del Tea Party en 2010, el Partido Republicano en el Congreso fue capaz de bloquear cualquier programa que queda de Obama, desde la creación de empleo a corto plazo a un gran acuerdo sobre la reducción del déficit.
¿Creemos verdadero auto moderado Romney ha surgido y que debemos tomar su última posición más actual como el verdadero negocio, a pesar de que contradice la posición que mantuvo el mes anterior? ¿O lo veo como un candidato dispuesto a hacer lo que se necesita para ser elegido, consciente de la pista que estaba en el último año de la campaña no se gana? ¿O tenemos en cuenta a quien está en deuda?
 Romney no ha mostrado lealtad consistente con los valores ideológicos o realidades económicas, incluso, el abandono de ellos y apoyarlos cuando avanza sus fortunas políticas o atiende a sus partidarios políticos. Incluso se propone una edad viejo truco político de proponer una reducción de impuestos para la clase media, a pesar de que no existe la posibilidad matemáticamente plausible para pagar por ello.
  Si sueña con un segundo mandato, Romney tendrá que cumplir con sus obligaciones para con los asesores y colaboradores que son responsables de su éxito hasta la fecha .. Son gente del Tea Party, grandes corporaciones y los contras ricos y neo que han apoyado la intervención en conflictos de Oriente Medio en la administración Bush. Por sus amigos se lo conoce.
Lo que podemos confiar Romney hacer es llevar a cabo los compromisos que hizo a través de las primarias y la campaña de las elecciones generales que no han cambiado: anular el fallo Roe v Wade, la derogación del Obamacare, teniendo 27 millones en la sala de emergencia para la atención sanitaria, la restauración de alto los costos de salud de la mujer y la medicación principal, y la eliminación de la garantía de que Medicare cubrirá los costos futuros de atención médica. Podemos confiar en Romney para favorecer a los "creadores de empleo", la palabra clave para los ricos ya, en cualquier propuesta de reforma fiscal del presupuesto, y negociaciones políticas de reglamentación.

Mitt Romney, disfrazado como Little Echo Señor, voló en el debate presidencial en las alas de una paloma. Mitt Romney grabado un boceto, ya que sólo quería la paz mientras trataba de evitar ser tildado Bluster Sr. y torpe Intervencionista Monger Guerra ("belicoso" se aplicó el debate demócrata palabra código pre). Obama estaba preparado para él y lo inmovilizó en sus metamorfosis frecuentes y mal juicio inicial encabezada pide que cambió más tarde a un acuerdo con el Presidente. Se nos pide confiar Romney? Deberíamos preguntarnos que Romney se mostrará si se hace a la Casa Blanca? ¿Va a traer a sus asesores neoconservadores con él, los mismos que nos hablaron en la invasión de Irak? Sin compromiso firme de cualquier política, a menos que le beneficia en este momento, ¿cómo podemos estar seguros de que no se movían hacia atrás a la posición neoconservador más tarde?

 El Presidente presentó a los votantes la posibilidad de elegir entre un mayor gasto militar y el gasto más doméstico y la inversión y se presentó como una mano fiable y constante sobre la rueda que ha sido constante desde el primer día.

Tomará unos días para que veamos cómo las urnas jugar y si va a hacer ninguna diferencia. La sabiduría común es que los votantes no les importa la política exterior de este año (de hecho es la economía) y que los rivales tienen una ventaja porque pueden hacer acusaciones descabelladas, ya que no están obligados por ser conocedor de los secretos de Estado o responsables de la política oficial. Sin embargo, Obama logró la vinculación a la política exterior nacional las cuestiones económicas de interés para los votantes y en ese sentido se podría haber llevado a cabo un golpe de Estado.

Si Obama puede subrayar estos puntos, (no se puede confiar en él, necesitan construir una nación en casa) en los anuncios y aprovechar cualquier oportunidad que pueda en las próximas dos semanas, podría marcar la diferencia. El reloj está en marcha y el taladro de dos minutos que se necesita,



Pdte. Obama dominó el debate mediante el uso de todas las oportunidades para adelantarse a las críticas del Partido Republicano bien publicitadas y hacer pre ataques preventivos, con lo que el puño tema, haciendo su caso, y obligando a Romney para responder. Romney se quedó en acuerdo o dividir algunos pelos, ya veces sólo la repetición de los temas de conversación para la que había preparado de antemano.

La estrategia de Obama fue más evidente en su riff personalizada en Israel, mostrando empatía y reafirmando los EE.UU. defenderá a Israel si ataca Irán .. Menos amable empuje de Obama en Romney se produjo cuando recordó su viaje a Israel como un candidato casi como si se tratara de una peregrinación mientras que contrastaba con su visita Romney que había tratado a su reciente viaje como un recaudador de fondos de campaña. Para aquellos que no siguen la campaña anterior y otra en Israel, es posible que se han preguntado por qué la atención. Tuvo mucho que ver con el voto costa este de Florida y el apoyo judío en otra parte.

 Si hay algo que Obama consumado con su buen desempeño, que era hacer un ataque del Partido Republicano líneas anillo hueco que conducía por detrás. Hizo un caso fuerte para sus logros, dejó en claro que sabía a dónde iba y qué pensaba hacer. Al ser un eco, Romney parecía que era la que conducía detrás de Obama ..

 Algunas líneas de los debates fueron más acerca de Ohio y las mujeres que estaban a punto la política exterior. El tema de interés para la región central es, en efecto salvar a la industria automotriz. La cuestión planteada es si Romney había pedido la garantía estatal de quiebra, si lo hubiera hecho, se trataba de un hecho sorprendente nunca antes revelada al público o incluso mencionado por Romney antes de este debate, o en su infame op ed en el New York Times encabezada con "dejarlos ir a la quiebra".

 ¿Qué hecho damas y banqueros de inversión dijo en ese momento era que los mercados de capital se congelaron y no había dinero del sector privado para mantener las puertas abiertas mientras la industria automotriz reorganizada. El efecto dominó habría sido enorme ya que los proveedores y los distribuidores aún más fue bajo, unbailed fuera y demasiado muerto para ser revivido. El gobierno tuvo que proporcionar el capital, porque el capital privado no estaba disponible así que Obama intervino con el rescate. Romney como un tipo de inversión debería haber sabido, o si lo hizo, fue hacer un punto político y un deshonesto. Los trabajadores del automóvil lo saben y también lo hacen los proveedores. ¿Por qué es esto importante? Ohio, muy dependiente de la fabricación de automóviles, es probablemente el estado más importante que determinará el resultado de la elección. Sin ella, ninguno de los candidatos puede ganar.

En cuanto a mujeres se refiere, en el instante en CNN seguimiento de grupo de enfoque de indecisos mostró el registro de aprobación se elevó cada vez que el Presidente mencionó que los EE.UU. tiene que invertir más en educación (en vez de $ 2 billones de dólares para los militares propuesto Romney que nunca el Pentágono pidió ). Ese es el equilibrio. Más dinero para los militares o para los programas de educación y nacionales que construyen nuestra nación? Mientras Obama lo expresó tan claramente: no debe ser la construcción nacional en el extranjero, tenemos que estar construcción de la nación en su casa. Esa puede ser la mejor línea de la noche por un electorado cansado de la guerra nervioso acerca de su futuro económico.



Encuestas de CNN instantáneos de espectadores debate, ponderados hacia los republicanos, aún galardonado con el Presidente de la victoria por cerca de 8 puntos.

Nota al pie:

Aquí es referencia de Romney a una verificación de rescate en el New York Times, artículo de opinión y tomar nota

En una bancarrota administrado, el gobierno federal podría propulsar automóviles recién competitivas y viables, en lugar de sellar su destino con un cheque de rescate ". Http://www.nytimes.com/2008/11/19/opinion/19romney.html?_r = 0

En un blog anterior, he vinculado propuesta de Romney para aumentar el gasto en el Pentágono en $ 2 billones de dólares durante diez años, un incremento que no fue solicitado por el Pentágono necesitaba para enfrentar las amenazas del mundo. Los $ 2 billones se no también en el polémico presupuesto Ryan que ya entonces no redujo el déficit por la Oficina de Presupuesto del Congreso. Cómo pagar por que el gasto superior es donde el problema es, y los recortes a todos los gastos discrecionales y no discrecionales, incluso, sería de 40%.
Hay otro punto: si Romney está pintado por Obama esta noche como más belicosos y dispuestos a intervenir en los conflictos de Oriente Medio, lo que nos va a costar en términos de tesoro por no hablar de la sangre? Atado a que es la forma de pagar por ello. Una de las razones George W Bush dejó a Obama un déficit de 10 billones es que las guerras en Afganistán e Irak no fueron pagados. En su lugar, los enormes recortes de impuestos fueron dado que no logró estimular la economía después del 9/11. En resumen, a menos que los impuestos se cobran o recortes draconianos en la red de seguridad social y la educación, desarrollo de infraestructura, y todo lo demás no militar, la economía estará en una posición más desesperada de lo que es ahora. ¿Qué mejoras que hemos visto, un auge de Wall Street, la recuperación del mercado inmobiliario, la confianza del consumidor, la reducción significativa del desempleo, la creación de más puestos de trabajo del sector privado, se detendrá si no se revierte nuestra recuperación.

¿Qué Pres. Obama puede hacer en el debate 22 de octubre en la política exterior es pintar Romney como los más propensos a intimidar, bravatas y cometer un error nosotros en otra guerra, nos mantienen en Afganistán más tiempo, y como resultado algunos cortes políticamente intolerable en el gasto interno que será un extremadamente perjudicial para todos nosotros de alguna manera.

 Mientras que la mayoría de las posiciones oficiales de Romney como se indica en artículos de opinión y los discursos últimamente, el sonido, como si sólo se diferencia de la política de Obama a hablar en voz baja en el ejercicio (y utilizar) un gran palo es hablar en voz alta sobre el mismo. Esa es una percepción peligrosa: golpes de pecho y la retórica no es un plan. De hecho, podría incluso hablar al público estadounidense para que apruebe los EE.UU. entrar en un conflicto en el que o bien no tienen interés directo o podría estar en un atolladero: es decir, una metedura de pata de nuevo Irak. El mismo grupo que nos habló en Irak es el mismo que está asesorando a Romney en política exterior.

Obama puede hacer el punto que marca Romney de liderazgo es bravatas que lleva a meter la pata. ¿Qué está pasando en el Medio Oriente es una revuelta de la próxima generación, y la tapa se despega de los conflictos étnicos / religiosos que habían sido reprimidos por los dictadores depuestos ahora, y una lucha por el poder para llenar el vacío, las fuerzas que escapan a nuestro control. Lo que se necesita es la comprensión de que esto ocurra en el lado derecho. Sacudiendo el garrote sería contraproducente y muestra la inexperiencia de Romney. Sus puntos de vista son peligrosos. no sólo porque van a hacer enemigos en los que necesitamos para hacer amigos, pero es más probable que nos lleve a la guerra otra vez y de un desagüe en nuestra economía y perjudicial para nuestro futuro.

Romney ya ha dejado claro que él ve la retirada de Afganistán condicionado a lo que está ocurriendo sobre el terreno, Obama se ha destacado por la retirada al final de 2014 (dejando algunas tropas allí) y nos hizo el caso que palabrería en la fecha mantendría Afganistán dependiente sobre nosotros en lugar de convertirse en responsables de su propia seguridad.

Para racionalizar esta política matón de bravatas, Romney tiene previsto aumentar el gasto de Estados Unidos para el Pentágono en $ 2 billones en 10 años. Ni siquiera el tan criticado Paul Ryan presupuesto fue tan lejos como el financiero Steve Rattner, que escribió en el New York Times 14 de octubre, señala. Continúa ..
 .. "Los militares no está pidiendo ese aumento. Este incremento podría forzar reducciones gigantes, alrededor del 40 por ciento, en todo lo que queda.
"Todo lo demás" no es un cajón de sastre de artículos pequeños, como alimentar a Big Bird. Estamos hablando de una gran variedad de programas, incluyendo las pensiones civiles y militares, cupones de alimentos, el desempleo y compensación por incapacidad, los ingresos obtenidos y los créditos fiscales por hijos, el apoyo familiar y la nutrición, la educación K-12, el transporte, la seguridad pública y operaciones de socorro. Y así sucesivamente .... No hay duda alguna de lo que está enterrado dentro de "otros gastos de defensa obligatoria y no discrecional 'puede ser eliminado. Tal vez los estadounidenses no quieren perder algunos parques nacionales o de la program.But espacio ubicado también dentro de esta categoría son los desembolsos importantes para las inversiones en infraestructura y research.Eating la semilla de maíz no es recomendable ..... "

Lo que Obama tiene que hacer en el debate es bajar la postura defensiva con respecto a las acusaciones de liderar desde atrás y fallas en Bengasi y forzar la conversación que recurrir a un ataque contra matón de Romney, bravatas y cometer un error de política exterior. Romney sería el toro en el armario de la porcelana. Obama debe poner Romney en la defensiva suficiente para sacudir la confianza de los votantes en Romney como comandante segura y preferible en jefe. El caso está ahí para ser hecho.

Heads up. Damas. Se le está ofreciendo más que un acuerdo incompleto, se le está ofreciendo una muy mala. El Partido Republicano quiere que las mujeres a sacrificar 40 años de lucha por los derechos de las mujeres para un plan de fantasía económica. Mitt Romney está agitando un señuelo brillante de 12 millones de empleos en cuatro años para que usted sin embargo, cada verificador de datos y los analistas financieros más respetados como Moody'sy decir 12 millones de nuevos empleos se crearán todos modos, si seguimos el curso Obama nos ha activado.
Ahora Romney está ofreciendo el truco más viejo político en el negocio: la reducción de sus impuestos en un 20%. Allí tampoco ha sido un analista financiero, incluso los seis Romney le gusta citar, que decir cortar todas las lagunas y las deducciones en el mundo compensará la pérdida de $ 5 billones de dólares en ingresos para el fisco, mucho menos con el déficit e incluso puede inflarlo. Esto no es un goteo esquema tampoco, ya que cualquier reducción de impuestos a los ricos sería en teoría sustituye por la pérdida de las lagunas y las deducciones ... en teoría, y sólo en teoría, no dejando más en sus bolsillos para convertirse en "creadores de empleo", si es que todo habría pasado. Dream on: o bien el déficit tendrá que ser ampliada o todo el mundo se le pedirá que renunciar incluso deducciones Romney prefiere o impuestos subirán. Nada de eso lo convierte en un final feliz.
  Con el fin de pagar por la continuación de Romney de los recortes de impuestos de Bush para los ricos y gastar otros $ 2 billones de dólares en el bombeo del Pentágono, los analistas concluyeron el 40% tendría que ser cortado en los gastos discrecionales, como la educación, la investigación y el desarrollo y todo lo que no es requerido por ley federal para gastar. Incluso esta parte del plan de Romney ha sido evaluado por la Oficina de Presupuesto del Congreso para aumentar el déficit. Asimismo, se deroga Obamacare sumaría al déficit, tanto de la CBO y la Comisión Simpson Bowles concluyó.
A cambio de este mal acuerdo, esto es lo que el Partido Republicano le da a cambio: Quieren hacer más difícil para las mujeres a ocupar un puesto de trabajo o para ganar un salario justo. Las mujeres dependen del control de su salud con el fin de ser capaz de trabajar: El control de la natalidad medios y la buena salud, pero el Partido Republicano quiere hacer esto más difícil para las mujeres y más caros. De hecho, si el suyo era un factor que sus mujeres habilitadas para trabajar y mantener a sus familias, fue su propio control sobre su reproducción. Gracias a ello, en esta recesión, más mujeres han seguido trabajando y mantener a sus familias que los hombres.
 Ellos quieren que continuemos con goce de sueldo que es de 70 centavos de dólar a sueldo de un hombre por el mismo trabajo ... oponerse a que la mujer pueda demandar por discriminación, como la Ley Lilly Ledbetter que el presidente Obama firmó. Quieren que seguir pagando más por nuestro seguro de salud que los hombres, una práctica que prohíbe Obamacare y el Partido Republicano quiere revocar. Quieren que nuestros empleadores para poder negar la cobertura de seguro de salud para las píldoras de control de natalidad por cualquier motivo (incluso si no están afiliados a una institución católica). Ellos y Mitt Romney se comprometen a nombrar a los miembros de la Corte Suprema de anular el derecho de la mujer a elegir, por lo que el aborto ilegal, el envío de las mujeres a los callejones traseros de nuevo ... Ellos y Mitt Romney se comprometió a desfinanciar Planificación de la Familia, el servicio de renta baja que proporciona servicios de salud de las mujeres anticonceptivos, exámenes de cáncer, a los demás. (Dinero federal ya está prohibido por la ley para financiar abortos). Quieren restablecer sueldos altos colaboradores para mamografías y pruebas de Papanicolaou mediante la derogación de los beneficios del Obamacare. El Partido Republicano y muchos de sus seguidores quieren prohibir efectivamente el control de las formas nacimiento pasando la vida, leyes diciendo comienza en la concepción y dando el óvulo fecundado protección jurídica plena. Algunos de ellos incluso han defendido obligando a las mujeres a tener ultrasonido invasiva o dejar que las mujeres violadas legítimamente a dejar que sus cuerpos dejan de embarazo.
Si usted piensa que estoy al vapor, lo soy. Yo soy, como se suele decir, en diente largo y alto en la edad. No tengo ningún deseo de ver a mis dos hijas regresar a los días de la década de 1950, los que me enfrentaba y se resentía y arañó mi camino en mi vida profesional a superar. Pero eso es lo que las mujeres se les pide que hagan con el fin de captar a un acuerdo falso, más puestos de trabajo que van a suceder incluso si los planes de Romney fantasía nunca iba a funcionar. Es una mujer se ocupan definitivamente debe rechazar.

He perdido la cuenta de las veces que los residentes del condado de Grand ha pedido que participe en los gastos médicos de una familia en que las enfermedades graves o accidentes huelga. La razón de siempre: No tiene seguro. Se pasa el sombrero, mantenga un beneficio, y orar es suficiente. Esa época está a punto de terminar si Pres. Obama es reelegido Obamacare y se lleva a cabo en el 2014. Si Mitt Romney es elegido, es volver al presente, pero peor.

Romney planea recortes en la atención de Medicaid para los niños con discapacidad, cuidado de la salud infantil y la ayuda de enfermería en casa de la abuela. Si Romney deroga Obamacare, las personas mayores se mantendrá con el agujero de la dona de nuevo, con un promedio de $ 600 por año. Estas medidas perjudicará a personas mayores y niños actuales. Para los adultos mayores en el futuro todavía no 55, plan de vales Ryan / Romney (la nueva edición revisada) les va a costar más, de acuerdo con The Independent, una organización no lucrativa Fundación de la Familia Kaiser en un informe publicado Lunes, 15 de octubre 2012.

Grand County tiene una de las mayores poblaciones sin seguro en el estado, más del 20%. Hemos intentado rellenar los huecos con Feria de la Salud 9, que ofrece exámenes de salud y dolores , Financiado con fondos privados vales para cuidado de adultos que no médico de urgencias. No obstante, el sombrero se pasa por un tratamiento de emergencia y hospitalización.

Hay otros que tienen seguro que todavía luchan con las cuentas médicas debido a la cobertura que tienen es insuficiente. La principal causa de la quiebra en los EE.UU. es las facturas médicas y la mayoría de quienes van a la quiebra tiene seguro de salud.

Con Obamacare, si una familia no tiene seguro ahora, van a ser capaces de pagarlo, ya que habrá un subsidio disponible en base al nivel de ingresos. En Colorado, tendrán la opción de muchos diferentes planes de seguros privados que cubren condiciones preexistentes y adecuadamente los costos de cobertura.

¿Qué Romney hacer? Para aquellos que tienen condiciones pre-existentes, que sólo requiere la cobertura para aquellos que ya tienen un seguro con cobertura ininterrumpida. Mala suerte si usted pierde el seguro ni por un día o calificado nunca.

¿No tiene seguro? Romney le enviaría a la sala de emergencia.

Scott Pelley preguntó Mitt Romney en CBS 60 Minutes, 23 de septiembre de 2012: "¿El gobierno tiene la responsabilidad de proporcionar atención médica a los 50 millones de estadounidenses que no la tienen hoy en día?"

Mitt Romney dijo: "Bueno, sí ofrecen atención a las personas. Si alguien tiene un ataque al corazón. Nos recogerlos en una ambulancia y llevarlos al hospital y darles la atención ".

Romney sabe mejor. ER atención es caro. Los gobiernos de los asegurados y el Estado en última instancia, recoger las facturas pendientes de pago y los altos costos se pasan a todo el sistema, incluyendo Medicare y Medicaid. Por eso se inventó Romneycare en Massachusetts el cual fue modelado Obamacare. ¿Sería competencia de libre mercado más bajos costos? Incluso en el plan de Ryan, la competencia está estrechamente controlada y por la Oficina de Presupuesto del Congreso, sólo 3 millones más que obtener un seguro asequible si compra cruzada estatal sería permitido.

Romney planea permitir a los estados la reforma de salud de su propio dinero, pero es una fantasía pensar en efectivo atado con correa, Teaparty dominados gobiernos estatales adoptar Romneycare, tampoco.

Medicare podría ir a la quiebra en 2016, pero Oamacare acuerdo se extiende hasta 2024. A largo plazo, la deuda Bowles Simpson Comisión Reducción tiene su propio plan para salvar a Medicare y concluyó mantener Obamacare era esencial porque hace bajar los costos del sistema de atención de salud. La Oficina de Presupuesto del Congreso también concluyó Obamacare sería reducir el déficit, lo deroga la aumentaría. Voucherizing Medicare no es el único plan sobre la mesa.

Para aquellos Mediscared por el Partido Republicano con paneles de la muerte Obamacare, la ley prohíbe a cualquier panel de recomendar cambios en los beneficios de los pacientes. Lo menos médicos tomar Medicare y hospitales se queden sin trabajo? Eso no ocurrió en Massachusetts Romney y el "arreglo doc" ley asegura la compensación médico adecuado.

Inmediata impresiones posteriores debate 16 de octubre



Vamos a esperar un par de días para obtener algunos datos de las encuestas sólidas sobre el impacto debate sobre la carrera de anoche, pero yo estaba viendo la CNN para ver si su sondeo realizado inmediatamente después del debate mostró nada. 46% pensaba que el presidente ganó; 39%, Romney .... un resultado muy diferente que el primer debate.
Lo que el resultado más probable de este debate es que Obama fue capaz de reunir a su base y que sean felices que golpeó de nuevo. Ya sea que esté lo suficientemente era la pregunta hecha por mi difunto hijo algo 40. No lo sabremos hasta qué punto era capaz de mantener a sus tropas juntos durante un par de días y detener la caída de su pobre rendimiento causado en el primer debate.
La mayoría post-debate respuesta que obtuve fue una llamada de mi hija algo tarde del 40, el maestro. Ella y sus colegas estaban twitteando todo el debate y todos tenían la misma reacción: se enojaron por la respuesta de Romney sobre la cuestión de la cobertura de control de la natalidad como parte de su empleador siempre seguro de salud, su paga esquivar igual que la legislación mujeres, un golpe percibido a las madres solteras, y su intento de ser irritante a la comprensión de lo que las mujeres pasan.
 En particular, hasta conseguir su caspa fue el segmento sobre la violencia armada donde Romney parecía lanzarse a la alabanza de una familia que se integra como un hombre y una mujer como una manera de reducir la violencia juvenil. La respuesta de mi hija (ella está felizmente casada, pero algunos de sus colegas son solteros) "él sólo enumeró cada escucha padre soltero". También se citó el debate igualdad de remuneración, con Obama haciendo alarde de su apoyo a la igualdad de remuneración para las mujeres ... la Ley Lilly Ledbetter ... y Romney está tratando de mostrar empatía. ¿Qué dijo Romney se entendió tiempo flex. ¿Por qué, incluso dejó que su secretario tener un horario flexible para que pudiera ir a casa a preparar la cena. (Supongo que el trabajo de la mujer en la casa nunca se hace). El Partido Republicano está en el registro por oponerse a las leyes de igualdad de remuneración.
 ¿Sabía Roe v Wade siquiera una mención? Si es así, no tenía mucho de una impresión. Eso Romney se comprometió a anular nunca fue señalada por Obama. Tal vez las pastillas anticonceptivas y terminando Planned Parenthood (2 menciones de eso) probado mejores en el grupo pre foco debate. Los derechos reproductivos que incluyen abortos legales, así como la píldora son el tema principal de la medida en que las mujeres, suburbanas e individuales, se refiere. Era interesante que Obama usó la pregunta sobre lo que iba a hacer para ayudar a las mujeres que trabajan como la oportunidad de traer a colación tema de la mujer de la salud. Se trata de un método anticonceptivo que ha hecho posible que las mujeres trabajen y desarrollen sus carreras, así que era apropiado.
El Presidente fue capaz de llevar su posición sobre la inmigración en el debate y pensé que citó fuertemente lo que había hecho y disparó de nuevo a Romney por abrazar la "muéstrame tus papeles" ley en Arizona. Romney trató de ardilla fuera de él, diciendo que él sólo alabó la parte E-Verify, pero Romney hizo poco pero repite su posición anti-amnistía (amnistía es una palabra que s veneno para la comunidad hispana) y auto-deportación como una forma de resolver el problema con los indocumentados ya en el país. Él trató de reprender al Presidente por no aprobar una ley integral de inmigración. Los hispanos no son ingenuos. Ellos, al ritmo de un 70% más, están apoyando al Presidente y saber qué partido es amistoso con los intereses hispanos y que apoyarían un camino a la ciudadanía en el marco de la ley. No es el Partido Republicano o Romney. Obama probablemente se sirvió con esa base, además, el aumento de número de votantes latinos probable en las urnas.
CNN debate posterior a las encuestas de espectadores sólo en el debate todavía le dio los puntos sobre el manejo de la economía a Romney. El presidente fue capaz de llamar a Romney por la falta de detalles en una confrontación muy directa, preguntando si Romney se pidió a invertir 8 billones de dólares a un acuerdo con ningún detalle de cómo iba a ser devuelto, eso sería un buen negocio? Lo que Obama no hizo fue explicar cómo el plan de Romney no cuadraban 5 billones de dólares compensaciones para que los ingresos neutral. Obama dijo que Romney quería hacer era montón de otros $ 2 billones de dólares en gastos de defensa y $ 1trillion en mantener los recortes de impuestos de Bush, aunque los medios de comunicación después del debate no se recuperó en el total de lo que Romney estaba proponiendo. Sin embargo, el corrector hecho CNN post-debate llegó a la conclusión de que ni Obama ni Romney reduciría el déficit con sus planes. El equipo de Obama y sustitutos deben hacer mucho más para disparar los agujeros en el plan de Romney y señalan que Romney tiene que compensar con las deducciones y escapatoria de cierre de un total de $ 8 billones, y no solo $ 5 billones.
 Obama comenzó a hacer que en este debate.

Obama abrió con su plan para la economía como respuesta al inicio del debate. No podía repetir al final del debate .. Él tiene que hacer mejor para que sea memorable. Él todavía tiene trabajo por hacer para exponer sus planes para el futuro y Romney fue capaz de obtener sus 5 puntos pulg Por una vez, Obama fue capaz de enumerar sus éxitos y las promesas que cumplir. Lo hizo con fuerza y ​​él tiene que hacerlo una y otra vez y otra vez.

 Sin embargo, lo que Obama no hizo es citar las mejoras y mostrar la evolución de la economía, que es hacia arriba .. Tendencia es la palabra clave, aquí. Podría haber mencionado el mercado rugió de nuevo y el mercado de la vivienda se ha trabajado a la manera de superar la crisis de ejecución hipotecaria, el crédito se ha terminado, y por supuesto, el porcentaje de desempleo es la misma que en enero de 2009. Él habló de la creación de 5,3 millones de empleos en el sector privado, y el aumento de la producción, especialmente la reactivación del Automóvil de Detroit, pero la pérdida de empleos que dejó el accidente de Bush fue de 8,3 millones de dólares. Estamos en nuestro camino a la solución del problema y cada vez es mejor. A continuación, puede cambiar el plan de trabajo Romney fantasía creación ... Romney solía hablar de goteo y ahora no lo hace, pero su recorte de impuestos sin una remuneración adecuada por sólo elevaría la deuda o exigir a la clase media al sacrificio.

Lo que no hizo fue responder, y aunque vi sacudir la cabeza negativamente cuando Romney repitió los puntos republicanos hablan de que Obama no estuvo a la altura de sus promesas. Lo que Obama podría haber dicho es que esas promesas fueron hechas antes de su toma de posesión y la profundidad de la recesión no era conocida. Las proyecciones fueron hechas por economistas y Obama, el presidente electo, cometió un error al hacer promesas basadas en ellas. Como sabemos ahora, no se trata de un tiempo de retraso de tres meses entre los primeros informes y el análisis final. Al menos es una excusa que podría hacerse un hueco en el principal argumento del Partido Republicano tema de conversación que Obama fracasó por su propia medida. También habría sido una oportunidad para recordarnos lo mal que las políticas de Bush han sido y que no hay que repetirlos.

Dos aspectos más destacados que se han beneficiado Obama: Romney buscó la cuestión Libia alegando Obama cometió un error al no llamar el ataque contra el consulado de un ataque terrorista cuando el moderador y Obama se demuestre lo contrario. (Debe haber estado escuchando a la caja de resonancia de los habladores de derecha). Asimismo, llamó a Romney sobre lo que es una cuestión política y se indignó al respecto. El otro fue Romney mencionar su cartera y Obama contraatacó y que no había seguido su porque era más pequeño que Romney. La lucha de clases revivido