El presidente Obama tiene que estar llegando a la conclusión de que ninguna buena acción queda sin castigo. Él está de pie junto a su política de no dejar una tropa uniformada de los nuestros por detrás en el campo de batalla. Aullidos de protestas estallaron, algunos tontos, algunos unfactual, algunos sustantivos. Senadores (incluyendo Sen John McCain) en febrero que había criticado al Presidente por no sacar a sargento. Bowe Bergdahl con este intercambio, revirtió a sí mismos. La mayoría se hacían pasar por los jurados y verdugos ante un consejo de guerra juzga si él era un desertor. Otros virtualmente cambiaron las condiciones de elegibilidad para la recuperación, lo que implica que sólo se aplica a aquellos que no sospechan de ser desertores.
Cuando se inició el movimiento de POW / MIA, había sospechas planteadas que tal vez había algunos que queda en Viet Nam que no quería volver. En cualquier caso, la bandera blanca y negro se convirtió en símbolo de dejar atrás a nadie, vivo o muerto. Esa política institucionalizada también significaba que incluso un prisionero de guerra PFC humilde tenía un alto valor como moneda de cambio para mantenerse con vida tanto tiempo como una ganga era posible.
Una definición legal: un desertor es aquel que deserta durante más de 30 días con la intención de no volver. Sgt. Bergdahl se agarró rápidamente por los talibanes. Un proceso judicial, no los políticos, es apropiado para juzgar la intención o la capacidad de volver.
Supongamos por mor del argumento, Bergdahl era un chico confundido que hizo desertar de su unidad y que no estaba enferma en absoluto. ¿Era su deteriorado estado de salud más que un pretexto para Obama para reclamar que tenía que ignorar el aviso de 30 días al Congreso? Algunos con sólo mirar los vídeos han proporcionado sus propios diagnósticos de salud mental ("parece que va drogado para mí») o su forma física ("él está caminando, no es él") como prueba de tontos que él realmente no estaba enfermo.
El acuerdo había sido en las obras durante casi dos años y el Congreso lo sabía. La mayoría se había opuesto a ella, pero con el extremo de la guerra que se avecina, la ventana para la acción fue el cierre. Claramente, la vida de Bergdahl estaba en peligro ahora. Si el acuerdo se había derrumbado, su valor a los captores se convirtió en un negativo como ops estadounidenses continuaron la caza, y lo matarían. Los secuestradores habían amenazado recientemente ella.
Obama también fue una paliza con cargos el trato era malo, que Bergdahl no valía la pena a cinco líderes talibanes peligrosas, a pesar de que no había planes para ponerlos a prueba. Esa posición está sujeta a la especulación. Son los talibanes envejecimiento demasiado viejo para luchar de manera efectiva? Podrían los qataríes realmente mantener a los detenidos liberados del campo de batalla durante un año? ¿Fue esta una rama de olivo símbolo para dar al gobierno afgano electo la oportunidad de enterrar el hacha de guerra con los talibanes, una medida que los EE.UU. había instado Pres saliente. Hamid Karzai para hacer desde hace años y se había negado?
Tenemos una política de no negociar con terroristas, afirmó el crítico senador Ted Cruz (R-TX), de manera inexacta. Lo hemos hecho desde Pres. Días de Jimmy Carter. Además, los talibanes afganos, con el que negociamos a través de Qatar, no es formalmente en una lista de terroristas, aunque algunos retoños son.
Este asunto pone de relieve un problema sin resolver. Por lo general, al final de una guerra hay un intercambio de prisioneros. ¿Qué pasa con los detenidos en Guantánamo, entonces?
Para consultar más comentarios, el crédito a las fuentes roscados, visite www.mufticforumblog.blogspot.com,
http://www.motherjones.com/politics/2014/06/quick-facts-army-deserters-bergdahl,
http://www.factcheck.org/2014/06/sorting-murky-issues-on-the-pow-swap/,
http://www.wtsp.com/story/news/politics/2014/06/02/punditfact-check-statement-on-negotiating-with-terrorists/9873527/
No comments:
Post a Comment