Thursday, May 26, 2016

Hiroshima and Donald Trump

La visita del Presidente de Hiroshima, sede de la primera bomba atómica nunca caer, es un triste recordatorio de las consecuencias de una guerra nuclear. Así horrible fue la destrucción y las fotos de los que sobrevivieron, que después de Nagasaki fue bombardeado tres días más tarde, las armas nucleares no más se han utilizado desde 1945. Los videos gráficos mostrados en torno a su visita de las consecuencias de las armas nucleares deberían recordarnos de la razones por las que el aumento de probabilidad de que dicha utilización es una fórmula para la nuestra y la autodestrucción de los demás, ya que muchos otros ya han adquirido esa capacidad intercontinental de represalia. Es también un recordatorio de por qué la propuesta de Donald Trump para armar Japón y Corea del Sur con armas nucleares, y para cancelar o tratar de renegociar el acuerdo Irán abriría la presa para la carrera de armamentos, especialmente en el Medio Oriente.

Para el puesto de 1945 a las generaciones venideras, la mayor parte del mundo persiguieron acuerdos de desarme nuclear para limitar la capacidad de producir y de conseguir acuerdos con los países que todavía no tienen la capacidad militar nuclear para alcanzar dicho objetivo. En tanto que los líderes racionales entienden las consecuencias del uso de las armas nucleares, podemos tener una oportunidad de prevenir este tipo de catástrofes. Corea del Norte es ahora la excepción y su liderazgo podría ser considerado irracional.

 Irán estaba llamando a la puerta con las predicciones sería nucleares en armas en tres meses. El acuerdo de desarme nuclear con Irán ha sido atacado por Pres. la oposición interna de Obama como un mal, ya que no requería Irán a ceder en sus actividades terroristas o que renuncie a atacar a Israel. Había una gran cantidad de dudas si Irán cumpliría a pesar de las estrictas medidas de verificación históricamente en el acuerdo. Hasta ahora parece que Irán ha cumplido con los requisitos del acuerdo.

También hay temor de que cuantos más países que tienen armas nucleares, más fácil es para extender la capacidad de otros países que no tendrían escrúpulos en su uso. Hay una línea directa a Corea del Norte desde los científicos deshonestos de Pakistán. El miedo es real. Ha ocurrido.
Ese mismo miedo fue la principal razón de la conducción de los Estados Unidos para lanzar el ataque a Irak. Nunca se encontraron armas de destrucción masiva. El uso de pequeña escala y las armas nucleares y las bombas sucias "primitivos" ha alimentado los temores actuales también. ¿Y si los terroristas en París utilizaron una bomba sucia en lugar de armas automáticas? Muchos más habrían resultado muertos y heridos.

la política exterior de Estados Unidos ha trabajado duro para mantener el mundo a salvo de la destrucción nuclear. Trump lo que está proponiendo es una ruptura irracional de nuestras políticas en vigor desde la Segunda Guerra Mundial. Para aquellos de nosotros mucho tiempo en el diente recordar el temor de una guerra nuclear durante la Guerra Fría, el impulso de volver a construir búnkeres de garaje o simulacros en las escuelas pasando por debajo de escritorios para sobrevivir a un ataque nuclear. En la crisis de los misiles cubanos, estaba tensa sentado en mi escritorio en la ciudad de Nueva York por temor a que podría ser vaporizado. Era real para mí, pero las generaciones posteriores no tienen este tipo de memorias gracias a los acuerdos de desarme nuclear. La perspectiva de que el dedo de Donald Trump en el botón nuclear y su política exterior en proliferación nuclear es personalmente aterrador.

The President’s visit to Hiroshima, site of the first atomic bomb ever dropped, is a grim reminder of the consequences of nuclear war.  So horrendous was the destruction and the pictures of those who survived, that after Nagasaki was nuked three days later, no more nuclear weapons have been used since 1945.  The graphic videos shown around his visit of the consequences  of nuclear weapons should remind us of the reasons why increasing that probability of such use is a formula for ours and others’  self-destruction since so many others have already acquired that retaliatory intercontinental capability. It is also a reminder of why Donald Trump’s proposal to arm Japan and South Korea with nuclear weapons and to cancel or try to renegotiate the Iran deal would open the dam to an arms race, especially in the Middle East.

For the post 1945 succeeding generations, most of the world pursued nuclear disarmament agreements to limit the ability to produce it and to get agreements with nations who did not yet  have nuclear military capability to attain it.  So long as rational leaders understand the consequences of the use of nuclear weapons, we may have a shot at preventing such catastrophes.  North Korea is right now the exception and its leadership could be considered irrational.

 Iran was knocking at the door with predictions it would be nuclear weaponized in three months.   The nuclear disarmament agreement with Iran has been attacked by Pres. Obama’s domestic opponents as a bad one because it did not require Iran to cave in on its terrorist activities or to forswear attacking Israel. There was a great deal of doubt if Iran would comply in spite of the historically stringent verification measures in the agreement. So far it appears Iran has lived up to the requirements of the agreement.

There is also fear that the more countries who have nuclear weapons, the easier it is to spread the capability to other countries who would have no scruples in  using them.  There is a direct line to North Korea from Pakistan’s rogue scientists.  The fear is real. It has happened.
That same fear was the main rationale driving the United States to launch the attack on Iraq.  WMD were never found. Use of small scale and nuclear weapons and primitive “dirty” bombs has fed current fears as well. What if the terrorists in Paris used a dirty bomb instead of automatic weapons? Many more would have been killed and injured.

US foreign policy has worked hard to keep the world safe from nuclear destruction. What Trump is proposing is an irrational break from our policies in effect since World War II. For those of us long in tooth remember the fear of a nuclear war in the Cold War, the drive to build back yard bunkers or drills in schools ducking under desks to survive a nuclear attack.  In the Cuban missile crisis, I was tense sitting at my desk in New York City fearing that I might be vaporized.  It was real to me but subsequent generations have no such memories thanks to nuclear disarmament agreements.  The prospect of Donald Trump’s finger on the nuclear button and his nuclear proliferating foreign policy is personally frightening.





Sunday, May 22, 2016

Estamos viendo la disminución de la potencia del sistema de dos partidos? En el año 2016 se está abollada, pero aún no ha muerto. Bernie Sanders y Donald Trump deben su origen a secuestro de las organizaciones del partido. Ninguno de los dos tiene una historia de lealtad al partido. Este año es una batalla entre la rabia popular y el "establecimiento" personificada por funcionarios de los partidos políticos, ciertos candidatos o líderes del Congreso.

 Sanders y Trump hicieron mediante la explotación de los medios de comunicación social para la comunicación y la recaudación de fondos y brillante uso de medios de comunicación libres, al tiempo que reconoce que el sistema de dos partidos todavía tiene un estrangulamiento en las elecciones nacionales. La lección aprendida fue que los movimientos externos, como Ralph Nader y Ross Perot contribuyeron a la elección de sus oponentes, ya que perdió sus propias elecciones.

 estructura del partido existente está arraigada en las normas y el control de las listas de recaudación de fondos del partido. La legislación varía de un estado a otro que proporcionan barreras para que sea difícil para los nuevos advenedizos partes para cumplir con las normas para una presencia electoral en suficientes estados para ganar las elecciones nacionales. Reinante ganador se lleva todo asignación de delegados a las convenciones del GOP y en casi todos los estados para el colegio electoral se cierra a un perdedor cerca. distritos del Congreso Gerrymandered asegurar la dominación de los leales al partido.

Ni Donald Trump ni Bernie Sanders ver los dos grandes partidos como ayudantes sino como obstáculos que superar o ignorar. En vista de Sanders, la dirección del partido demócrata es el enemigo que apareja el sistema para mantenerlo de conseguir delegados. Victorioso Trump cree que sus victorias demuestran que él no necesita todos los republicanos para apoyarlo porque sus votantes de base tienen otros motivos que la lealtad al partido.

Serán los faldones de cualquiera Trump o Sanders ser suficiente para proporcionar la unidad del partido para ser elegido y para ser eficaces presidentes? Para gobernar con eficacia, tanto necesitaría el apoyo del Congreso o de lo contrario puede anticipar años de bloqueo y el conflicto. Incluso para ser elegido, es necesario que haya un cierto grado de unificación dentro de los partidos políticos y el apoyo entusiasta con el dinero y la intensidad.

Los demócratas tienen una mejor oportunidad de hacer la unificación de los republicanos. partidarios de Sanders creen que son parte de un movimiento basado en problemas. Esas cuestiones, sin embargo, no son impugnados ideologías y objetivos para los demócratas. La mayoría de los demócratas quieren para aliviar la deuda de la universidad de los estudiantes, mejorar el acceso a la asistencia sanitaria, ser un partido incluyen todos los grupos demográficos, apoyar el aumento del salario mínimo, y reducir la desigualdad de ingresos. Sus divisiones son acerca de cómo y cuánto.

 Los partidarios de Donald Trump han acudido a él por razones económicas personales, sino que también están impulsados ​​más emocionalmente por el miedo y el odio de los "otros", no ideológica, lealtad a los partidos o correcciones de políticas torcidas .. Muchos leales al partido GOP están sosteniendo sus narices colectivas dan tibio apoyo a Trump. En el lado del GOP, las divisiones ideológicas con los conservadores sociales y fiscales, comerciantes libres, y los halcones de seguridad pragmáticos, los intereses comerciales, la economía de cuello azul de los trabajadores son profundas, tanto en la ideología y soluciones y no con la misma facilidad con puente.

Es probable que Sanders no obtendrá la nominación y que Trump, posiblemente, podría perder las elecciones generales. Si es así, este experimento en el secuestro partido populista fallará. Sin embargo, si Donald Trump gana, esperar más para copiar sus tácticas y debilitar el sistema de dos partidos aún más.


Are we watching the decline of the power of the two party system?  In 2016 it is dented but not yet dead.  Bernie Sanders and Donald Trump owe their rise to hijacking of party organizations. Neither one has a history of party loyalty. This year is a battle between populist anger and the “establishment” personified by political party officials, certain candidates, or Congressional leadership.

 Sanders and Trump did it  by exploiting  social media  for communication and fundraising and brilliant use of free media, while recognizing that  the two party system still has a strangle hold on national elections. The lesson learned was that outside movements like Ralph Nader and Ross Perot contributed to election of their opponents as they lost their own elections.

 Existing party structure is entrenched in party rules and control of fund raising lists.  Legislation varies from state to state that provide barriers to make it difficult for upstart new parties to meet the standards for a ballot presence in enough states to win national elections.  Prevailing winner take all allocation of delegates to GOP conventions and in nearly all states to the electoral college  shuts out even a close loser.    Gerrymandered Congressional districts insure domination by party loyalists.

Neither Donald Trump nor Bernie Sanders view the two major parties as helpmates but as hurdles to overcome or ignore.   In Sanders’ view, the leadership of the Democratic party  is the enemy that rigged the system to keep him from getting delegates. Victorious Trump believes his victories prove that he does not need all Republicans to support him because his base voters have other motives than party loyalty. 

Will the coattails of either Trump or Sanders be enough to provide party unity to get elected and to be effective presidents?  To govern effectively, both would need support from Congress or else we can anticipate years of gridlock and conflict. Even to get elected, there needs to be some degree of unification within political parties and enthusiastic support with money and intensity.

The Democrats have a better shot at unification than do the Republicans.  Sanders’ supporters believe they are part of a movement based on issues. Those issues, though, are not contested ideologies and goals for Democrats. Most Democrats want to ease student’s college debt, improve access to health care, be an inclusive party of demographic groups, support raising the minimum wage, and reduce income inequality. Their divisions are about how to and how much.  

 Donald Trump’s supporters  have flocked to him for personal economic reasons, but  they  are  also  more emotionally  driven by  fear  and loathing of  “others”, not ideological,  party loyalties ,or wonky policy fixes..  Many GOP party loyalists are holding their collective noses as they give tepid support to Trump. On the GOP side, the divisions with  ideological social and fiscal conservatives, free traders,  and pragmatic security hawks, business interests , blue collar workers’ economics  are profound in both ideology and solutions  and not as easily bridged.


It is likely Sanders will not get the nomination and that Trump could possibly lose the general election.  If so, this experiment in populist party hijacking will fail. However, if Donald Trump wins, expect more to copy his tactics and to weaken the two party system even more.

Sunday, May 15, 2016


Elector motivación 2016 estilo. Detener_________. A llenar el espacio en blanco

Dado el sondeo que muestra puntos de vista desfavorables de Donald Trump y Hillary Clinton (un poco menos que Trump) esta elección no va a ser sobre los votantes de la elección de la mejor persona, pero haciendo el miedo al otro lado que su motivación para convertir a votar.

Lo que es seguro es la incertidumbre. Hillary Clinton nunca se ha enfrentado a un candidato como Trump que tiene tan pocos escrúpulos y cuyas posiciones son blancos móviles tema. Clinton necesita asumir que será una carrera muy reñida y correr como él. ¿Habrá suficiente aumento de hispanos y de los votos de las mujeres contra Trump para compensar los votos electorales de los hombres blancos en el cinturón de la herrumbre? Los demócratas han mostrado menos intensidad y la participación de los republicanos, incluso teniendo en cuenta las grandes concentraciones Bernie Sanders.

 La excepción será la participación hispana en estados clave en las que tienen un número suficiente para matar una elección cerrada y entregar suficientes votos electorales para hacer una diferencia. Se trata de una tradicional baja participación demográfica, pero no hay nada como los comentarios de Trump sobre indocumentado, "deportar a ellos, los llaman los violadores, y" construir el muro ", para aumentar su número de votantes que verlo como hostil a sus intereses como un grupo y para romper las familias que contienen miembros de estatus mixto. Trump de suavizar las relaciones con grupos supremacistas blancos serán más que suficiente para obtener el voto afroamericano. ¿En qué medida las mujeres suburbanas podrán compensar los votantes blancos de cuello azul macho en el cinturón de óxido que se ve como una posible ventaja para los demócratas.

partidarios de Trump son enfadado tanto su instalación partido y los demócratas se sienten que han contribuido a su miseria, porque quedaron fuera de una recuperación económica vigorosa menos de la Gran Recesión. El factor de la ira ha alcanzado el nivel de irracionalidad. La ira no es una política pública ni, tampoco parece, haga lo enojado consideran secuelas negativas o de auto-derrota de cualquiera de las "sugerencias" promueve Trump. Trump y sus seguidores simplemente ignoran las advertencias de consecuencias negativas de una política exterior muy peligroso, guerras comerciales de retorsión que ponen en peligro puestos de trabajo de once millones de trabajadores empleados en las industrias de exportación, su candidato necesidad de una curva de aprendizaje muy pronunciada en los asuntos exteriores para estar listo para ser comandante en jefe en el primer día sin cometer un error, y insensiblemente dividir el país en bloques de enemigos.

El enojado también son los partidarios de Bernie Sanders, y que también atrae a un gran número que se alimentan del mismo modo con la política de siempre. En lugar de promover exclusivamente sus soluciones, Sanders también ha continuado los ataques negativos en Clinton, atándola a Wall Street, y golpear a su juicio, que ahora están sirviendo como los temas de conversación Donald Trump está utilizando para atacar a Clinton. Mientras Sanders admite que es un camino "duro" para ganar la nominación, incluso con posibilidades de ganar Oregon y Kentucky, él está ayudando a golpe una de las mayores posibilidades de una victoria demócrata no visto en años. . Su redención será convencer a sus seguidores de que deben oponerse Trump sobre sus cuerpos muertos, así como la suya, y hacerlo con el mismo entusiasmo y la participación como lo hicieron en la temporada de primarias.

http://fivethirtyeight.com/features/americans-distaste-for-both-trump-and-clinton-is-record-breaking/

Voter motivation 2016 style.  Stop_________. You fill in the blank

Given the polling showing  unfavorable views of Donald Trump and Hillary Clinton (slightly less so than Trump) this election is not going to be about voters choosing the better person,  but  making fear of the other side as their motivation to turn out and vote.

What is certain is the uncertainty. Hillary Clinton has never faced a candidate like Trump who has so few scruples and whose issue positions are moving targets. Clinton needs to assume it will be a close race and run like it.  Will there be enough increase in Hispanic and women’s votes against Trump to offset the electoral votes of white males in the rust belt?   Democrats have shown less intensity and turnout than Republicans, even taking into consideration the great Bernie Sanders’ rallies.

 The exception will be Hispanic turnout in key states where they have enough numbers to swing a close election and deliver enough electoral votes to make a difference.  This is a traditionally low turnout demographic, but there Is nothing like Trump’s comments about undocumented, “deport ‘em, call them rapists, and” build the wall”, to increase their number of voters who will view him as hostile to their interests as a group  and to  break up families containing mixed status members. Trump’s cozying up to white supremacists groups will be more than enough to get out the African-American vote. To what extent suburban women will be able to offset white male blue collar voters in the rust belt is seen as a possible plus for Democrats.

Trump’s supporters are angry at both their party establishment and the Democrats they feel who have contributed to their misery  because were left out of a less than vigorous economic recovery from the Great Recession.  The anger factor has reached the level of irrationality. Anger is not a public policy nor, does it seem, do the angry consider negative or self-defeating fallout of any of the “suggestions” Trump promotes.  Trump and his followers simply ignore warnings of negative consequences of a very dangerous foreign policy, retaliatory trade wars endangering jobs of eleven million more workers employed in export industries, their candidate needing a steep learning curve in foreign affairs to be ready to be commander in chief on day one without committing a blunder, and  insensitively dividing the country into blocks of haters.

The angry are also the supporters of Bernie Sanders, and he also appeals to large numbers who are likewise fed up with politics as usual.  Instead of solely promoting his solutions, Sanders has also continued negative attacks on Clinton, tying her to Wall Street, and hitting her judgment, that are now serving as the talking points Donald Trump is using to attack Clinton.    While Sanders admits it is a “hard” path to win the nomination, even with prospects of winning Oregon and Kentucky, he is helping blow one of the greatest chances for a Democratic victory not seen in years. . His redemption will be to convince his supporters that they should oppose Trump over their dead bodies as well as his, and do it with the same enthusiasm and turnout as they did in the primary season.


http://fivethirtyeight.com/features/americans-distaste-for-both-trump-and-clinton-is-record-breaking/

Sunday, May 8, 2016

Trump: un estilo extremo derecho europeo?
¿Tiene Donald Trump tiene una ideología? Ha dumfounded el Partido Republicano, y ha logrado lo impensable, forjado una alianza contra él de los tipos tradicionales de establecimiento, la política social, fiscal y pequeñas conservadores del gobierno, comerciante republicanos libres, y los estrategas de defensa mutua. Trump es por todo el mapa, pero por lo general no apoyo en sus asuntos, y él es o bien doblar o dar marcha atrás de algunos y llenar los espacios en blanco en ninguno. Donde ha sido consistente está reafirmando su posición anti-inmigrante, nacionalista, la prohibición musulmana, campaña proteccionista del comercio. Si no encaja elementos tradicionales del GOP que componen su partido, eso no quiere decir que tiene una filosofía política. Lo hace. Podemos encontrar sus primos ideológicos en Europa y algunos en la historia de América.
Aparte de los grupos demográficos que ha alienado con su racista, sexista, y los comentarios xenófobos o su estilo de demagogia y hombre fuerte, que ha encontrado un nicho simpático. En su mayoría son hombres blancos de cuello azul que se sienta excluido de la recuperación económica de la gran recesión, los que temen los EE.UU. se convertirá en un país gobernado por la sharia o amenazados por infusión secreta de terroristas ISIS, o son el último suspiro de un hombre blanco país dominado que ven escapando de ellos. Ellos están dispuestos a pasar por alto sus soluciones económicas, que no sean el proteccionismo y el desarrollo de la infraestructura. posiciones originales de Trump habrían proporcionado más reducción de impuestos a los ricos y que era hostil al aumento del salario mínimo. Esto contrarrestar las ganancias en la creación de empleo por el proteccionismo y la financiación de infraestructuras. (Él es ya un poco waffling)
Que encaja en una ranura ideológico, sin embargo, y ya hemos visto algo de él antes de George Wallace, a finales de los años 1930 Firsters estadounidense, Pat Buchanan, pero ninguno de ellos ha aumentado estar a corta distancia de la Casa Blanca. La mayoría de los estadounidenses tienen que ser recordado de estos movimientos porque ya que no tuvieron éxito, han desaparecido de muchos recuerdos ni ellos no lo ven como parecido a un nazi o un dictador sudamericano.
En nuestra época actual, que más se parece a la extrema derecha de Europa. Estos no son los conservadores sociales o fiscales, pero los nacionalistas hipermercados, inmigrante hormiguero, batidores de tambor proteccionistas. Muchos atribuyen los ataques terroristas de los musulmanes militantes de Charlie Hebdo, a París, a Bélgica, a la incapacidad de los europeos para integrar a los inmigrantes en su cultura, llevándolos a santuarios del ghetto de compañeros de etnia donde una persona primera generación nacida se nutre y actitudes desarrolladas. Por desgracia, hay una larga tradición en Europa de los conflictos étnicos y las lealtades tribales, que fertilizan las raíces de estos extremistas.
San Bernardino era un caso atípico. Los tiradores se benefician del sueño económico de Estados Unidos y se integran en el lugar de trabajo. Sin embargo, eran una célula durmiente de dos personas que llegaron a los EE.UU. con una agenda, en un principio no se radicalizaron por ISIS sino por los clérigos salafistas saudíes que también dieron lugar a Al Qaeda y muchos otros.
 La hostilidad y la discriminación hacia los musulmanes se alimenta de estos partidos de extrema derecha como el Frente Nacional en Francia liderado por Marine Le Pen, el partido Fidesz en Hungría, el Partido de la Libertad en Austria, y otros en Inglaterra, Polonia y Suecia. Un hecho alentador la semana pasada fue Londres elegir a un alcalde musulmán cuando los musulmanes son sólo el 12% de la población.

 http://time.com/4075396/far-right-politics-rise-europe/?awc=5160_1462715734_b8e68c431411eb1dfad531cfb69e3e61
http://www.taxpolicycenter.org/publications/analysis-donald-trumps-tax-plan

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_nationalist_parties_in_Europe#/media/File:Nationalist_parties_in_Europe..
http://www.cnn.com/2016/05/06/europe/uk-london-mayoral-race-sadiq-khan/

Trump: a European style right winger?
Does Donald Trump have an ideology? He has dumfounded the Republican Party, and has accomplished the unthinkable, forged an alliance against him of traditional establishment types, social policy, fiscal, and small government conservatives,  free trader Republicans, and mutual defense strategists.  Trump is all over the map but usually non supportive on their issues, and he is either doubling down or backing off of some and filling in the blanks in none.   Where he has been consistent is reaffirming his anti-immigrant, nationalistic, Muslim ban, trade protectionist campaign. If he does not fit the GOP’s traditional elements that make up their party, that does not mean he has a political philosophy.  He does. We can find his ideological cousins in Europe and some in American history.
Aside from the demographic groups he has alienated with his racist, sexist, and xenophobic remarks or his style of demagoguery and strong man, he has found a sympathetic niche. They are mostly white blue collar males who feel left out of economic recovery from the great recession, those who fear the US will become a country governed by Sharia law or threatened by secret infusion of ISIS terrorists, or are the last gasp of a white male dominated country they see slipping away from them. They are willing to overlook his economic solutions, other than protectionism and infrastructure development.   Trump’s original positions would have provided more tax relief to the rich and he was hostile to raising the minimum wage. This would counter gains in job creation by protectionism and infrastructure funding. (He is since waffling a bit)
He does fit into an ideological slot, however, and we have seen some of it before from George Wallace, to the late 1930’s American Firsters, to Pat Buchanan,  but none of these have risen be within striking distance of the White House.  Most Americans have to be reminded of these movements because since they did not succeed, they have faded from many memories nor they do not see him as resembling a Nazi or a South American dictator.
In our current era,   he most resembles Europe’s extreme right.  These are not social or fiscal conservatives, but hyper- nationalists, ant- immigrant, protectionist drum beaters.   Many attribute the terrorist attacks by militant Muslims from Charlie Hebdo, to Paris, to Belgium, to the failure of Europeans to integrate immigrants into their culture, driving them to ghetto sanctuaries of fellow ethnics where a first generation born person is nurtured and attitudes developed.  Sadly, there is a long tradition in Europe of ethnic conflicts and tribal loyalties which fertilize the roots of these extremists.
San Bernardino was an outlier. The shooters were benefitting from the American economic dream and integrated into the work place. However, they were a two person sleeper cell who came to the US with an agenda, initially radicalized not by ISIS but by the Saudi Salafist clerics  that also gave rise to Al Qaeda and many others.
 The hostility and discrimination toward Muslims is  fueled by these extreme right wing parties such as the  National Front in France led by Marine Le Pen, the Fidesz Party in Hungary, the Freedom Party in Austria, and others in England, Poland, and Sweden.  An encouraging development last week was London electing a Muslim mayor when Muslims are only 12% of the population.

http://www.taxpolicycenter.org/publications/analysis-donald-trumps-tax-plan


http://www.cnn.com/2016/05/06/europe/uk-london-mayoral-race-sadiq-khan/

Sunday, May 1, 2016

Donald Trump sacó una declaración de política exterior seria que cree que haría grande a Estados Unidos de nuevo por el aislamiento, sacándolo de los líderes del mundo libre, el abandono o el menoscabo de alianzas de defensa mutua, scotching intervenciones futuras, y abogando por una política comercial proteccionista. Su nuevo lema es "America First". Pero si usted lee la letra pequeña, sería poner la seguridad de América peligrosamente pasado en su prioridad para consolidar su base que cree que dice la verdad, pero no tiene en cuenta las consecuencias.

'America First' no es nuevo. La década de 1930 fueron marcados por el oratorio de admiradores de la Alemania nazi, como el aviador Charles Lindbergh. Su organización, "America First", se opuso a involucrarse en Europa como Alemania prepara para invadir Inglaterra.

Trump propone reforzar los militares, que también formaba parte de la década de 1930 América Primera concepto de que si somos fuertes en casa, no estaríamos atacados. Fue mal entonces, pero es una falta de coincidencia de las tácticas a las amenazas actuales. estrategia exterior de ISIS es el terrorismo llevada a cabo por unos pocos con coches bomba, ollas a presión, y de 47 AK, impulsados ​​por el fanatismo religioso impermeable a las bombas y los aviones no tripulados. Oponerse a la intervención en conflictos extranjeros, mientras reforzando los militares hace que la amenaza militar vacía.

 El discurso de Trump falló a decirnos cómo iba a derrotar a ISIS y sus franquicias. ¿Significaría tropas masivas de tierra que llamaría algo distinto de una intervención? .Fifteen Años más tarde todavía se trata de las secuelas de sorpresa y conmoción en Irak y el nacimiento de ISIS .. Su razón de ser madre? Mantenga al enemigo y los votantes estadounidenses a las adivinanzas. El peligro es equivocaciones innecesarias y errores de cálculo de los enemigos

 Nuestra estrategia de tener aliados musulmanes a hacer la guerra contra ISIS para nosotros ha sido dañada por su retórica musulmana hormiguero y su intento de intimidar a los saudíes. ¿O es que planean un acuerdo dejando a Siria a Rusia? Habría que dejar acuerdo también los estados del Báltico y el resto del país a la esfera de influencia de Rusia, mientras que al mismo tiempo debilitamiento o destrucción de la OTAN? Su fina impresión se encuentra en una página en blanco.

Ese es el deber del Presidente de colocar los intereses estadounidenses primero es un hecho que no necesita de consignas adjuntos, pero requiere habilidad y uso de muchas flechas en la aljaba para tener éxito, una estrategia de Obama Trump llama débil. Trump cree que "la coherencia" es el enfoque estratégico correcta: un tamaño debe adaptarse a todas las situaciones, manteniendo a todos adivinando lo que el tamaño es. verificación de bienes inmuebles. A veces lo hace tomar forjar alianzas sólidas de las alianzas, no dispuestos reacios de la disparada. Amenazando a los participantes con graves consecuencias puede ser contraproducente en Dana

Que falta de su discurso es su defensa antes de un exceso de giro acuerdos contra la proliferación nuclear que pudieran desencadenar una carrera de armas nucleares sin medios para restringir a otros de adquirir y utilizar contra nosotros o sus otros enemigos, una fórmula para un mundo mucho más peligroso que incluso la Guerra Fría.

Si bien el impacto de los acuerdos comerciales en el empleo es una preocupación legítima, el dolor de la globalización es ahora de viejos tratados y la economía ha cambiado desde la línea de ensamblaje de edad de alta tecnología. Reeducación y la creación de empleo en proyectos de infraestructura que podría ser el bálsamo de la virtud y de óxido belters parados necesitan ahora en lugar de iniciar una guerra comercial.

------------

Gracias a Rachel Maddow para hacer referencias históricas de América primero en un reciente programa y para Dana Milbank del Washington Post por acuñar la etiqueta: Peligroso Donald
https://www.washingtonpost.com/opinions/dangerous-donald--a-stop-trump

Donald Trump brought forth a serious foreign policy statement that he thinks would make America great again by isolationism, removing it from the leadership of the free world, abandoning or undermining mutual defense alliances, scotching future interventions, and advocating a protectionist trade policy.   His new slogan is” America First’.  But if you read the fine print, it would put America’s security dangerously last in his priority to consolidate his base that believes he speaks the truth, but does not consider the consequences.

‘America First’ is not new. The 1930’s were marked by the oratory of admirers of Nazi Germany, like aviator Charles Lindbergh. His organization, “ America First”, opposed getting involved in Europe as Germany prepared to invade England.

Trump proposes strengthening the military, which was also part of the 1930’s America First concept that if we are strong at home, we would not be attacked. It was wrong then, but it is a mismatch of tactics to current threats. ISIS’ foreign strategy is terrorism carried out by a few with car bombs, pressure cookers, and AK 47’s, fueled by religious fanaticism impervious to bombs and drones. Opposing intervention in foreign conflicts while beefing up the military makes the military threat empty.

 Trump’s speech failed to tell us how he would defeat ISIS and its franchises.  Would it mean massive ground troops he would call something other than an intervention? .Fifteen years later we are still dealing with the aftermath of shock and awe in Iraq and the birth of ISIS..  His reason for being mum?  Keep the enemy and American voters guessing. The danger is needless blunders and miscalculations by enemies

 Our strategy of having Muslim allies fight the war against ISIS for us has been damaged by his ant- Muslim rhetoric and his attempt to bully the Saudis. Or does he plan a deal leaving Syria to Russia?  Would that deal also leave the Baltic states and the rest of the Ukraine to the sphere of influence of Russia, while at the same time weakening or destroying NATO?   His fine print is on  a blank page.

That it is the duty of the President to place American interests first is a given that needs no slogans attached, but it does require skill and use of many arrows in the quiver to be successful, an Obama strategy Trump calls weak.  Trump believes “coherence” is the correct strategic approach: one size should fit all situations while keeping everyone guessing what the size is.  Realty check.  Sometimes it does take forging robust alliances of the willing, not reluctant alliances of the ticked off. Threatening participants with dire consequences can backfire in Dana

Missing from his speech is his prior advocacy of over-turning anti-nuclear proliferation  agreements which would unleash a nuclear arms race with no means to  restrain others from acquiring and using them against us or their other enemies,  a formula for a far more  dangerous world than even the Cold War.

While  the impact of trade agreements on jobs is a legitimate concern, the pain of globalization is now from old treaties and  the economy has changed from the old assembly line to high tech. Re-education and job creation in infrastructure projects could be the balm the under and unemployed rust belters need now instead of starting a trade war.

------------

Thanks to Rachel Maddow for making historical references to America First on a recent program and to Dana Milbank of the Washington Post for coining the tag :Dangerous Donald

https://www.washingtonpost.com/opinions/dangerous-donald--a-stop-trump

Sunday, April 24, 2016

Quo Vadis, Bernie

Donald Trump será un candidato a presidente, si él es el candidato del GOP o funciona como independiente Bernie Sanders y se le involuntariamente ayudando al continuar sus ataques personalizados contra Hillary Clinton. De este modo Sanders está ayudando al partido demócrata golpe una gran oportunidad para poner un demócrata en la Casa Blanca y que scotch alguna posibilidad, incluso una parte de su agenda nunca podría ser promulgada.

más nuevo lema de Trump contra Clinton es llamar a su corrupto Hillary haciendo eco de discursos de campaña de Sanders. .Proof De si las donaciones de Wall Street, la industria de los combustibles fósiles o los intereses corporativos dieron lugar a influir en sus posiciones de política es el eslabón perdido desde su registro como senador fue uno de soportar duras medidas que no estaban en los intereses de estos grupos especiales. Incluso Sanders no podía nombrar una sola pieza de la legislación que influyen dichas contribuciones.

otro ataque de Sanders en contra de Hillary es que ella no está calificado para ser presidente. Que uno sonó hueca. Nadie en la carrera en cualquiera de las partes con una hoja de vida que refleja la experiencia de los asuntos nacionales y extranjeros. Sanders basó su ataque sobre todo en un argumento: que tiene el juicio, no a ella, porque él votó en contra de la invasión de Irak y no lo hizo. Tenía un fuerte caso a diferir con ella en muchos temas que ella era más de un halcón, pero eligió hacer esto un ataque personal a su personaje en su lugar. Esto proporciona el GOP con una mordida de sonido útil que desvía la atención de sus propios puntos de vista extremadamente línea dura.

Sanders necesita realizar una copia de estos ataques. No trabajaban en las primarias de New York. Las encuestas indican en este escrito que no está funcionando en las primarias del noreste del martes cualquiera. La matemática resultante es que Sanders se acaba de delegados comprometidos izquierda a capturar, necesitando al menos el 59% de todos los delegados comprometidos restantes poste de Nueva York.

Sanders tiene otro desafío que se refleja aproximadamente en el conteo de delegados actual. Simplemente no hay suficientes demócratas furiosos para unirse a su revolución política. Los que están en la revuelta son mucho más numerosos en el partido republicano que en el Partido Demócrata, que es la razón por Donald Trump ha dominado el proceso de GOP y Sanders no ha ganado suficiente de los delegados demócratas, a pesar de que ambos son atractivos para las masas de ira. El sondeo de NBC News / SurveyMonkey / Esquire 3 Con Autorizaciones de enero de encontró que el 61 por ciento de los republicanos se encuentran sentirse enojado sobre los acontecimientos actuales o las noticias más que hace un año. Sólo el 42 por ciento de los demócratas dijo lo mismo.

 En lugar de hacer ataques personales, Sanders debe centrarse en su mayor éxito: sus mensajes que se aspira, incluyendo la lucha contra la desigualdad de ingresos persistente, que, efectivamente, se han convertido en un movimiento importante dentro del partido demócrata y no pueden ser ignorados en los años venideros. De hecho, él tiene una mejor oportunidad de ver sus puntos de vista conseguir un movimiento de cabeza los tablones de la plataforma de convenciones que si él hace su campaña de una pelea de división personalizada que convierte delegados polarizadas contra los delegados. Clinton, por su parte, todavía puede apoyar a la esencia de los objetivos que se aspira Sanders con mayor claridad, pero aún así no estar de acuerdo con el método para su realización, si se quiere extender una rama de olivo a sus seguidores y mantener su atractivo a la ONU enojado.


http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/264600-poll-republicans-angrier-than-democrats

https://fivethirtyeight.com/features/democrats-have-gotten-more-liberal-since-2008-but-not-enough-to-nominate-sanders/


http://www.nytimes.com/2016/04/20/upshot/realistically-bernie-sanders-cannot-afford-losses.html?_r=0

Donald Trump will be a candidate for president, whether he is the GOP nominee or runs as an independent and Bernie Sanders is unintentionally helping him by continuing his personalized attacks against Hillary Clinton.  In so doing Sanders is helping the Democratic party blow a great opportunity to put a Democrat in the White House and would scotch any chance even a part of his agenda could ever be  enacted.

Trump’s newest slogan against Clinton is to call her Corrupt Hillary by echoing Sanders’ stump speeches. .Proof of whether donations from Wall Street, the fossil fuel industry or corporate interests resulted in influencing her policy positions is the missing link since her record as senator was one of supporting tough measures that were not in those special groups’ interests.   Even Sanders could not name one piece of legislation influenced by such contributions.

Sanders’ other attack against Hillary is that she is not qualified to be president. Strange.  No one in the race in either party with a resume that reflects both domestic and foreign affairs experience.  Sanders based his attack mostly on one argument: he has the judgment, not her, because he voted against the Iraq invasion and she did not. He had a strong case to differ with her on many issues that she was more of a hawk, but he chose to make this a personal attack on her character instead. This provides the GOP with a handy sound bite which diverts attention from their own extremely hawkish views.

Sanders needs to back off these attacks. They did not work in the New York primary. Polls at this writing indicate it is not working in Tuesday’s northeast primaries either. The resulting math is that Sanders is running out of pledged delegates left to capture, needing at least 59% of all remaining pledged delegates post New York.

Sanders has another challenge that is approximately reflected in the current delegate count. There are just not enough angry Democrats to join his political revolution.  Those in revolt are far more numerous in the Republican party than in the Democratic party, which is why Donald Trump has dominated  the GOP process and Sanders has not gained enough of  the Democratic delegates,  even though they are both appealing to angry masses. The NBC News/SurveyMonkey/Esquire poll released January 3 found that 61 percent of Republicans find themselves feeling angry about current events or the news more than they did one year ago. Only 42 percent of Democrats said the same thing. 

 Instead of making personal attacks, Sanders should focus on his greatest success: his aspirational messages, including fighting nagging income inequality, that have indeed become a significant movement within the Democratic party and cannot be ignored for years to come.    In fact, he has a better chance of seeing his views getting a nod the Convention platform planks than if he makes his campaign a divisive personalized fight that turns polarized delegates against delegates.  Clinton, on the other hand,  can still support the essence of  Sanders’ aspirational goals with greater clarity, but still disagree with the method to achieve them, if she wants to extend an olive branch to his supporters and maintain her appeal to the un-angry.















Sunday, April 17, 2016

Si hay una característica de conducción de esta temporada de primarias caótica común a ambos el GOP y los demócratas, es una revuelta de los que se quedan en nuestra recuperación económica lenta, constante, pero desigual de la Gran Recesión. . Creciendo y persistente desigualdad de ingresos es una preocupación de todos los candidatos sobrevivir a las primarias y asambleas excepto uno: Ted Cruz, cuya tabla de impuesto de tasa única no sólo perpetúan la desigualdad de ingresos, pero podría empeorar la situación. De hecho, Cruz está fuera de sintonía con el tema más caliente doméstica de este año de la campaña.

Existen diferencias entre los campos con respecto a quién es el culpable de la creciente desigualdad de ingresos. Tanto Trump y Sanders han hecho heno, señalando con el dedo a los acuerdos comerciales, mientras que el apoyo proteccionismo o "comercio justo" .Trump quiere dar una palmada a un arancel del 45% sobre las mercancías objeto de comercio desleal y sobre todas las importaciones chinas, es decir, el precio de la electrónica a la ropa que compra ahora se elevaría considerablemente. Sanders coloca protección de los puestos de trabajo en los EE.UU. por encima de cualquier otra consideración, excepto el aumento del salario mínimo. Hillary Clinton y Sanders han discutido sobre si no, pero lo mucho que el aumento debe ser., Clinton teme el aumento de cuotas de importación, debido a que resulta guerras comerciales. Once millones de trabajadores en las industrias dedicadas al comercio podrían verse afectados si nuestros socios comerciales respondieron aumentando los aranceles sobre los bienes de los Estados Unidos.

Todos estos pueden ser factores que contribuyen a la desigualdad de ingresos, pero las políticas fiscales GOP merecen la mayor parte de la culpa: Mantener bajos los impuestos sobre los inversores en la economía ha sido la prioridad de las políticas dominantes del GOP fiscales y por muchos años. Incluso el presidente Obama tuvo que ponerse de acuerdo para mantener los recortes de impuestos de Bush en los niveles de ingresos superiores en todas las propuestas que hizo y para evitar ir por el precipicio fiscal.

Las estadísticas y los datos muestran que durante este periodo los ricos sólo han conseguido más rica y la creciente ola de recuperación económica no levantaron todos los barcos o alcancen a los demás tal como había prometido el GOP. Hasta el ex congresista republicano y anfitrión de la mañana Joe de MSNBC, Joe Scarborough, ha calificado de "treinta años de gotee abajo la economía, B___ S__".

solución de Sanders es aumentar los impuestos a todo el mundo, pero sobre todo a los ricos, para pagar la educación universitaria pública gratuita y de enfermedad para todos. Al igual que su plataforma actual, ficha Senado de Clinton revela su apoyo constante de los impuestos progresivos y los recortes de impuestos de la clase media, mientras se opone a los recortes de impuestos de Bush a favor de los ricos. Donald Trump quiere eliminar recortes de impuestos para los ricos, aumentar los impuestos sobre el pago de los CEO ricos, e inferior.

sin solución de Ted Cruz es una propuesta fiscal que es más probable que aumente la desigualdad de ingresos, no disminuirlo. Quiere basura el impuesto sobre la renta graduado y sustituirlo por el impuesto de tasa única .. Un impuesto de tasa única impondría el mismo porcentaje, el 16% más o menos, sobre todo el tablero, con algunas modificaciones y excepciones, seguido de la eliminación del IRS. Cruz arroja estimaciones brillantes de crecimiento económico y de las declaraciones de impuestos desatada tamaño de la postal. Los críticos del impuesto de tasa única han argumentado que el crecimiento no generaría suficientes ingresos para evitar recortes masivos en programas federales y que los impuestos planas sobre todo en beneficio de la que ya son ricos.

If there is one driving characteristic of this chaotic primary season common to both the GOP and Democrats, it is a revolt by those left behind in our slow, steady, but uneven economic recovery from the Great Recession.  .  Growing and persistent income inequality is  a concern of every candidate surviving the primaries and caucuses except one: Ted Cruz, whose flat tax plank would not only perpetuate income inequality, but could make it worse. In fact, Cruz is out of step with the hottest domestic issue of this campaign year.

There are differences between the camps regarding who is to blame for rising income inequality. Both Trump and Sanders have made hay by pointing fingers at trade agreements ,while  supporting protectionism or “fair trade” .Trump wants to slap a 45% import tariff on goods unfairly traded and on all Chinese imports, meaning the price from electronics to clothes we buy now would rise considerably.   Sanders places protection of jobs in the US above any other consideration except raising the minimum wage. Hillary Clinton and Sanders have sparred over not if but how much the raise should be., Clinton fears raising import fees because of resulting  trade wars.   Eleven million US workers in industries engaged in trade could be impacted if our trading partners retaliated by raising tariffs on US goods.

All of these may be factors contributing to income inequality, but GOP tax policies deserve the greatest share of the blame:  Keeping taxes low on investors in the economy  has been the priority  of the GOP and the  dominating tax policies for many years.  Even President Obama   had to agree to keep Bush tax cuts on upper income brackets in any proposals he made and to avoid going over the fiscal cliff.

Statistics and data show that during this period the rich have only gotten richer and the rising tide of economic recovery did not lift all boats or trickle down to the rest of us as the GOP had promised. Even former  GOP Congressman and host of MSNBC’s Morning Joe,  Joe Scarborough, has called “thirty years of trickle down economics,  B___ S___”.

Sanders’ solution is to raise taxes on everyone, but more so on the rich, to pay for free public college education and  Medicare for All .  Like her current platform, Clinton’s senate record reveals her consistent support of  progressive taxes and middle class tax cuts, while opposing Bush tax cuts favoring the wealthy. Donald Trump  wants to eliminate tax breaks for the rich, raise taxes on the wealthy, and lower CEO pay.


Ted Cruz’s non solution is a tax proposal that is more likely to increase income inequality ,not decrease it. He wants to trash the graduated income tax and replace it with the flat tax.. A flat tax would impose  the same percentage, 16% or so,  on all across the board, with some variations and exemptions, followed by eliminating the IRS .  Cruz throws out glowing  estimates of unleashed  economic growth and post card size tax returns.  Critics of the flat tax have argued that growth would  not generate  enough revenue to avoid massive cuts to federal programs  and that flat taxes mostly  benefit the already wealthy.