¿Qué Pres. Obama puede hacer en el debate 22 de octubre en la política exterior es pintar Romney como los más propensos a intimidar, bravatas y cometer un error nosotros en otra guerra, nos mantienen en Afganistán más tiempo, y como resultado algunos cortes políticamente intolerable en el gasto interno que será un extremadamente perjudicial para todos nosotros de alguna manera.

 Mientras que la mayoría de las posiciones oficiales de Romney como se indica en artículos de opinión y los discursos últimamente, el sonido, como si sólo se diferencia de la política de Obama a hablar en voz baja en el ejercicio (y utilizar) un gran palo es hablar en voz alta sobre el mismo. Esa es una percepción peligrosa: golpes de pecho y la retórica no es un plan. De hecho, podría incluso hablar al público estadounidense para que apruebe los EE.UU. entrar en un conflicto en el que o bien no tienen interés directo o podría estar en un atolladero: es decir, una metedura de pata de nuevo Irak. El mismo grupo que nos habló en Irak es el mismo que está asesorando a Romney en política exterior.

Obama puede hacer el punto que marca Romney de liderazgo es bravatas que lleva a meter la pata. ¿Qué está pasando en el Medio Oriente es una revuelta de la próxima generación, y la tapa se despega de los conflictos étnicos / religiosos que habían sido reprimidos por los dictadores depuestos ahora, y una lucha por el poder para llenar el vacío, las fuerzas que escapan a nuestro control. Lo que se necesita es la comprensión de que esto ocurra en el lado derecho. Sacudiendo el garrote sería contraproducente y muestra la inexperiencia de Romney. Sus puntos de vista son peligrosos. no sólo porque van a hacer enemigos en los que necesitamos para hacer amigos, pero es más probable que nos lleve a la guerra otra vez y de un desagüe en nuestra economía y perjudicial para nuestro futuro.

Romney ya ha dejado claro que él ve la retirada de Afganistán condicionado a lo que está ocurriendo sobre el terreno, Obama se ha destacado por la retirada al final de 2014 (dejando algunas tropas allí) y nos hizo el caso que palabrería en la fecha mantendría Afganistán dependiente sobre nosotros en lugar de convertirse en responsables de su propia seguridad.

Para racionalizar esta política matón de bravatas, Romney tiene previsto aumentar el gasto de Estados Unidos para el Pentágono en $ 2 billones en 10 años. Ni siquiera el tan criticado Paul Ryan presupuesto fue tan lejos como el financiero Steve Rattner, que escribió en el New York Times 14 de octubre, señala. Continúa ..
 .. "Los militares no está pidiendo ese aumento. Este incremento podría forzar reducciones gigantes, alrededor del 40 por ciento, en todo lo que queda.
"Todo lo demás" no es un cajón de sastre de artículos pequeños, como alimentar a Big Bird. Estamos hablando de una gran variedad de programas, incluyendo las pensiones civiles y militares, cupones de alimentos, el desempleo y compensación por incapacidad, los ingresos obtenidos y los créditos fiscales por hijos, el apoyo familiar y la nutrición, la educación K-12, el transporte, la seguridad pública y operaciones de socorro. Y así sucesivamente .... No hay duda alguna de lo que está enterrado dentro de "otros gastos de defensa obligatoria y no discrecional 'puede ser eliminado. Tal vez los estadounidenses no quieren perder algunos parques nacionales o de la program.But espacio ubicado también dentro de esta categoría son los desembolsos importantes para las inversiones en infraestructura y research.Eating la semilla de maíz no es recomendable ..... "

Lo que Obama tiene que hacer en el debate es bajar la postura defensiva con respecto a las acusaciones de liderar desde atrás y fallas en Bengasi y forzar la conversación que recurrir a un ataque contra matón de Romney, bravatas y cometer un error de política exterior. Romney sería el toro en el armario de la porcelana. Obama debe poner Romney en la defensiva suficiente para sacudir la confianza de los votantes en Romney como comandante segura y preferible en jefe. El caso está ahí para ser hecho.