El puesto de Partido Republicano manoteos elección tiene dos caras: una es a la búsqueda de alma por la que perdió las mujeres latinas, y los votos de jóvenes. El otro es más siniestro y por debajo del radar: un movimiento apoyado por el Comité Nacional Republicano para manipular la mecánica de nuestro sistema electoral para que sea más fácil para el Partido Republicano para ganar en 2016.

Si usted es uno de esos estadounidenses frustrados por la incapacidad del Congreso de compromiso y enojado por una minoría en la Cámara de Representantes que sólo dice "no", a continuación, abróchense los cinturones de seguridad. La estrategia inventada por el RNC es un intento de frustrar la voluntad pública a nivel de elección presidencial. Ellos planean hacerlo cambiando largas normas sobre legitimación del Colegio Electoral que asignan los votos electorales a nivel estatal. Las repercusiones serían muchos, de disminuir la importancia de los estados clave en las elecciones, a incrementar la probabilidad de que los presidentes serían elegidos que no obtuvo la mayoría del voto popular, y la institucionalización de un estancamiento en el nivel nacional desde hace años,

Los republicanos han tenido éxito en los últimos cuatro años en hacerse con el control de las legislaturas estatales y las gobernaciones más aún en los estados que suelen votar por los demócratas en las elecciones presidenciales. Esto les permitió gerrymander distritos en 2011, dibujando líneas para que sean homogéneos y más seguro para los republicanos. Ahora, unos 158 de los 234 republicanos en la Cámara de Representantes provienen de distritos "seguros", gracias a la redistribución de distritos reciente y gerrymandering. Funcionó. Los demócratas no lograron recuperar el control de la Cámara de Representantes de EE.UU. en 2012, a pesar de que los candidatos demócratas al Congreso ganó votos 1 millón más que republicanos.

Sobre la base de su estrategia de barrio seguro, el RNC ha puesto en marcha un esfuerzo coordinado, para cambiar el ganador se lleva todos los votos del Colegio Electoral en seis estados donde los republicanos controles casas estatales, sino que votó por Pdte. Obama en el 2012. El plan es contar con los votos del Colegio Electoral asignará distrito del Congreso. Por ejemplo, en Virginia, en 2012, pres. Obama ganó el voto popular y se llevó los 13 votos electorales de la universidad. Si los votos electorales fueron asignados por el ganador en cada distrito electoral independiente, Mitt Romney habría ganado 9 de 13 votos electorales de Virginia, a pesar de su pérdida de la votación popular.

Sólo dos estados alguna vez ha optado por votos proporcionales. La mayoría no tienen porque un bloque de votos graneros más energía y atención a los intereses del Estado de Washington de dividir a sí mismos en pedacitos más pequeños y es una razón principal por qué el sistema de colegio electoral no se ha cambiado. También podría explicar por qué los intentos de la legislatura de Virginia para aprobar este plan fueron asesinados la semana pasada, cuando el gobernador y los legisladores republicanos importantes retiraron su apoyo.

Una de las quejas sobre el Colegio Electoral es que el ganador no es siempre el mismo que el ganador del voto popular nacional. Ha ocurrido cuatro veces en 44 elecciones presidenciales, pero al usar el ejemplo de Virginia, es fácil ver cómo la distorsión en realidad podría ser mucho peor.

Otro aspecto que requiere de un candidato presidencial en ganar el voto popular en todo el estado con el fin de ganar todos los votos del Colegio Electoral les obliga a recurrir a una gama más amplia de intereses y obliga a la moderación y el compromiso. Por ejemplo, un candidato que sólo necesita ganar un distrito urbano podía pasar por alto las necesidades de las zonas rurales por lo que hay menos razones para el compromiso. Peor aún, si lo hacen de compromiso, que podría inspirar a un adversario primario más purista. Cuando llegan a Washington, la presión no es poner en peligro lo que se establece en el punto muerto de hormigón.

Oscilación del estado de Colorado escapará a la controversia desde que los demócratas controlan ambas cámaras y la gobernación y las comisiones y tribunales frustrado gerrymandering en 2011. Sin embargo, mantener los ojos en blanco RNC Michigan, Wisconsin, Ohio, Pennsylvania, Florida y las legislaturas estatales.

(Mi columna en el diario Sky News Hola hoy)

Miércoles, 23 de enero 2013
El intento del Partido Republicano para brocheta Hillary Clinton fracasó hoy
Escuchando el Senado y audiencias de la Cámara del Comité en la que la secretaria de Estado Hillary Clinton compareció hoy fue probablemente el mejor impulso para un futuro político que podría haber conseguido. Dio a luz a 7 horas de un medio de amplia cobertura desempeño buffo. . Si el Partido Republicano tenía la esperanza de ensartar su potencial candidatura, se salió por la culata.

  Las audiencias mostró su buen estado de salud, su firme determinación, su conocimiento, su inteligencia, su autocontrol, y su humanidad. Le dieron la oportunidad de dar un discurso de despedida memorable en sus últimos días como Secretario de Estado.

Los que esperaban poder anclar un escándalo Watergate tipo en su pedido a todas las preguntas hostiles soñada por los ejércitos de derecha talk show que podía recordar y que todavía no han establecido una conexión con alguna cobertura supone para arriba. . Algunos incluso trataron de intimidar con preguntas que intentó ahogar sus respuestas. Ella los lució, ella mantuvo el control de ellos, haciendo coincidir su enojo con firmeza correspondiente y entregándose el dominio de la palabra para presentar sus puntos de vista. Ella les devolvió mejor que lo que trataron de darle.

 Los senadores del Partido Republicano y, sobre todo miembros de la Cámara, obviamente, no estaban haciendo un intento honesto de hecho encontrar a fin de proporcionar asesoramiento y recursos para evitar incidentes similares Ben Ghazi en el futuro. Apenas no fueron sutiles en su intento por dañar tanto que antes de que pudiera alguna vez tiró su sombrero en el ring para el presidente. En su línea de preguntas, sólo mostraron su hostilidad partidista y conocimiento limitado .. Una y otra vez, respondió a las preguntas de someterlas al examen recientemente realizado independiente, tanto las versiones clasificadas y público, lo que obviamente muchos de los representantes y los senadores republicanos no habían aparecido haber leído.

Que el Partido Republicano espera convertir el incidente Ben Ghazi en el próximo escándalo Watergate, que tienen una colina empinada para subir. Ellos trataron de echar la tragedia Ben Ghazi al Presidente durante la campaña presidencial, y apenas hizo una ondulación. Asuntos Exteriores rara vez subir a la cabeza de las preocupaciones de los votantes, y para comparar Ben Ghazi al 9/11, como uno sobre el máximo representante hizo, es sólo el pensamiento republicano deseoso de que Ben Ghazi asumiría esa importancia en 2016. Si Clinton es la candidata, están en vientos en contra para aún más fuertes.

La falta de fondos para las misiones del Departamento de Estado y la seguridad fue una de las revelaciones más concretas para salir de las audiencias. Clinton y el tiempo volvió a hacer ese punto. Las realizaciones más irónico era que la financiación del Departamento de Estado estaba en la junta secuestro de corte y que el intento de incluir la financiación se adjuntó a la financiación de Huracanes de arena aprobada por el Congreso en diciembre, pero fue eliminado. Supongo que era una de las enmiendas de clientelismo tan despreciados por la línea dura del Partido Republicano fiscales. Será uno de esos detalles para ver en la próxima locura de marzo del acantilado fiscal 2. Entonces veremos que pone su voto por dinero donde están sus bocas.

Hay una diferencia entre la espada de Damocles verdadero y uno falso en los temas fiscales ante el Congreso.

La parte que se avecina acantilado fiscal 2 es tan bueno como el plástico, un conjunto flexible de plazos inventados en los pasillos del Congreso. La espada que pende sobre nuestras cabezas es el forjado en acero que va a caer sobre el cuello en el largo plazo: la vida real, las consecuencias perjudiciales si no reducimos el déficit. Sin embargo, el manejo de la espada ha degenerado a un retraso de truco juego tras otro.

El Partido Republicano se estaba dando cuenta de que su moneda de cambio, amenazando con no votar en elevar el techo de la deuda, estaba a punto de estallar en la cara a causa de la grave retroceso en la economía si se lleva a cabo la amenaza. El Partido Republicano del Congreso caucus salió de su corrillo semana pasada y despejaron el campo bajo techo de la deuda hasta finales de marzo. Como incentivo para forzar un acuerdo final para la reducción del déficit a largo plazo, sujeta a una sanción fracaso: el Congreso no me paguen.

Ahora secuestro, el gobierno de apagado y techo de la deuda todos se reunirán en la locura de marzo. El Partido Republicano debe ser la esperanza de que el Día de los Inocentes, la broma será a los demócratas ya los republicanos han conseguido que su estrategia de pedir recortes de gastos sin ser el primero en mencionar cuáles. De crédito de los caucus del Partido Republicano con ser inteligente.

A la izquierda del espectro, los economistas liberales tal Paul Krugman afirmación de que el déficit no es tan grande de un problema, así que simplemente lo ignoran. Los economistas pueden ignorarlo, pero las agencias de calificación no lo hizo el año pasado en la debacle de la deuda de techo, y la economía tuvo un chapuzón. La semana pasada, la agencia de calificación Fitch advirtió que si el techo de la deuda no se eleva, que de hecho lo haría rebaja de la calificación crediticia del país.

La mayoría de los vendedores de lápiz estimar que alrededor del 40 por ciento del déficit se debe a la gran recesión y la consiguiente disminución de los ingresos públicos. El crecimiento va a ayudar, pero no va a ser suficiente.

El plan sobre la mesa que hacer el trabajo más completo realizado es el plan de Simpson-Bowles. Tanto los demócratas como los republicanos piadosamente invocan su propuesta, pero deberían leerlo. Simpson-Bowles propuso $ 1,4 billón recorte en los gastos de defensa, además de la retirada de Irak y Afganistán. Otros políticamente difícil de aceptar recomendaciones: nivelación deducciones en obras de caridad e hipotecas, gravar las ganancias de capital y dividendos como ingresos normales, y el aumento de Medicare y las edades de jubilación de la Seguridad Social a 69 de 2075.

Tanto Simpson-Bowles y el presidente Obama propuso poner fin a los recortes de impuestos de Bush para los perceptores de más de 250.000 dólares, pero para evitar el precipicio diciembre fiscal, el Presidente comprometida en $ 400.000. Sin embargo, él estaba más cerca de Simpson-Bowles cuando dijo que todavía tiene que recaudar más ingresos. Simplemente poner fin a los recortes de impuestos de Bush para los ricos y los gastos de corte no fue suficiente para reducir el déficit.

El presidente en su discurso de toma de posesión Lunes abordó la necesidad de reducir el déficit y reformar nuestro código tributario, pero todavía hay que "cuidar a los más vulnerables". Él utilizó el término "reducir", que establece una meta de grado, no de una cuestión de completar la eliminación.

Desde Simpson-Bowles, un grado de avance se ha hecho. Richard Kagan en el Centro de Presupuesto y Prioridades Políticas, explica, "el Congreso aprobó 1,5 billones de dólares recortes de gastos en agosto de 2011." Si usted toma los cortes recomendados que ya están aprobadas, para llegar a la "cantidad" no es tan difícil como la GOP dice.

La política colgar-ups son el "qué" y los "recortes que" tendrá la culpa de la reducción del gasto de defensa y para juguetear con Medicare, Medicaid y el Seguro Social. Si bien ambas cámaras del Congreso retrasó el juego en 2012, esta vez el Partido Republicano ha retrasado la pena mientras que merezca la pena bandera.

Una semana atrás, me puse a escribir más sobre el acantilado fiscal, el real, no el fabricado por el Congreso y me hizo preguntas a Ted Muftic, asesor financiero y director general de inversiones de firmas de capital privado y de Harvard residente de nuestra familia MBA con más de 15 años de experiencia en Wall Street. Es colaborador en el blog Forum Muftic

Mi pregunta es:
Este bit de usar techo de la deuda y continuar resolución como una amenaza farol o irresponsable para obligar al administrador a plegarse a su voluntad sobre el secuestro sigue siendo realmente todo un bluff, creo. Los resultados serían demasiado horribles para la economía si el Partido Republicano lleva adelante. Lo que me gustaría hacer es hablar de otra espada de Damocles ... que tiene más sentido para resolver el problema del déficit. Abajo grado de calificación crediticia, lo que resulta en tasas de interés más altas de crecimiento económico suprimir? Más servidumbre cuantitativo (tesorería sólo imprimiendo más dinero) daría lugar a la inflación más adelante? A diferencia de Grecia, sólo puede imprimir más dinero, pero no pudieron. Recuerdo que en la década de 1980, nos hicieron pagar por la guerra de Viet Nam y la Gran Sociedad, por lo que después, la tasa de interés se dispararon un 15% más, lo que resulta en la elección de Ronald Reagan. Es mi derecho la memoria? Yo era el jefe del proceso de ejecución hipotecaria en Denver y recuerdo la tasa de ejecuciones hipotecarias cuadruplicado cada año al unísono con el aumento de las tasas de interés. Hay dos puntos de vista: a corto y largo plazo y ya estamos en el petardeo de largo plazo?


Su respuesta:
El problema de la deuda es muy serio. Es difícil hacer crecer nuestra manera de salir de ella. Tenemos que hacer más y Simpson Bowles es la clave.

El camino que estamos debería ser suficiente como para querer hacer a los políticos a actuar sobre la deuda y el déficit si estuvieran haciendo su trabajo. Sin embargo, es mucho más fácil para ellos prometen todo en vez de repartir el dolor que le costaría votos. La analogía que me gusta es que si estábamos realmente preocupados por nuestra salud, no sería mejor quiero tener visitas regulares al médico molestos en lugar del dolor inevitable de quimioterapia para combatir un cáncer que podrían haber sido diagnosticado antes? Sin tomar pequeños pasos regulares ahora, podríamos estar rumbo a Grecia-como el dolor posterior.

Los EE.UU. tiene un problema de deuda, y no es sólo un asunto federal. Consumidor, hipotecas, deuda de las empresas, locales y estatales combinados empequeñece la deuda federal, y nuestras crecientes costos médicos están haciendo son la deuda federal a explotar! Total de deuda de EE.UU. es 3 o 4 veces más grande que nuestra economía anual. Eso es como hacer 50k al año y tener 200k de la deuda. Si las tasas son lo suficientemente bajos, tal vez usted puede cumplir con los pagos mensuales. Pero lo que si los prestamistas puso demasiado preocupados por la economía y la estabilidad en el empleo, se negaron a refinanciar su deuda, y el acreedor se limitó a decir "sí, yo te presto dinero, pero su ritmo se va a duplicar o triplicar"? ¿Cómo cambiaría su estilo de vida? ¿Qué tiene que sacrificar? Su casa, sus hijos, su salud? ¿Qué pasaría si todos los prestamistas a los EE.UU. (China, Japón, países ricos en petróleo, pensiones y planes de ahorro), dijo que ya es suficiente?) Ese es el peligro. Eso sería un verdadero acantilado fiscal que tendría un profundo impacto en la paz verdadera y la estabilidad de nuestra sociedad. Es como la caída del Imperio Romano - y estoy hablando muy en serio.

¿Podemos aumentar nuestra manera de salir del problema de la deuda? Excluyendo el crecimiento causado por la inflación. (Crecimiento real), es posible siempre y cuando se pague la deuda y no ampliar nuestro estilo de vida o hacer otras inversiones.
Por otra parte, dado el actual nivel de crecimiento anémico, se necesitarían años para hacer cualquier tipo de mella en la deuda y que tendríamos que congelar efectivamente todos los gastos del gobierno y restringir los derechos de mucho también.

¿Qué han hecho otros países es inflar su salida de un problema de deuda. Envilecer la moneda en gran medida reducir al mínimo el costo de nuestra deuda a tasa fija mucho. De hecho, la Fed ha estado tratando de estimular el crecimiento y la inflación a través de casi todos los medios, más drásticamente a través de la flexibilización cuantitativa. Un poco de inflación está bien. Pero la inflación masiva, como la que teníamos en los años setenta no sería bueno. Y, francamente, no es mucho lo que pueden hacer cuando no hay políticas fiscales para ayudar. Sí ... eso significa estímulo, lo cual es una mala palabra en DC en estos días. Lamentablemente no hay flexibilidad fiscal a la izquierda, no hay flexibilidad política. Hay flexibilidad monetaria muy poco para hacer crecer la economía y el control de la deuda y el déficit al mismo tiempo. Las políticas de los años de Bush que llevaron a la Gran Recesión y la ira de la fiesta del té después han limitado valor político y la política de innovación. n

Simpson Bowles representaría una forma sensata de dar rienda suelta a la economía y reducir la deuda y el déficit. En particular, alterando radicalmente el código de impuestos, la eliminación de las lagunas y las políticas arcanos fiscales a favor de impuestos más bajos, más simples y más justo sería, a mi juicio, dar nueva vida a la actividad empresarial, las inversiones y la confianza del consumidor. Además, modificar o hacer cambios sensibles a derechos tales como la ampliación de la edad de elegibilidad y otros medios de prueba, se aplica a personas menores de 50 años dicen ahora, serían buenas ideas. Las políticas orientadas a tan solo cambiando más las tasas de impuestos a los ricos eventualmente se convertirá en popular. Los beneficios no son lo suficientemente grande como para realmente hacer una diferencia significativa.

Sin pensar en negrita y grandes ideas en ambos lados del pasillo, me temo que vamos a dar bandazos de la crisis manufacturada a crisis fabricado con los efectos previsibles de la disminuida relevancia estadounidense en la economía mundial, el crecimiento lento y frustrante, el desempleo muy alto y que los niveles de deuda en cualquier momento podría crear una crisis real que no es de nuestros ingredientes políticos.

Mientras la nación, la Casa Blanca y el Congreso están llegando a enfrentarse con propuestas para frenar la carnicería de fusilamientos en masa, hay una cuestión secundaria con un encuentro de mentes: la salud mental y la forma de mantener las armas fuera de las manos de los enfermos mentales .

Hay dos ideas: una, para mejorar la presentación de informes a los bancos de datos de los considerados por los tribunales para ser un peligro para sí mismos y quienes les rodean, y el otro es para dar mayor acceso a los servicios de salud mental. Ninguno de ellos por sí solo es una bala de plata, pero en conjunto ayudará a salvar vidas y reducir la frecuencia de la violencia armada tal.

Gracias a los horrores de Columbine y las tragedias de películas Teatro Aurora, Colorado se ha convertido en un icono para los fusilamientos masivos. Nuestro estado también está liderando el camino en la búsqueda de soluciones. El gobernador John Hickenlooper hizo algunas propuestas claves en diciembre y en su discurso del Estado de la dirección del Estado. Obamacare, que estará en pleno funcionamiento en 2014, también hará que el acceso de todos a unos servicios de salud asequibles mentales en una realidad.

Nosotros pensamos que estábamos seguros de lo que somos. Pensamos tribunales que gobernaron a alguien un peligro de salud mental informaron los nombres a un banco de datos, pero nos enteramos de que Colorado sólo se actualiza la información dos veces al año. Pensamos cerrar la brecha feria de armas en Colorado, que requiere verificación de antecedentes antes de la compra, se había resuelto ese problema. Ahora nos enteramos de un 40 por ciento de las ventas realizadas en privado no están sujetos a las mismas.

Pensamos que cuando las leyes se requiere seguro provisto por el empleador y Medicaid para cubrir algunos servicios de salud mental, que había resuelto el problema de acceso. Sin embargo, nos enteramos a través del Instituto de Salud de Colorado que más de 640.000 adultos en Colorado no estaban asegurados por cualquier persona (24 por ciento de Grand County). Y luego nos preguntamos por qué los que eran tiradores de masas que parecían estar mentalmente perturbado aún cometieron sus crímenes con una frecuencia cada vez mayor y el número de muertos.

Obamacare le ayudará a hacer que el acceso a los servicios de salud mental al alcance de todos en Colorado. Los que no tienen seguro de salud ahora será capaz de comprar un seguro a tasas de acuerdo con su nivel de ingresos en 2014. Colorado ha acordado añadir 160.000 de personas sin seguro médico en la actualidad a partir de Medicaid en 2014. Esto significa un individuo que gana $ 14.856 o una familia de cuatro con ingresos de hasta $ 30.657 pueden calificar para Medicaid, que incluye los servicios de salud mental.

La expansión de Medicaid bajo Obamacare incluye una serie de medidas destinadas a reducir el costo de Medicaid al tiempo que mejora los resultados de salud, de acuerdo con la Asociación Nacional de Salud Mental - Colorado. En los próximos 10 años, según el gobernador y el director estatal de la Política de Salud y Financiamiento, Sue Birch, la expansión y otras reformas ahorrará a los contribuyentes de Colorado hasta $ 280 millones.

El gobernador Hickenlooper también ha propuesto al estado gastar $ 18,5 millones en el presupuesto estatal de 2013 para proporcionar una respuesta a la crisis hotline y caminar en los centros de crisis en todo el estado, para ampliar la cárcel de ubicación camas de salud mental, y para proporcionar vivienda y residencial a corto plazo instalaciones para aquellos que la transición a la comunidad. La propuesta permitiría armonizar las diversas leyes de los compromisos públicos para el tratamiento, aclarar las opciones para los proveedores de salud mental y abuso de sustancias.

Además, la notificación de los registros de salud mental enviados a la Oficina de Investigación de Colorado se haría en tiempo real en lugar de dos veces al año para proporcionar hasta la fecha controles de antecedentes. En su discurso del Estado de la dirección del Estado, el gobernador instó a "controles de antecedentes universales" para todas las compras de armas de fuego.

La cuestión es que el poder legislativo y el público, incluidos los defensores de 2 ª Enmienda, ponen su dinero donde está su boca esté o vaya a propuesta de Hickenlooper terminar en el presupuesto cortando montón en estos tiempos difíciles de las finanzas públicas. No debemos esperar.

En el invierno de 1995-1996 hubo una muerte con consecuencias que duran una década. El fallecido era el republicano Newt Gingrich Revolución.

Era una herida auto-infligida. El arma utilizada para cometer el suicidio fue el cierre de gobierno durante días, que se utiliza como un garrote GOP en las discusiones sobre el presupuesto. Entonces se enojó a los votantes que en las próximas elecciones, Bill Clinton fue reelegido fácilmente.

En 2011, el Partido Republicano utilizó el techo de la deuda como moneda de cambio nuevo y la economía tuvo una caída medible. En 2013, el techo de la deuda, la continuación de la resolución para financiar el gobierno, secuestrado recortes en el gasto y elevar el límite de deuda se unen en una tormenta perfecta de problemas entrelazados en marzo. El Partido Republicano debe saber por experiencia si exagerar su mano, corren el riesgo de ser contraproducente y un público mella en el crecimiento económico.

El compromiso evitando el acantilado fiscal el 2 de enero, también retrasó el debate sobre los recortes de gastos secuestrados durante 60 días. El Partido Republicano está amenazando con utilizar la desaprobación de elevar el límite de la deuda y el cierre de gobierno como moneda de cambio para conseguir su camino. Ellos piensan que tienen una caliente, también. Caliente, de hecho.

Lo que pudo haber hecho es crear la posibilidad de que algunas de las decisiones de la Corte Suprema de los más importantes de los últimos 125 años, refiriéndose a la cuestión fundamental de la separación de poderes. ¿Hasta qué el Partido Republicano quiere tomar su "apalancamiento?" ¿Estamos ahora se dirige hacia una crisis constitucional, también? ¿Realmente quieres a dejar de pagar nuestros préstamos si no elevar el techo de la deuda y poner en peligro la economía para lograr sus objetivos sobre el techo de la deuda? Un sabio Newt Gingrich llamó esta estrategia un "perdedor muerto" la semana pasada. ¿O es sólo un farol más arriesgada?

Si bien no se opone a la reducción en el gasto de más o mejora de los ingresos, el presidente dejó en claro en declaraciones 2 de enero que no permitiría que los republicanos de usar el tope de la deuda para lograr sus objetivos sobre reducción del gasto en el futuro. El presidente apostó su reclamación legal que el Congreso votó a favor de los gastos y que tenía la obligación de pagar las cuentas, ya que su vencimiento. Eso es realmente un gran problema constitucional de la Corte Suprema puede decidir: ¿Puede el Congreso le impidió cumplir con su deber como el Poder Ejecutivo para pagar las cuentas el Congreso había autorizado ya?

El presidente también podría optar por aprovechar la Enmienda 14, desafiando al republicano demandarlo y tirar el asunto a la Corte Suprema. El presidente podría seguir haciendo bien en los pagos de los bonos (bonos del Tesoro), incluso si el Congreso le prohíbe hacerlo. Se trata de la 14 ª Enmienda a la Constitución en relación con el poder ejecutivo para pagar los bonos, ya que su vencimiento. Los expertos legales están divididos por lo que el resultado podría ser riesgoso para ambas partes.

La pregunta no es si el problema de la deuda debe ser abordado: Tanto los republicanos como los demócratas saben que debe suceder para evitar una rebaja de la calificación crediticia o futuros problemas económicos. La cuestión es cómo. Ese "derechos" necesidad de recorte también es reconocido por ambos lados del pasillo y el presupuesto del Pentágono también necesita un análisis exhaustivo. Es cuestión de dar con maneras aceptables de una coalición bipartidista suficientemente grande como para pasar por el Congreso.

El Partido Republicano está trabajando bajo la creencia cuestionable que tienen el mandato público por haber sido reelegido para ser la mayoría en la Cámara. Algunos gerrymandering 2011 resultando en más distritos seguros para los conservadores podrían haber sido mayores factores. Las encuestas de opinión en noviembre de 2012 mostró que más del 60 por ciento de apoyo fiscal equilibrada y cortes. La opinión pública también se cuentan en mediados de los 90 cuando el Partido Republicano cerrar el gobierno y los republicanos pagaron el precio en las próximas elecciones.

Para obtener más información, visite www.mufticforumblog.blogspot.com

El dolor del Congreso maquinaciones para evitar el precipicio fiscal y el impago de los préstamos hasta ahora había sido una fuerza irresistible encontrarse con un objeto inamovible. Lo que se necesita es la aparición de una media fuerte, pragmática, una coalición de los dispuestos a hacer concesiones. Cualquiera que sea medio nace esta semana será en terapia intensiva hasta marzo. Los debates sobre las políticas fiscales, los recortes presupuestarios, el gasto de defensa, Medicare, Medicaid y el Seguro Social, y la reducción de la deuda se llevará a cabo en una serie de votaciones en el acantilado fiscal, los recortes presupuestarios graves, techo de la deuda, y en "la resolución de continuar" evitar un cierre del gobierno. Justo lo que necesitamos: un cierre del gobierno, la prueba definitiva de una democracia disfuncional.

Estos votos indicará si un medio pragmático ha crecido lo suficientemente fuerte en el Congreso para controlar el proceso político y marginar a aquellos objetos inamovibles, recto camisa por la ideología, las promesas, las promesas de campaña y grupos de presión.

Hace poco escuché a los liberales de marcado miembros del Tea Party del Congreso como "extremistas". Cogí mis diccionarios. El consenso general es que alguien es extrema si están fuera de la corriente principal del pensamiento. La sabiduría común es que somos tan polarizado, no hay corriente. Todos somos extremistas: impuesto contra de un lado y programas pro inalteradas sociales, por el otro, y nada en el medio.

Sin embargo, las encuestas de salida en noviembre mostraron más del 60 por ciento de todos los votantes, más que votaron a favor de Pre. Obama, apoyó el aumento de los impuestos a los ricos y un enfoque equilibrado de algunos cortes, algunos aumentos de impuestos. Esto puede ser una corriente emergente nueva que está en algún lugar en el centro del espectro político. La cuestión es que la nueva corriente dominante se refleja en el Congreso para ser lo suficientemente poderoso en el próximo par de meses para superar filibusteros y trucos parlamentarios.

El problema fundamental es que el compromiso se ha convertido en una mala palabra, sin embargo, es el corazón de nuestro sistema político. Nuestros padres fundadores elaboraron muchos compromisos en la formulación de nuestra Constitución y las enmiendas. Ellos construyeron un gobierno al que había esperado que equilibrar el poder, la protección de la minoría de la dominación absoluta de la mayoría, al tiempo que permite a la mayoría para gobernar. Nos dieron un Congreso con una plataforma para resolver las diferencias. Desde entonces, el Congreso ha establecido reglas que han permitido a una minoría como la cola que mueve al perro mayoría por abusar de los filibusteros, ciertas prácticas del caucus del partido, y la negación de los votos en problemas. Esas reglas son asesinos de compromiso y facilitadores Stonewall.

Para hacer el proceso aún más disfuncional, el Tea Party caucus y compañeros de viaje no son sólo anti-impuestos, son anti-compromiso. Ellos han estado lanzando una llave inglesa en los engranajes de nuestro gobierno constitucional depende de un compromiso. Ellos parecen estar dispuestos a matar a la recuperación económica en nombre de la pureza ideológica impuesto protestar, oponerse a un aumento del impuesto del 4 por ciento, el 2 ó 3 por ciento de los ricos, no importa qué proporción de la reducción de costes al impuesto aumenta la Administración les ofrece. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que el aumento de estos impuestos en la parte superior no le haría daño a la economía, a pesar de las reclamaciones del Tea Party.

Hay que reconocer que la izquierda ha sido un poco más pragmático. Mientras quejándose acerca de cualquier retoques con "derechos", que hasta el momento no parecen dispuestos a votar en contra de los compromisos del Presidente hace. Si se bloquea el acantilado y el techo de la deuda debates resultado en un punto muerto, y nuestra economía, el Tea Party es más probable que la culpa. Pueden esconderse en gerrymandered distritos seguros. Sin embargo, los de los distritos más diversos que los unen debe temer la ira de los votantes en las próximas elecciones.

La hoja de laurel de la aprobación de los votantes en el futuro serán otorgados a los miembros de una nueva coalición formada moderado de ambas partes para resolver nuestros problemas de una manera equilibrada y justa. La democracia basada en el compromiso y luego volverá a funcionar.

Para obtener más información, visite www.mufticforumblog.blogspot.com