Tenga cuidado con los swiftboaters llevan Tydings de hacer el mal. Ellos pueden estar tratando de hundir a su candidato. Swiftboaters han estado en el negocio desde que la política en una democracia y una prensa libre existido pero no consiguió su nombre hasta la campaña presidencial de 2004. Se ha convertido en la palabra moderna para injustas tácticas difamatorias campaña.
En 2004 un grupo político 527 "Swift Boat Veterans por la Verdad", se basó en un libro de John O'Neill, activista político apoyando la guerra de Viet Nam desde 1971 y un antagonista de largo plazo de John Kerry, el candidato demócrata a la presidencia. El grupo Swiftboater corrió anuncios cerca del final de la campaña que intentó difamar historial de guerra de Kerry en el mando de una operación embarcación rápida en Vietnam. Fue un elemento muy importante en la derrota de Kerry. Fue después de las elecciones de todos menos uno de los miembros de la tripulación que en realidad sirvieron bajo Kerry en el barco rápido se adelantó a dar fe de Kerry de merecer las medallas, Informe del apoyo Armada Inspector General fue puesto en libertad a petición de Kerry, y la admisión por su oficial al mando, el principal acusador, que no tenía ningún conocimiento del personal directo de los acontecimientos que condujeron a las medallas. Kerry cometió un error estratégico en no solicitar la liberación de los registros militares oficiales anteriores de la controversia.
Dada evidente la estrategia del Partido Republicano de asesinar el carácter de Hillary Clinton, le espera el Partido Republicano dominó el Congreso y sus socios de los medios para mantener vivo el tema arrastrando a cabo investigaciones adicionales, refrito y la excavación de más acusaciones.
 Hacer un candidato como personalmente indignos de confianza es un tiempo honrado estrategia política cuando los opositores no son ni unificada o tener mensajes emitir fuertes atractivos para aquellos más allá de su base, como este año. Es posible que la percepción, bien o mal, de defectos de carácter para ahogar el debate tema en una elección general como lo hizo en el 2004. Es particularmente eficaz cuando el ataque se lanzó más cerca de la jornada electoral, dando pocas oportunidades para alinear amigable testigos, documentos y otra prueba refutar.
 Hay un posible ataque Swiftboat en la fabricación. La liberación previa de un libro de Peter Schweizer, Clinton Dinero en efectivo, a Fox News y el New York Times, alega vínculos sospechosos entre las donaciones de gobiernos extranjeros a las decisiones de la Fundación Clinton y la Familia del Departamento de Estado realizadas por Clinton cuando era Secretario de Estado.
 Vigilancia liberal Media Matters remontar Schweizer, el presidente del Instituto de Contabilidad del Gobierno (GAI), a un grupo conservador con estrechos vínculos con la familia Mercer multimillonario financiar la campaña presidencial del senador Ted Cruz. Per Media Matters, GAI también ha recibido un importante apoyo de los grupos respaldados por Charles y David Koch.
La Fundación de la Familia Clinton parece haber usado esas donaciones para ayuda humanitaria, aunque las tasas de habla y donaciones no declaradas definitivamente merecen escrutinio. Excavar por el New York Times acaba de empezar. Su propósito es encontrar la prueba si Clinton ayudó a los donantes de la Fundación reciben decisiones del Departamento de Estado favorables. La pistola humeante faltaba en el libro de Schweizer. A diferencia de Kerry, Clinton por dieciocho meses para luchar y estar preparados para las sorpresas nth horas. Ella debe hacer frente a cada alegación de forma rápida y que debería conservar nada que borrar de ella.

http://www.politico.com/story/2015/04/hillary-clinton-memo-details-attack-plan-117222.html
http://mediamatters.org/blog/2015/04/21/who-funds-peter-schweizers-government-accountab/203355
http://www.snopes.com/politics/kerry/swift.asp

Mirando hacia fuera para el número uno debe ser la principal preocupación de la posición del Congreso sobre el acuerdo nuclear de Irán. Número uno nos significa, Estados Unidos. Un acuerdo como se indica en el marco es en el interés de nuestro país, ya que es la mejor manera de evitar involucrarse en otra guerra de tierra en el Oriente Medio. La alternativa consiste en eliminar todas las restricciones sobre los conflictos militares con una marcha a la guerra y un riesgo inevitable los EE.UU. encontraremos sus botas sobre el terreno a medida que combatimos en nombre de nuestros aliados en la región cuyas espaldas nos hemos comprometido a proteger.
Todo conflicto militar fuera estaría en el interés de nadie, especialmente a los civiles de Israel a Irán que sufran las peores consecuencias de la carnicería. Hay un cuerpo de pensamiento que bombardear las instalaciones físicas de Irán también requeriría botas sobre el terreno para ser eficaz. ¿De quién las botas? La nuestra?
 El diablo está en los detalles todavía en fase de negociación. La señora gorda no ha cantado y hay quienes, tanto en los EE.UU. e Irán que están fuera de sabotear el marco sin esperar a que el aria final. Los que tratan de abortar el acuerdo embrionario son neoconservadores de Estados Unidos, como John Bolton que quieren hacer un ataque militar preventivo contra Irán ahora, aquellos que no confían en los métodos de verificación que trabajemos, y la línea dura en Irán que no quieren dar hasta su capacidad para desarrollar sus armas nucleares.
Esos neoconservadores estadounidenses son la misma calaña que nos convenció de la invasión de Irak. Si no aprendimos nada de Irak, la futilidad, la pérdida de sangre, el dolor de soldados heridos, y los $ 6 mil millones en el tesoro, entonces no hay esperanza para este país siempre actuando racionalmente. Sin embargo, los EE.UU. matar el acuerdo dejaríamos bateristas para la guerra como los que están en el asiento del conductor en Irán, con nuestros aliados en Oriente Medio, y en el Congreso, ya que no habría restricciones o limitaciones o alternativas de izquierda.
Un posible resultado que da miedo es que tanto Irán e Israel, que ya tiene armas de destrucción masiva nucleares, estarían en un callejón sin salida de una reminiscencia de la autodestrucción mutua asegurada de la guerra fría. Entonces veríamos árabes sunitas carrera para obtener sus propias bombas. Un dedo que pica en un gatillo nuclear podría desatar lo impensable.
La alternativa simplista, a reintegrar a las sanciones, sólo funciona si Irán es la de echar por tierra el acuerdo. Si los EE.UU. mata, es dudoso nuestros socios en las negociaciones, Francia, Alemania, Reino Unido, la Unión Europea, Rusia y China, seguirían ya que el propósito de las sanciones era llegar a Irán a negociar y su socio principal, los EE.UU., era un negociador poco fiable.
Los republicanos y algunos demócratas en el Congreso han vuelto sordos a las garantías creíbles contra Irán engaño. La tranquilidad de uno de nuestros jefes negociadores, la Secretaría de Energía, Ernest Moniz, un físico nuclear, tiene más peso que las especulaciones partidistas de los políticos. El Congreso también es sordo a los que representan. El pueblo estadounidense apoyan un acuerdo nuclear por un casi 2 a 1 margen por un Washington Post / ABC News 30 de marzo encuesta.
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/poll-2-to-1-support-for-nuclear-deal-with-iran
http://www.realcleardefense.com/articles/2015/04/09/could_air_power_stop_iran_1078