Celebrando el 4 de julio por hablar libremente
Uno de los más profundos resultados de la Declaración de Independencia de 1776 fue la eventual protección de la libertad de expresión institucionalizada en la primera enmienda a la Constitución de 1789. Hablando en contra del rey se consideraba traición castigado con la cárcel o la horca. A pesar de eso, nuestros padres fundadores asumieron el riesgo, incluso la firma de su "John Hancock" y los escritores posteriores de la Constitución se aseguró el Congreso no hará ninguna ley ... que coarte la libertad de expresión ".
A veces lo que se protege a quien se entiende mal. Mi esposo, un refugiado de comunismo, que a menudo dice lo que piensa, se quejó de que él no era libre de decir todo lo que pensaba porque alguien podría ofenderse. Incluso he oído a un político en la televisión se enoje a su capacidad para hacer lo mismo. "¿Qué pasó con la libertad de expresión?", Se quejó.
No hay que confundir ser políticamente correcto con sus derechos de Primera Enmienda otorga la Constitución. La palabra clave es "ningún gobierno debe" evitar que expresarse. Protege tus derechos sean aún políticamente incorrecto. Eso no quiere decir que sus amigos, familiares, compañeros de trabajo, o los posibles partidarios políticos tienen que gustar lo que usted dice, o no se puede argumentar en contra de usted, o no pueda votar en su contra y por el otro, si usted es un candidato. Sólo significa que no serás arrojado a un calabozo o ahorcado si hablas en contra del gobierno o expresar sus opiniones.
Ese concepto de la libertad de hablar ha sido a la vez limitada y ampliado desde 1789 y el arbitro es la Corte Suprema de los EE.UU.. Contribuciones a las campañas se consideran la libertad de expresión, incluso si se hace por una corporación, y ahora el Tribunal Supremo ha acordado que se pronuncie sobre si las amenazas hechas en Facebook para matar a un cónyuge está protegido por la Constitución. Por lo general, la calumnia contra un individuo o una celebridad por un periódico o algún individuo no ha sido protegido constitucionalmente (aunque incluso la situación aún puede ampliarse para limitar discurso calumniosa por los individuos), pero el mal puede abordarse mediante una demanda en un tribunal civil. Incluso los manifestantes anti-aborto de pie en las aceras ya no se ven frenados por una zona tapón por una sentencia del Tribunal Supremo en junio.
El Tribunal Supremo ha pedido una y otra vez en que se deben fijar límites para negar el derecho en algunas circunstancias .. Después de todo, un discurso puede herir a los demás, y la Corte Suprema de Justicia ha elaborado el más famoso de la línea con la decisión de 1919 escrito por Oliver Wendall Holmes: "La protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre falsamente grita fuego en un teatro y causando un pánico ...... en tales circunstancias y son de tal naturaleza como para crear un peligro claro y presente".
Con Twitter y Facebook, las nuevas herramientas de Internet están siendo utilizados para calumniar, amenazar, y ciberacoso. Esto evitará que la Corte Suprema de Justicia durante años para trazar líneas de si ese tipo de discurso cruzar alguna línea protegido por la Constitución.
Para enlaces a, detalles simplificados autorizados recomendados, vaya a www.mufticforumblog.blogspot.com
Monday, June 30, 2014
Sunday, June 22, 2014
Nuevo mensaje de GOP de ayudar a la clase media es de aire caliente
Cambio del GOP en sintonía con una nota amarga. ¿Ha notado un cambio en el mensaje?. Se ha pasado de "goteo es bueno para usted" a "que el Partido Republicano se preocupa por la clase media y las familias". El Partido Republicano debe haber estado leyendo las últimas encuestas que mostraban que eran 10 puntos detrás de los demócratas cuando se le preguntó si el partido republicano "se preocupa por mis problemas" (CBS News Poll, mayo 16-19) y 20 puntos por detrás de "ayudar a la clase media" ( ABC / Washington Post encuesta realizada en abril 24-27). Apoyo recién promocionado del GOP de la clase media es un vaso vacío lleno de aire caliente y los demócratas tienen que llamar a cabo en él.
Los demócratas han sido ya sea en silencio o pegado en la maleza wonky de defensa en cuestiones de clase media, recientemente. La mejor defensa en los 2014 exámenes parciales es un buen ataque por responder a la pregunta a sí mismos: "¿Quién puede ayudar mejor a la clase media?" Por ejemplo:
Aquí es cómo el Partido Republicano, incluyendo Cory Gardner corriendo para el Senado en Colorado, el plan para ayudar a la clase media.
El Partido Republicano en el Congreso bloqueó recientemente una legislación que permite los que tienen préstamos estudiantiles mayores para refinanciar a una tasa menor. ¿Cómo ayuda eso a la clase media?
Matar Obamacare sigue siendo su estribillo principal. Quieren salir de las familias, una vez más profundamente en deuda con las facturas médicas y políticas que niegan la cobertura de enfermedades preexistentes o cuidado preventivo. El sistema pasado dejó a la clase media de un evento médico fuera de la ejecución hipotecaria y la bancarrota cada vez que ocurre un evento médico importante descubierto. El Partido Republicano ha proporcionado ninguna alternativa que proporcionarían esas protecciones. En cambio, han propuesto "soluciones" de reforma de la negligencia y de la competencia estatal de seguros cruz que incluso la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó tendría poco efecto en la toma de un seguro asequible para la pre Obamacare sin seguro .. ¿Cómo ayuda eso a la clase media?
El Partido Republicano hace que sea difícil para las mujeres que tienen que trabajar para mantener a sus familias a flote financieramente, poniendo barreras a la planificación familiar, si toma la decisión de cuándo y cuántos hijos tener. Algunos, incluyendo a Gardner, han abogado por hacer algunas formas de control de la natalidad ilegal o favorecido impide a las mujeres conseguir pastillas de bajo costo del seguro de su empleador. La mayoría se oponen a la igualdad de remuneración por trabajo igual. Muchos en el Partido Republicano se oponen a aumentar el salario mínimo a $ 10.10 por hora, lo que elevaría los que trabajan a la semana 40 horas por encima del nivel de la pobreza. ¿Cómo se revitaliza la clase media?
La creación de puestos de trabajo? El Partido Republicano se ha opuesto a las carreteras y puentes y mejoras de infraestructura que tendrían duradera trabajos mejor pagados para millones durante los años de reconstrucción de financiación. (Oleoducto Keystone que promocionan como un programa de empleo crea sólo dos años de trabajos temporales). Su plan de empleo consiste principalmente en dar más rebajas de impuestos a las grandes empresas. Si hemos aprendido algo en los últimos años, goteo teorías han fracasado en la práctica. ¿Cómo ha ayudado a la clase media?
Visita http://www.pollingreport.com/dvsr.htm tanto para las urnas ABC y CBS y www.mufticforumblog.blogspot.com para más comentarios.
Cambio del GOP en sintonía con una nota amarga. ¿Ha notado un cambio en el mensaje?. Se ha pasado de "goteo es bueno para usted" a "que el Partido Republicano se preocupa por la clase media y las familias". El Partido Republicano debe haber estado leyendo las últimas encuestas que mostraban que eran 10 puntos detrás de los demócratas cuando se le preguntó si el partido republicano "se preocupa por mis problemas" (CBS News Poll, mayo 16-19) y 20 puntos por detrás de "ayudar a la clase media" ( ABC / Washington Post encuesta realizada en abril 24-27). Apoyo recién promocionado del GOP de la clase media es un vaso vacío lleno de aire caliente y los demócratas tienen que llamar a cabo en él.
Los demócratas han sido ya sea en silencio o pegado en la maleza wonky de defensa en cuestiones de clase media, recientemente. La mejor defensa en los 2014 exámenes parciales es un buen ataque por responder a la pregunta a sí mismos: "¿Quién puede ayudar mejor a la clase media?" Por ejemplo:
Aquí es cómo el Partido Republicano, incluyendo Cory Gardner corriendo para el Senado en Colorado, el plan para ayudar a la clase media.
El Partido Republicano en el Congreso bloqueó recientemente una legislación que permite los que tienen préstamos estudiantiles mayores para refinanciar a una tasa menor. ¿Cómo ayuda eso a la clase media?
Matar Obamacare sigue siendo su estribillo principal. Quieren salir de las familias, una vez más profundamente en deuda con las facturas médicas y políticas que niegan la cobertura de enfermedades preexistentes o cuidado preventivo. El sistema pasado dejó a la clase media de un evento médico fuera de la ejecución hipotecaria y la bancarrota cada vez que ocurre un evento médico importante descubierto. El Partido Republicano ha proporcionado ninguna alternativa que proporcionarían esas protecciones. En cambio, han propuesto "soluciones" de reforma de la negligencia y de la competencia estatal de seguros cruz que incluso la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó tendría poco efecto en la toma de un seguro asequible para la pre Obamacare sin seguro .. ¿Cómo ayuda eso a la clase media?
El Partido Republicano hace que sea difícil para las mujeres que tienen que trabajar para mantener a sus familias a flote financieramente, poniendo barreras a la planificación familiar, si toma la decisión de cuándo y cuántos hijos tener. Algunos, incluyendo a Gardner, han abogado por hacer algunas formas de control de la natalidad ilegal o favorecido impide a las mujeres conseguir pastillas de bajo costo del seguro de su empleador. La mayoría se oponen a la igualdad de remuneración por trabajo igual. Muchos en el Partido Republicano se oponen a aumentar el salario mínimo a $ 10.10 por hora, lo que elevaría los que trabajan a la semana 40 horas por encima del nivel de la pobreza. ¿Cómo se revitaliza la clase media?
La creación de puestos de trabajo? El Partido Republicano se ha opuesto a las carreteras y puentes y mejoras de infraestructura que tendrían duradera trabajos mejor pagados para millones durante los años de reconstrucción de financiación. (Oleoducto Keystone que promocionan como un programa de empleo crea sólo dos años de trabajos temporales). Su plan de empleo consiste principalmente en dar más rebajas de impuestos a las grandes empresas. Si hemos aprendido algo en los últimos años, goteo teorías han fracasado en la práctica. ¿Cómo ha ayudado a la clase media?
Visita http://www.pollingreport.com/dvsr.htm tanto para las urnas ABC y CBS y www.mufticforumblog.blogspot.com para más comentarios.
Monday, June 16, 2014
Hacer lo mismo y esperar un resultado diferente es la definición de la locura, que se atribuye a muchos, incluyendo a Ben Franklin y Albert Einstein. Así, los neocons quieren que hagamos una repetición de nuestra participación en la guerra de Irak y esperamos los mismos resultados. Yesireee. ¿Cómo nos gusta que el resultado de hoy?
Seamos realistas: Somos y hemos estado involucrados en una centenaria Shia v sunita guerra civil, ya que teníamos intención de hacerlo o no. Habíamos echado nuestra suerte con los chiítas, excepto cuando potenciamos una insurrección sunita para ganar la guerra contra Saddam Hussein. Tales conflictos basados religiosas son mucho más allá de nuestro control, pero jugamos a las facciones fuera para satisfacer nuestra propia determinación de mente simple de encontrar armas de destrucción masiva, proteger los intereses petroleros, o conseguir un cambio de régimen. Políticas puestas en marcha por la administración Bush y el posterior intento de la administración Obama para librarnos de él han llegado a morder a los intereses de Estados Unidos en nuestra posterior. La amenaza de ISIS es peor que Saddam fue siempre.
Si no repetir la estrategia anterior de Irak, ¿cuáles son las alternativas? Todo mal. Obama está haciendo algunas decisiones difíciles y todo lo que hace será criticado. Dejando ISIS (el avance de los extremistas de Al Qaeda) en la posición que nos haga daño real es otra opción.
Ultra crítico de Obama El senador Lindsey Graham (R-SC) llamó Pres. Obama delirantes como él mismo bordeó una llamada a poner las botas en el suelo. Graham se engaña a sí mismo. Graham en CNN Domingo AM abogó para involucrarse con Siria, explosión ISIS con la fuerza aérea, y deshacerse de al-Maliki, obligando a un nuevo gobierno de ser incluyente, como si ISIS ya en la puerta de Bagdad querría aceptar un acuerdo mientras están por delante ..
Irán probablemente entrará en la guerra civil, porque hay una oportunidad para darse cuenta de su larga deseo permanente dominar todo el Oriente Medio. La solución de Graham? Siéntese y pedir a Irán bastante por favor, no para hacerse cargo de Irak. Dame un respiro. Irán hará lo que quiere que Irán. Tenemos pocos
moneda de cambio.
Participación en Siria? La razón los EE.UU. no intervino plenamente en Siria era miedo, precisamente, nuestra ayuda aterrizaría en manos de ISIS, que habían secuestrado a la oposición a Assad
El peligro de la intervención del aire es que ISIS se incrusta con la población local. Un error que causa daños colaterales civiles y queremos convertir a toda la población suní contra los EE.UU. para siempre, destruyendo nuestra capacidad de hacer la paz .. El no intencional ataque aéreo EE.UU. matando a soldados afganos amigables este mes debería ser instructivo el estrellado observado. . Los errores sucederán.
A corto plazo, hay algunas medidas que tengan sentido: convertir Bagdad en una fortaleza como Irán y los kurdos se involucran, bastante por favor o no. Puede ser un riesgo que tenemos que tomar. A largo plazo, ISIS podría exagerar su parte, imponer la ley Sharia en el extremo de una cultura cuyas tradiciones son tan secular.
El mejor resultado podría ser un largo y sangriento punto muerto, o incluso el miedo a lo que podría motivar a un acuerdo político. Uno fue propuesta por primera vez por el entonces senador Joseph Biden en 2007: dividir los grupos en conflicto en un sistema federal, similar a la solución de Bosnia.
Para más información, visite www.mufticforumblog.blogspot.com
Seamos realistas: Somos y hemos estado involucrados en una centenaria Shia v sunita guerra civil, ya que teníamos intención de hacerlo o no. Habíamos echado nuestra suerte con los chiítas, excepto cuando potenciamos una insurrección sunita para ganar la guerra contra Saddam Hussein. Tales conflictos basados religiosas son mucho más allá de nuestro control, pero jugamos a las facciones fuera para satisfacer nuestra propia determinación de mente simple de encontrar armas de destrucción masiva, proteger los intereses petroleros, o conseguir un cambio de régimen. Políticas puestas en marcha por la administración Bush y el posterior intento de la administración Obama para librarnos de él han llegado a morder a los intereses de Estados Unidos en nuestra posterior. La amenaza de ISIS es peor que Saddam fue siempre.
Si no repetir la estrategia anterior de Irak, ¿cuáles son las alternativas? Todo mal. Obama está haciendo algunas decisiones difíciles y todo lo que hace será criticado. Dejando ISIS (el avance de los extremistas de Al Qaeda) en la posición que nos haga daño real es otra opción.
Ultra crítico de Obama El senador Lindsey Graham (R-SC) llamó Pres. Obama delirantes como él mismo bordeó una llamada a poner las botas en el suelo. Graham se engaña a sí mismo. Graham en CNN Domingo AM abogó para involucrarse con Siria, explosión ISIS con la fuerza aérea, y deshacerse de al-Maliki, obligando a un nuevo gobierno de ser incluyente, como si ISIS ya en la puerta de Bagdad querría aceptar un acuerdo mientras están por delante ..
Irán probablemente entrará en la guerra civil, porque hay una oportunidad para darse cuenta de su larga deseo permanente dominar todo el Oriente Medio. La solución de Graham? Siéntese y pedir a Irán bastante por favor, no para hacerse cargo de Irak. Dame un respiro. Irán hará lo que quiere que Irán. Tenemos pocos
moneda de cambio.
Participación en Siria? La razón los EE.UU. no intervino plenamente en Siria era miedo, precisamente, nuestra ayuda aterrizaría en manos de ISIS, que habían secuestrado a la oposición a Assad
El peligro de la intervención del aire es que ISIS se incrusta con la población local. Un error que causa daños colaterales civiles y queremos convertir a toda la población suní contra los EE.UU. para siempre, destruyendo nuestra capacidad de hacer la paz .. El no intencional ataque aéreo EE.UU. matando a soldados afganos amigables este mes debería ser instructivo el estrellado observado. . Los errores sucederán.
A corto plazo, hay algunas medidas que tengan sentido: convertir Bagdad en una fortaleza como Irán y los kurdos se involucran, bastante por favor o no. Puede ser un riesgo que tenemos que tomar. A largo plazo, ISIS podría exagerar su parte, imponer la ley Sharia en el extremo de una cultura cuyas tradiciones son tan secular.
El mejor resultado podría ser un largo y sangriento punto muerto, o incluso el miedo a lo que podría motivar a un acuerdo político. Uno fue propuesta por primera vez por el entonces senador Joseph Biden en 2007: dividir los grupos en conflicto en un sistema federal, similar a la solución de Bosnia.
Para más información, visite www.mufticforumblog.blogspot.com
Sunday, June 8, 2014
El Bergdahl Affair: Ninguna buena acción queda sin castigo
El presidente Obama tiene que estar llegando a la conclusión de que ninguna buena acción queda sin castigo. Él está de pie junto a su política de no dejar una tropa uniformada de los nuestros por detrás en el campo de batalla. Aullidos de protestas estallaron, algunos tontos, algunos unfactual, algunos sustantivos. Senadores (incluyendo Sen John McCain) en febrero que había criticado al Presidente por no sacar a sargento. Bowe Bergdahl con este intercambio, revirtió a sí mismos. La mayoría se hacían pasar por los jurados y verdugos ante un consejo de guerra juzga si él era un desertor. Otros virtualmente cambiaron las condiciones de elegibilidad para la recuperación, lo que implica que sólo se aplica a aquellos que no sospechan de ser desertores.
Cuando se inició el movimiento de POW / MIA, había sospechas planteadas que tal vez había algunos que queda en Viet Nam que no quería volver. En cualquier caso, la bandera blanca y negro se convirtió en símbolo de dejar atrás a nadie, vivo o muerto. Esa política institucionalizada también significaba que incluso un prisionero de guerra PFC humilde tenía un alto valor como moneda de cambio para mantenerse con vida tanto tiempo como una ganga era posible.
Una definición legal: un desertor es aquel que deserta durante más de 30 días con la intención de no volver. Sgt. Bergdahl se agarró rápidamente por los talibanes. Un proceso judicial, no los políticos, es apropiado para juzgar la intención o la capacidad de volver.
Supongamos por mor del argumento, Bergdahl era un chico confundido que hizo desertar de su unidad y que no estaba enferma en absoluto. ¿Era su deteriorado estado de salud más que un pretexto para Obama para reclamar que tenía que ignorar el aviso de 30 días al Congreso? Algunos con sólo mirar los vídeos han proporcionado sus propios diagnósticos de salud mental ("parece que va drogado para mí») o su forma física ("él está caminando, no es él") como prueba de tontos que él realmente no estaba enfermo.
El acuerdo había sido en las obras durante casi dos años y el Congreso lo sabía. La mayoría se había opuesto a ella, pero con el extremo de la guerra que se avecina, la ventana para la acción fue el cierre. Claramente, la vida de Bergdahl estaba en peligro ahora. Si el acuerdo se había derrumbado, su valor a los captores se convirtió en un negativo como ops estadounidenses continuaron la caza, y lo matarían. Los secuestradores habían amenazado recientemente ella.
Obama también fue una paliza con cargos el trato era malo, que Bergdahl no valía la pena a cinco líderes talibanes peligrosas, a pesar de que no había planes para ponerlos a prueba. Esa posición está sujeta a la especulación. Son los talibanes envejecimiento demasiado viejo para luchar de manera efectiva? Podrían los qataríes realmente mantener a los detenidos liberados del campo de batalla durante un año? ¿Fue esta una rama de olivo símbolo para dar al gobierno afgano electo la oportunidad de enterrar el hacha de guerra con los talibanes, una medida que los EE.UU. había instado Pres saliente. Hamid Karzai para hacer desde hace años y se había negado?
Tenemos una política de no negociar con terroristas, afirmó el crítico senador Ted Cruz (R-TX), de manera inexacta. Lo hemos hecho desde Pres. Días de Jimmy Carter. Además, los talibanes afganos, con el que negociamos a través de Qatar, no es formalmente en una lista de terroristas, aunque algunos retoños son.
Este asunto pone de relieve un problema sin resolver. Por lo general, al final de una guerra hay un intercambio de prisioneros. ¿Qué pasa con los detenidos en Guantánamo, entonces?
Para consultar más comentarios, el crédito a las fuentes roscados, visite www.mufticforumblog.blogspot.com,
http://www.motherjones.com/politics/2014/06/quick-facts-army-deserters-bergdahl,
http://www.factcheck.org/2014/06/sorting-murky-issues-on-the-pow-swap/,
http://www.wtsp.com/story/news/politics/2014/06/02/punditfact-check-statement-on-negotiating-with-terrorists/9873527/
El presidente Obama tiene que estar llegando a la conclusión de que ninguna buena acción queda sin castigo. Él está de pie junto a su política de no dejar una tropa uniformada de los nuestros por detrás en el campo de batalla. Aullidos de protestas estallaron, algunos tontos, algunos unfactual, algunos sustantivos. Senadores (incluyendo Sen John McCain) en febrero que había criticado al Presidente por no sacar a sargento. Bowe Bergdahl con este intercambio, revirtió a sí mismos. La mayoría se hacían pasar por los jurados y verdugos ante un consejo de guerra juzga si él era un desertor. Otros virtualmente cambiaron las condiciones de elegibilidad para la recuperación, lo que implica que sólo se aplica a aquellos que no sospechan de ser desertores.
Cuando se inició el movimiento de POW / MIA, había sospechas planteadas que tal vez había algunos que queda en Viet Nam que no quería volver. En cualquier caso, la bandera blanca y negro se convirtió en símbolo de dejar atrás a nadie, vivo o muerto. Esa política institucionalizada también significaba que incluso un prisionero de guerra PFC humilde tenía un alto valor como moneda de cambio para mantenerse con vida tanto tiempo como una ganga era posible.
Una definición legal: un desertor es aquel que deserta durante más de 30 días con la intención de no volver. Sgt. Bergdahl se agarró rápidamente por los talibanes. Un proceso judicial, no los políticos, es apropiado para juzgar la intención o la capacidad de volver.
Supongamos por mor del argumento, Bergdahl era un chico confundido que hizo desertar de su unidad y que no estaba enferma en absoluto. ¿Era su deteriorado estado de salud más que un pretexto para Obama para reclamar que tenía que ignorar el aviso de 30 días al Congreso? Algunos con sólo mirar los vídeos han proporcionado sus propios diagnósticos de salud mental ("parece que va drogado para mí») o su forma física ("él está caminando, no es él") como prueba de tontos que él realmente no estaba enfermo.
El acuerdo había sido en las obras durante casi dos años y el Congreso lo sabía. La mayoría se había opuesto a ella, pero con el extremo de la guerra que se avecina, la ventana para la acción fue el cierre. Claramente, la vida de Bergdahl estaba en peligro ahora. Si el acuerdo se había derrumbado, su valor a los captores se convirtió en un negativo como ops estadounidenses continuaron la caza, y lo matarían. Los secuestradores habían amenazado recientemente ella.
Obama también fue una paliza con cargos el trato era malo, que Bergdahl no valía la pena a cinco líderes talibanes peligrosas, a pesar de que no había planes para ponerlos a prueba. Esa posición está sujeta a la especulación. Son los talibanes envejecimiento demasiado viejo para luchar de manera efectiva? Podrían los qataríes realmente mantener a los detenidos liberados del campo de batalla durante un año? ¿Fue esta una rama de olivo símbolo para dar al gobierno afgano electo la oportunidad de enterrar el hacha de guerra con los talibanes, una medida que los EE.UU. había instado Pres saliente. Hamid Karzai para hacer desde hace años y se había negado?
Tenemos una política de no negociar con terroristas, afirmó el crítico senador Ted Cruz (R-TX), de manera inexacta. Lo hemos hecho desde Pres. Días de Jimmy Carter. Además, los talibanes afganos, con el que negociamos a través de Qatar, no es formalmente en una lista de terroristas, aunque algunos retoños son.
Este asunto pone de relieve un problema sin resolver. Por lo general, al final de una guerra hay un intercambio de prisioneros. ¿Qué pasa con los detenidos en Guantánamo, entonces?
Para consultar más comentarios, el crédito a las fuentes roscados, visite www.mufticforumblog.blogspot.com,
http://www.motherjones.com/politics/2014/06/quick-facts-army-deserters-bergdahl,
http://www.factcheck.org/2014/06/sorting-murky-issues-on-the-pow-swap/,
http://www.wtsp.com/story/news/politics/2014/06/02/punditfact-check-statement-on-negotiating-with-terrorists/9873527/
Wednesday, June 4, 2014
La cuestión Bowe Bergdahl
En caso de que la política es : traer a casa uno de nuestros soldados cautivos , aunque sospechamos que era un desertor ? ¿O deberíamos le dejamos en cautiverio enemigo a pudrirse para siempre o cuando la guerra está completamente terminado según lo declarado por nosotros? Intercambios de prisioneros son habituales en el extremo guerras ' . No pedimos a esa pregunta con respecto a Viet Nam, donde "POW / MIA traerlos a casa sin " fue la política , . Aunque algunos de la MIA podría haber sido desertores , también.
Para empezar, mientras que los miembros de la unidad de Bergdahl lo consideraban un desertor, resentido tener que buscar para él, y estaban enojados por las 6 muertes resultantes en la búsqueda, puede haber más a la tienda que eso.
Los medios tienen una tendencia a ser un tribunal popular , juez, jurado y verdugo antes de debido proceso se ha ampliado y los acusados en los medios de comunicación ha tenido la oportunidad de contar su historia a su / , y luego encontrado culpable, no culpable , que pena por nosotros para hacer esto. Esta no es la forma en que el sistema judicial , militar o civil , obras y que en los medios de comunicación siempre han agregado " presunto " o someother calificador cuando especulamos en los medios de comunicación si una persona es o no culpable ante la persona es declarada culpable en un tribunal o corte marcial . Una persona es considerada inocente mientras no se pruebe su culpabilidad . Veo muy poco de eso que sucede en el talkasphere de comentaristas y necesitan extender a Bergdahl la misma política que extendemos a otras personas acusadas de un delito. De hecho , Bergdahl ni siquiera ha sido acusado de deserción , lo que hace que esta cobertura de los medios aún peor.
Hola. La guerra casi ha terminado y las tropas están siendo traído a casa ... dejando menos de 10K pronto y 0 en un par de años . Los que se quedaron no habrá en patrulla o pegado algún puesto como unidad de Bergdahl fue ... lo que la probabilidad que esto podría suceder de nuevo es estadísticamente reducido o que una indicación geográfica capturada podría ser detenido para el rescate o el intercambio de prisioneros. Además , ¿de qué estamos también supone que debemos hacer : salir de prisioneros talibanes y de Al Qaeda no se pudra en Guantánamo para siempre , incluso cuando decidimos la guerra ha terminado, y sin cargos debido proceso de los crímenes de guerra? Ninguno de los cinco talibanes aún fueron acusados ; que sólo se mantenían en el hielo , si les llamamos los prisioneros de guerra o no .
Negoitating con el enemigo? El enemigo ya no es otro país en la mayoría de los casos ; es un grupo organizado de militantes que designamos como "terroristas" . Los tiempos están a'changing y tenemos que superar nuestros esquemas mentales del pasado. y obtener una dosis de realidad . Además , los israelíes , ya que a menudo se cita , con frecuencia intercambian prisioneros con los grupos que ellos llaman "terroristas" , como lo hacen algunos de nuestros otros aliados ..
El intercambio de uno de los nuestros , un PFC humildes ( sargento ) por cinco de alto valor talibanes es desconcertante . No parece como un intercambio justo y existe el riesgo de su liberación aumentará los elementos extremos de los talibanes, por lo que es difícil para el gobierno afgano para mantener el control y velar por su seguridad. Independientemente de si se mantendrá al margen del conflicto por Qatar el lanzado cinco aún no se ha visto . Es un riesgo . Sin embargo , desde hace años nosotros, los EE.UU. , hemos tratado de conseguir Pres afgana. Karzai de negociar con los talibanes y enterrar el hacha de guerra por el bien de Afganistán. El final de su presidencia ha sucedido y la elección de una nueva líderes están tomando Afganistán en la otra dirección , ya que pueden ver que ayudará a su seguridad y el éxito. Tengo la sospecha de este intercambio fue un intento de hacer valer esa nueva dirección , ya que es la única razón que tiene sentido desde un reparto tan desigual. Mientras que los talibanes se alió con y albergaba a Al Qaeda , no es exactamente el mismo que el de Al Qaeda , sino una organización que siempre es anterior a Al Qaeda y de hecho rige la mayor parte de Afganistán antes del 9 /11. Quizás no nos guste , pero la reciente votación en Afganistán con una amplia participación, los ganadores occidentales pro muestra afganos no les gustan , ya sea ... una razón para el optimismo de que el poder de los talibanes se verá disminuida en el nuevo Afganistán.
Indignación del Congreso ? Fue esta falta de notificación a ellos por la administración de una extralimitación del poder presidencial y una violación de la ley? Hay una cláusula en la ley, que es una salida. El Presidente puede actuar en una situación única . sin el aviso requerido . ¿Fue esta una situación única ? Esta es probablemente la especulación por ahora que aclarar más adelante , pero hasta entonces, los medios de comunicación tiene que hacer ese punto para ser justos . El caso presentado por la administración es que este tipo de cambio de Bergdahl se ha llevado al Congreso al menos dos veces en el último par de años y el Congreso sólo necesita estar informado. El Congreso nunca tuvo la capacidad para detener este tipo de intercambio ; que sólo tiene el derecho de ser estar informado.
No olvidemos y alabamos a nuestras fuerzas especiales que hicieron la extracción , a sabiendas de que podría haber sido un truco o una emboscada. Bravo, una y otra vez .
En caso de que la política es : traer a casa uno de nuestros soldados cautivos , aunque sospechamos que era un desertor ? ¿O deberíamos le dejamos en cautiverio enemigo a pudrirse para siempre o cuando la guerra está completamente terminado según lo declarado por nosotros? Intercambios de prisioneros son habituales en el extremo guerras ' . No pedimos a esa pregunta con respecto a Viet Nam, donde "POW / MIA traerlos a casa sin " fue la política , . Aunque algunos de la MIA podría haber sido desertores , también.
Para empezar, mientras que los miembros de la unidad de Bergdahl lo consideraban un desertor, resentido tener que buscar para él, y estaban enojados por las 6 muertes resultantes en la búsqueda, puede haber más a la tienda que eso.
Los medios tienen una tendencia a ser un tribunal popular , juez, jurado y verdugo antes de debido proceso se ha ampliado y los acusados en los medios de comunicación ha tenido la oportunidad de contar su historia a su / , y luego encontrado culpable, no culpable , que pena por nosotros para hacer esto. Esta no es la forma en que el sistema judicial , militar o civil , obras y que en los medios de comunicación siempre han agregado " presunto " o someother calificador cuando especulamos en los medios de comunicación si una persona es o no culpable ante la persona es declarada culpable en un tribunal o corte marcial . Una persona es considerada inocente mientras no se pruebe su culpabilidad . Veo muy poco de eso que sucede en el talkasphere de comentaristas y necesitan extender a Bergdahl la misma política que extendemos a otras personas acusadas de un delito. De hecho , Bergdahl ni siquiera ha sido acusado de deserción , lo que hace que esta cobertura de los medios aún peor.
Hola. La guerra casi ha terminado y las tropas están siendo traído a casa ... dejando menos de 10K pronto y 0 en un par de años . Los que se quedaron no habrá en patrulla o pegado algún puesto como unidad de Bergdahl fue ... lo que la probabilidad que esto podría suceder de nuevo es estadísticamente reducido o que una indicación geográfica capturada podría ser detenido para el rescate o el intercambio de prisioneros. Además , ¿de qué estamos también supone que debemos hacer : salir de prisioneros talibanes y de Al Qaeda no se pudra en Guantánamo para siempre , incluso cuando decidimos la guerra ha terminado, y sin cargos debido proceso de los crímenes de guerra? Ninguno de los cinco talibanes aún fueron acusados ; que sólo se mantenían en el hielo , si les llamamos los prisioneros de guerra o no .
Negoitating con el enemigo? El enemigo ya no es otro país en la mayoría de los casos ; es un grupo organizado de militantes que designamos como "terroristas" . Los tiempos están a'changing y tenemos que superar nuestros esquemas mentales del pasado. y obtener una dosis de realidad . Además , los israelíes , ya que a menudo se cita , con frecuencia intercambian prisioneros con los grupos que ellos llaman "terroristas" , como lo hacen algunos de nuestros otros aliados ..
El intercambio de uno de los nuestros , un PFC humildes ( sargento ) por cinco de alto valor talibanes es desconcertante . No parece como un intercambio justo y existe el riesgo de su liberación aumentará los elementos extremos de los talibanes, por lo que es difícil para el gobierno afgano para mantener el control y velar por su seguridad. Independientemente de si se mantendrá al margen del conflicto por Qatar el lanzado cinco aún no se ha visto . Es un riesgo . Sin embargo , desde hace años nosotros, los EE.UU. , hemos tratado de conseguir Pres afgana. Karzai de negociar con los talibanes y enterrar el hacha de guerra por el bien de Afganistán. El final de su presidencia ha sucedido y la elección de una nueva líderes están tomando Afganistán en la otra dirección , ya que pueden ver que ayudará a su seguridad y el éxito. Tengo la sospecha de este intercambio fue un intento de hacer valer esa nueva dirección , ya que es la única razón que tiene sentido desde un reparto tan desigual. Mientras que los talibanes se alió con y albergaba a Al Qaeda , no es exactamente el mismo que el de Al Qaeda , sino una organización que siempre es anterior a Al Qaeda y de hecho rige la mayor parte de Afganistán antes del 9 /11. Quizás no nos guste , pero la reciente votación en Afganistán con una amplia participación, los ganadores occidentales pro muestra afganos no les gustan , ya sea ... una razón para el optimismo de que el poder de los talibanes se verá disminuida en el nuevo Afganistán.
Indignación del Congreso ? Fue esta falta de notificación a ellos por la administración de una extralimitación del poder presidencial y una violación de la ley? Hay una cláusula en la ley, que es una salida. El Presidente puede actuar en una situación única . sin el aviso requerido . ¿Fue esta una situación única ? Esta es probablemente la especulación por ahora que aclarar más adelante , pero hasta entonces, los medios de comunicación tiene que hacer ese punto para ser justos . El caso presentado por la administración es que este tipo de cambio de Bergdahl se ha llevado al Congreso al menos dos veces en el último par de años y el Congreso sólo necesita estar informado. El Congreso nunca tuvo la capacidad para detener este tipo de intercambio ; que sólo tiene el derecho de ser estar informado.
No olvidemos y alabamos a nuestras fuerzas especiales que hicieron la extracción , a sabiendas de que podría haber sido un truco o una emboscada. Bravo, una y otra vez .
Subscribe to:
Posts (Atom)