Monday, June 30, 2014

Celebrando el 4 de julio por hablar libremente
Uno de los más profundos resultados de la Declaración de Independencia de 1776 fue la eventual protección de la libertad de expresión institucionalizada en la primera enmienda a la Constitución de 1789. Hablando en contra del rey se consideraba traición castigado con la cárcel o la horca. A pesar de eso, nuestros padres fundadores asumieron el riesgo, incluso la firma de su "John Hancock" y los escritores posteriores de la Constitución se aseguró el Congreso no hará ninguna ley ... que coarte la libertad de expresión ".
  A veces lo que se protege a quien se entiende mal. Mi esposo, un refugiado de comunismo, que a menudo dice lo que piensa, se quejó de que él no era libre de decir todo lo que pensaba porque alguien podría ofenderse. Incluso he oído a un político en la televisión se enoje a su capacidad para hacer lo mismo. "¿Qué pasó con la libertad de expresión?", Se quejó.
  No hay que confundir ser políticamente correcto con sus derechos de Primera Enmienda otorga la Constitución. La palabra clave es "ningún gobierno debe" evitar que expresarse. Protege tus derechos sean aún políticamente incorrecto. Eso no quiere decir que sus amigos, familiares, compañeros de trabajo, o los posibles partidarios políticos tienen que gustar lo que usted dice, o no se puede argumentar en contra de usted, o no pueda votar en su contra y por el otro, si usted es un candidato. Sólo significa que no serás arrojado a un calabozo o ahorcado si hablas en contra del gobierno o expresar sus opiniones.
Ese concepto de la libertad de hablar ha sido a la vez limitada y ampliado desde 1789 y el arbitro es la Corte Suprema de los EE.UU.. Contribuciones a las campañas se consideran la libertad de expresión, incluso si se hace por una corporación, y ahora el Tribunal Supremo ha acordado que se pronuncie sobre si las amenazas hechas en Facebook para matar a un cónyuge está protegido por la Constitución. Por lo general, la calumnia contra un individuo o una celebridad por un periódico o algún individuo no ha sido protegido constitucionalmente (aunque incluso la situación aún puede ampliarse para limitar discurso calumniosa por los individuos), pero el mal puede abordarse mediante una demanda en un tribunal civil. Incluso los manifestantes anti-aborto de pie en las aceras ya no se ven frenados por una zona tapón por una sentencia del Tribunal Supremo en junio.
  El Tribunal Supremo ha pedido una y otra vez en que se deben fijar límites para negar el derecho en algunas circunstancias .. Después de todo, un discurso puede herir a los demás, y la Corte Suprema de Justicia ha elaborado el más famoso de la línea con la decisión de 1919 escrito por Oliver Wendall Holmes: "La protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre falsamente grita fuego en un teatro y causando un pánico ...... en tales circunstancias y son de tal naturaleza como para crear un peligro claro y presente".
  Con Twitter y Facebook, las nuevas herramientas de Internet están siendo utilizados para calumniar, amenazar, y ciberacoso. Esto evitará que la Corte Suprema de Justicia durante años para trazar líneas de si ese tipo de discurso cruzar alguna línea protegido por la Constitución.
Para enlaces a, detalles simplificados autorizados recomendados, vaya a www.mufticforumblog.blogspot.com

No comments:

Post a Comment