Entonces, ¿quién es realmente en negación acerca de ISIS? No es Obama.

Los EE.UU. está envuelta en una guerra interna y la semántica extranjeros. Presidente Obama explicó por qué usa ciertas palabras de "extremistas violentos" para describir ISIS en declaraciones en una conferencia de la Casa Blanca el 18 de febrero Se desató una tormenta de opositores políticos internos que se abalanzó sobre el presidente para no usar "islámico", como parte de su ISIS etiqueta. Él estaba "a la deriva en la negación" por el Wall Street Journal el columnista Peggy Noonan. Otros cuestionaron su amor por el país debido a sus antecedentes "diferente" todo porque él no usó las mismas palabras que hicieron.
 No es que el presidente Obama está en la negación. Los que están en negación son los que son ciegos al hecho de que estamos en una guerra por los corazones y las mentes del resto de los más de mil millones de musulmanes que no han comprado en la ideología o la metodología de ISIS todavía. Sus críticos están llevando a cabo una guerra semántica de Obama, pero Obama entiende que el uso de las palabras equivocadas puede dañar nuestros esfuerzos para desarrollar una alianza eficaz y socavar nuestra campaña contra ISIS.
 Dependemos de aliados musulmanes como Jordania, los Emiratos Árabes Unidos, Egipto, y los kurdos a ser las botas de combate en lugar de nosotros. ISIS 'interpretación del Islam no es de nuestros aliados están empezando y que poner su aborrecimiento a la acción militar. 19 de febrero Obama pidió a 60 naciones, incluyendo a los líderes religiosos islámicos, en una reunión en la Casa Blanca para discutir la lucha contra el mensaje ISIS. Ticking ellos y nuestros aliados con comentarios hostiles acerca de su religión no es una estrategia sensata.
Así es como él lo explicó 18 de febrero: "Al Qaeda y ISIL ... están desesperados por conseguir legitimidad. Ellos tratan de presentarse como los líderes religiosos - guerreros santos en defensa del Islam ... Y ellos propagan la idea de que América - y Occidente, en general - está en guerra con el islam. Esa es la forma en que reclutan .... Tampoco hay que conceder a estos terroristas de la legitimidad religiosa que ellos buscan. No son los líderes religiosos. Ellos son terroristas y que no están en guerra con el islam. Estamos en guerra con los que pervertido el Islam ". Esas no son las palabras de una persona en la negación o "ni idea sobre el Islam radical". Son las palabras de alguien que piensan estratégicamente.
Cuando los críticos van muy mal se queja de que sus palabras dictan su estrategia militar. Sus acciones hablan más que las palabras. Mira lo que está pidiendo: los poderes de guerra para asumir ISIS, aun a riesgo de apagar sus partidarios liberales. Él está planeando poner más botas en el suelo, limitado a las fuerzas especiales, observadores y formadores. La guerra aérea ya está en pleno apogeo.
Hay un debate legítimo sobre si se debe dar al presidente la opción de una invasión masiva y ocupación de Irak de nuevo. Si los defensores de una recreación de la invasión y ocupación de Irak salen con la suya, esta vez no habría fin a la ocupación. Doce años de ocupación no funcionaron. Aparte de Irak II, los críticos han ofrecido ninguna alternativa viable, salvo más de lo mismo que ya lo está haciendo. Tienen que hacer algo mejor que simplemente tirar bombas verbales contra el Presidente.
Para más información, visite www.mufticforumblog.blogspot.com

Casi todo el ámbito del Partido Republicano de los posibles candidatos a la presidencia carecen de experiencia en política exterior. Eso es alarmante. El que es elegido a la Casa Blanca asumirá el manto del líder del Estado Libre y occidental Mundial y debe ser capaz de imponer respeto de nuestros aliados si tienen alguna esperanza para guiarlos. Dadas las amenazas procedentes de Rusia y el aumento de ISIS inflamando, este no es el tiempo para la hora amateur, empinadas curvas de aprendizaje, y en la educación de trabajo. Demasiados errores en llamadas de juicio basado en la ignorancia, mientras que el aprendizaje de las cuerdas podrían ser catastróficas para la seguridad nacional.
Tres gobernadores republicanos pusieron a últimamente para llenar los vacíos en sus hojas de vida antes de que comiencen sus campañas por la Casa Blanca. Fracasaron la "digna de respeto" de prueba. Fueron casi se rieron de Inglaterra.
  Una visita de cuatro días de visitas de cortesía y visualización de la arquitectura antigua no otorga credenciales de experiencia asunto de extranjeros en cualquier persona cuya carrera total ha sido absorbido por los problemas locales y estatales. De hecho, la ignorancia de los gobernadores se hizo dolorosamente evidente cuando asumieron incorrectamente que están en la misma página con su país de acogida. La idea de ganar experiencia en política exterior es escuchar y aprender, no para dar una conferencia a sus anfitriones acerca de lo que las personas que visitan deben pensar. Discursos de campaña y modos de campaña deben dejarse en casa.
  Obtener conocimiento de creencias de los extranjeros no significa necesariamente un acuerdo, pero es útil en la observación de la lengua y la semántica en el extranjero para hacer una mejor impresión, ganar amigos e influir sobre las personas.
Gobernador Scott Walker de Wisconsin este mes se negó a negar el concepto de creacionismo en una aparición en la televisión británica. Caras entrevistadores no pudo ocultar sus cejas levantadas y la incredulidad .. Walker confirmaron lo que los europeos más seculares creen: América está llena de negadores ciencia todavía atrapados en el Mono de Scopes Trial de 1925. Lo que se vende en Kansas sobre este tema pone pocos compradores en la mayoría del mundo.
Chris Christie de Nueva Jersey igualmente tropezó cuando él complacía a un grupo marginal que se opuso a las vacunas contra el sarampión. Permitió que estaba bien que los padres tienen la opción de vacunar a sus hijos. El senador Rand Paul, aunque no en el Reino Unido, expresó algo similar, que une las vacunas contra el sarampión con el autismo para los que no había evidencia científica. Ambos tuvieron que hacer un poco de tráfico de volver rápido.
La voz estridente criticar la semántica cuidadosas presidente Obama usa al referirse a los musulmanes ha sido Bobby Jindal, gobernador de Louisiana. Él es el mismo gobernador que, durante su visita al Reino Unido. disertado el Inglés que había algunas partes de Gran Bretaña que eran zonas de no ir a por la policía británica, ya que eran controladas por los musulmanes. Ese dato era una novedad para los británicos, pero sin duda exagerada Muslimphobia de vuelta a casa.
Aunque la mayoría de los estadounidenses por lo general no hacen política exterior el principal factor en la elección de voto, podría ser diferente en 2016, sobre todo si aún no hemos derrotado ISIS. El Partido Republicano necesita veterinario sus candidatos con mucho cuidado si tienen alguna oportunidad de vencer a un ex secretario de línea dura de Estado, Hillary Clinton.
Para más información, visite www.mufticforumblog.blogspot.com

Constantemente me pregunto por qué hay esos tantos decididos a privar a la gente de su seguro de salud? Por el momento 56a, la Casa del Partido Republicano dominado votó a favor de la derogación de la ACA (Obamacare) la semana pasada. Era un ejercicio inútil porque el presidente Obama aún tiene el poder de veto. ¿Es que simplemente no les importa que el seguro era inalcanzable para millones antes de la ACA o hay otras razones? Puedo especular sobre las respuestas.
 La ideología juega un papel muy importante. A menudo escucho temor expresado de gobierno federal hacerse cargo. Un gobierno pequeño es siempre mejor. Los derechos de los Estados deben prevalecer. La empresa privada siempre debe hacerlo en su lugar. Hay quienes no quieren un gobierno que obliga a hacer nada, y mucho menos a nadie ayuda más para poder pagar un seguro médico.
 El viejo status quo era tolerable, dicen algunos. Las salas de emergencia son una buena atención suficiente; atención preventiva no es tan importante. ¿Y qué si la atención de beneficencia y las facturas médicas sin pagar alza las primas de todos los demás. Esta bien aquellos atrapados con facturas médicas inasequibles pierden sus casas o ir a la quiebra.
 Halcones del déficit se preocupan más que cualquier otra cosa que la ACA se ejecutará el déficit en los próximos diez años. Al menos así es como los senadores republicanos interpretan un informe reciente del gobierno. Informes de años anteriores mostraron que reduciría el déficit. El próximo año podría mostrar algo diferente. Ajustes legislativos con estrategias payfor y derechos que abordan son más difíciles de hacer.
 Sin embargo la razón de Obamacare en el primer lugar fue aseguradoras del sector privado ya habían dejado de cubrir tantos y de estados distintos Massachusetts no estaban dispuestos a ofrecer una solución. Hasta ahora, el Partido Republicano no ha logrado establecer entre ellos un reemplazo de eficacia comparable.
 Y luego están los leales partidarios y detractores de Obama cuya motivación principal es la de paralizar el presidente Obama. Hay una demanda ante la Corte Suprema, que podría descartar que los subsidios emitidos a través de la página web federal eran ilegales; sólo las subvenciones sólo podían ser proporcionados a través de intercambios estatales. El jefe de la demandante presenta la demanda, David M. King, cree que el presidente es un "idiota" y ha publicado imágenes alteradas de la primera dama en la ropa de Oriente Medio. Un fallo de la Corte contra Obamacare significaría el 80% de los 9 millones de beneficiarios de la ACA que reciben esos subsidios a través de los intercambios federales sería incapaz de pagar sus primas de seguro médico. Que los treinta y cinco estados negarse a establecer intercambios estatales revertiría a sí mismos es delgado, ya que tienen casas estatales controladas por los republicanos hostiles a Obamacare.
 Obamacare es un fracaso? A pesar de problemas técnicos informáticos reparables, la ACA está haciendo lo que fue diseñado para hacer incluso una parte del camino a la plena aplicación. A finales de 2016, 24 millones menos estadounidenses carecerán de seguro, por la Oficina de Presupuesto del Congreso. Factcheck.org Independiente concluyó primas para empleadas y las personas han aumentado a un ritmo mucho menor que en los años de Bush aún teniendo en cuenta el efecto de la recesión, ni se la ACA costar miles para todos asegurados. Menos adultos reportaron problemas de facturas médicas. Destruir Obamacare revertiría esas ganancias.
 Fuentes roscados para la publicación:
http://www.politico.com/story/2015/02/face-of-supreme-court-case-hates-obamacare-and-obama-too-114953.html#ixzz3Qz2ZKi36
 http://www.latimes.com/nation/politics/politicsnow/la-pn-obamacare-cost-20150126-story.html
 http://www.factcheck.org/2015/02/slower-premium-growth-under-obama/
 http://www.factcheck.org/2015/02/conflating-costs-of-the-aca
http://consumer.healthday.com/public-health-information-30/medicaid-news-421/survey-more-americans-getting-needed-health-care-695531.html

Crecí en un mundo temeroso y todavía es uno ... sólo los jugadores han cambiado y es un mundo mucho más complejo ahora que llora por nuevas estrategias. Hay quienes se apresuran a criticar al presidente Obama como ignorar los peligros del Islam o ser irresponsable y sin una estrategia, pero son vagos sobre lo que iban a hacer de manera diferente. En su lugar Monger miedo y evocan a tiempos de la Guerra Fría.
  El miedo es una herramienta política. Puede ser un mensaje poderoso para conseguir apoyo político. Es fácil de comunicarse y de agarrar emociones o silenciar puntos de vista opuestos como ser blando con algo o no viven en su mundo real tal como la perciben.
Miedo Hyping no era una estrategia que puso fin a la Guerra Fría. Tomó la paciencia, la fe en nosotros mismos, la fuerza, y un cálculo frío que el gasto de la Unión Soviética en la ruina financiera en una carrera armamentista podría acabar con ella. Sí, la estrategia de Reagan trabajó.
Los tiempos han cambiado desde la Guerra Fría que experimenté. Un tamaño de tácticas y actitudes no sirve para todos. Es un mundo multipolar de amenazas, no una bi polar. La amenaza nuclear todavía nos regaña, pero muchos de nuestros adversarios actuales no están en una carrera armamentista, pero el uso de baja tecnología métodos tácticos y medios de comunicación modernos. Los terroristas a menudo provienen de los países pobres y opresivas y tienen poco que perder. Los inmigrantes a Occidente se sienten alienados. Sunitas y chiítas están luchando por el control del Islam. Las nuevas generaciones tienen acceso a internet y exigen una mejor gobernanza y la prosperidad.
  En contraste, la prosperidad en Rusia y China ha dado sus líderes mucho más que perder en la guerra ahora que antes y más que nunca, sus líderes dependen de apoyo popular. Es por ello que la política exterior del presidente Obama utiliza sanciones económicas como herramienta y reforzando la OTAN como una amenaza implícita a detener nuevos acaparamientos de tierras rusas.
Estas realidades exigen estrategias inteligentes a medida para tales corrientes. Esto no debe convertirse en una guerra religiosa entre cristianos y el Islam de la misma manera que Enfrentamos el capitalismo contra el comunismo. Insultar a su religión o atrapando hasta Muslimphobia es lo que ISIS espera que hacemos. Se les da poder, una parte relativamente pequeña de culto del Islam, para reclutar a muchos otros a su causa. Como Pres. Obama dijo en una entrevista con Fareed Zakaria de CNN 01 de febrero, "debemos alinearnos con el 99% de los musulmanes que rechazan a los extremistas.", Lo que explica su cuidadosa redacción sobre los practicantes de terrorismo que parte a la derecha interpretan erróneamente como ignorando el amenaza.
Hay alternativas para combatir las botas y la ocupación: la seguridad nacional Tough y la construcción de alianzas efectivas. Zakaria en una columna del Washington Post del 22 de enero abogó por un contador realista para lidiar con el Islam radical. El aumento de inteligencia y contraterrorismo (incluyendo ataques con drones cuidadosamente dirigidas), la mejora de la integración de los musulmanes que viven en Occidente, y la resiliencia, que significa "el terrorismo no funciona si no estamos aterrorizados, .. recuperarse y volver a la normalidad" y no reaccionar exageradamente a decapitaciones ISIS. Por este último punto, I adjudiquen las mejores respuestas a los ataques terroristas: "Boston Strong" y "Je suis Charlie".
 http://www.washingtonpost.com/opinions/fareed-zakaria-the-wests-four-part-strategy-to-deal-with-radical-islam/2015/01/22
http://cnnpressroom.blogs.cnn.com/2015/02/01/pres-obama-on-fareed-zakaria-gps-