Constantemente me pregunto por qué hay esos tantos decididos a privar a la gente de su seguro de salud? Por el momento 56a, la Casa del Partido Republicano dominado votó a favor de la derogación de la ACA (Obamacare) la semana pasada. Era un ejercicio inútil porque el presidente Obama aún tiene el poder de veto. ¿Es que simplemente no les importa que el seguro era inalcanzable para millones antes de la ACA o hay otras razones? Puedo especular sobre las respuestas.
 La ideología juega un papel muy importante. A menudo escucho temor expresado de gobierno federal hacerse cargo. Un gobierno pequeño es siempre mejor. Los derechos de los Estados deben prevalecer. La empresa privada siempre debe hacerlo en su lugar. Hay quienes no quieren un gobierno que obliga a hacer nada, y mucho menos a nadie ayuda más para poder pagar un seguro médico.
 El viejo status quo era tolerable, dicen algunos. Las salas de emergencia son una buena atención suficiente; atención preventiva no es tan importante. ¿Y qué si la atención de beneficencia y las facturas médicas sin pagar alza las primas de todos los demás. Esta bien aquellos atrapados con facturas médicas inasequibles pierden sus casas o ir a la quiebra.
 Halcones del déficit se preocupan más que cualquier otra cosa que la ACA se ejecutará el déficit en los próximos diez años. Al menos así es como los senadores republicanos interpretan un informe reciente del gobierno. Informes de años anteriores mostraron que reduciría el déficit. El próximo año podría mostrar algo diferente. Ajustes legislativos con estrategias payfor y derechos que abordan son más difíciles de hacer.
 Sin embargo la razón de Obamacare en el primer lugar fue aseguradoras del sector privado ya habían dejado de cubrir tantos y de estados distintos Massachusetts no estaban dispuestos a ofrecer una solución. Hasta ahora, el Partido Republicano no ha logrado establecer entre ellos un reemplazo de eficacia comparable.
 Y luego están los leales partidarios y detractores de Obama cuya motivación principal es la de paralizar el presidente Obama. Hay una demanda ante la Corte Suprema, que podría descartar que los subsidios emitidos a través de la página web federal eran ilegales; sólo las subvenciones sólo podían ser proporcionados a través de intercambios estatales. El jefe de la demandante presenta la demanda, David M. King, cree que el presidente es un "idiota" y ha publicado imágenes alteradas de la primera dama en la ropa de Oriente Medio. Un fallo de la Corte contra Obamacare significaría el 80% de los 9 millones de beneficiarios de la ACA que reciben esos subsidios a través de los intercambios federales sería incapaz de pagar sus primas de seguro médico. Que los treinta y cinco estados negarse a establecer intercambios estatales revertiría a sí mismos es delgado, ya que tienen casas estatales controladas por los republicanos hostiles a Obamacare.
 Obamacare es un fracaso? A pesar de problemas técnicos informáticos reparables, la ACA está haciendo lo que fue diseñado para hacer incluso una parte del camino a la plena aplicación. A finales de 2016, 24 millones menos estadounidenses carecerán de seguro, por la Oficina de Presupuesto del Congreso. Factcheck.org Independiente concluyó primas para empleadas y las personas han aumentado a un ritmo mucho menor que en los años de Bush aún teniendo en cuenta el efecto de la recesión, ni se la ACA costar miles para todos asegurados. Menos adultos reportaron problemas de facturas médicas. Destruir Obamacare revertiría esas ganancias.
 Fuentes roscados para la publicación:
http://www.politico.com/story/2015/02/face-of-supreme-court-case-hates-obamacare-and-obama-too-114953.html#ixzz3Qz2ZKi36
 http://www.latimes.com/nation/politics/politicsnow/la-pn-obamacare-cost-20150126-story.html
 http://www.factcheck.org/2015/02/slower-premium-growth-under-obama/
 http://www.factcheck.org/2015/02/conflating-costs-of-the-aca
http://consumer.healthday.com/public-health-information-30/medicaid-news-421/survey-more-americans-getting-needed-health-care-695531.html