Sunday, June 7, 2015

Con la carrera de maratón presidencial ahora fuera de funcionamiento, hay preguntas que debemos exigir a cada candidato para responder. Parte superior de mi lista es qué hacer con Irak y ISIS. Lo más fascinante hasta el momento son los puntos de vista opuestos polares de los candidatos del Partido Republicano compitiendo por la nominación de su partido, que van desde el senador Lindsey Graham, el halcón ultra v. Rand Paul, el intervencionista de ultra contra. No hay respuestas simples.
Suponiendo que las alas creación del Partido Republicano logran sofocar la candidatura de Pablo, los probables candidatos republicanos pedirán políticas más agresivas allí.
Encuestas recientes muestran que el electorado estadounidense está todavía opuso al envío de tropas masivas, pero más apoyan un aumento limitado de las botas en el suelo. Cuente con el Partido Republicano para continuar para asustar a los ingenios de la opinión pública estadounidense que ISIS es una amenaza a su seguridad personal, que los EE.UU. es incapaz de detener los ataques de ISIS "en la patria, y que tienen una solución que nos mantendrá a salvo.
La oposición a la masiva re-invasión de Irak se queda en popularidad debido a que muchos estadounidenses no han olvidado que los EE.UU. desplegado 2,5 millones de soldados en Irak y Afganistán. 400.000 de ellos se desplegaron tres o más veces. La guerra de Irak solo costó un estimado conservadoramente $ 1,700,000,000,000 de dólares de dinero de los contribuyentes. A partir de abril de 2014, 6.800 soldados estadounidenses han muerto en Irak.
Cuando los halcones tienen una ventaja es un mensaje de la simplicidad. Enviar más tropas. No importa incluso Graham solamente está hablando alrededor de 7.000 operaciones y entrenadores especiales además del 3000 ya está ahí. Mientras criticar enérgicamente las políticas de Obama, todo lo que es propone es aumentar el número algunos. Si millones de soldados estadounidenses no podían llevar la paz permanente en éste, un total de 10.000 pudiera? ¿Podría ser esto una guerra para siempre sin ningún gasto siempre? No obstante, más tropas sobre el terreno solo suena bien a los oídos de los que ya están asustados por adelantado ISIS '.
Sin embargo, la situación en Irak no es simple. A diferencia de 2003 ahora hay un verdadero guerra civil de tres vías para llenar un vacío de poder dejado tras la caída de Saddam y la salida de Estados Unidos. ISIS amenaza el poder de la familia real saudí que tiene su propio califato fundada en la teología similares, pero los saudíes suelen ser un aliado de los EE.UU.. Hay una guerra civil religiosa a gran escala en el Islam jugando en Irak entre los suníes (los musulmanes árabes) y los chiítas, los iraníes. El chiíta dominado gobierno en Bagdad, estrechamente vinculado a Irán por una religión común, es nuestro aliado, pero sus tropas sunitas que aún no se habían unido a ISIS, no son leales a líderes chiítas. Tropas iraníes ya están participando luchando ISIS. Al mismo tiempo, los kurdos, los aliados más eficaces, esperan que su participación conduce a la independencia, que nadie más quiere involucradas.
 Así que los halcones republicanos quieren que nos involucremos más en este lío y entrenar y armar a quién? Como un amigo mío dice: "¿Cómo se supone que lo cotidiano Joe entender esto? "Y esa es la ventaja de los halcones republicanos tienen en batir los tambores de guerra.
http://www.cnn.com/2015/05/18/politics/lindsey-graham-iraq-not-a-mistake-election-2016/index.html
http://www.militarytimes.com/story/military/pentagon/2015/03/08/iraq-opinion-polls/24276663/
http://www.washingtontimes.com/news/2015/jun/4/lindsey-graham-dont-vote-for-me-if-youre-worn-out-/?utm_source=RSS_Feed&utm_media
http://www.costsofwar.org/iraq-10-years-after-invasion

No comments:

Post a Comment