Los problemas políticos son espinosas: ¿Qué parte de la participación del gobierno puede tolerar la mayoría y qué beneficios están cubiertos. ¿Hasta qué punto estamos dispuestos a reunir el dinero en copagos, deducibles más altos, primas más caras, o impuestos.He recibido una llamada lívido de un abonado a una política de Obamacare comprado a través de un intercambio no en Colorado. Su prima acaba de aumentar en un 25%. (En Colorado, el aumento de este año fue cerca del promedio nacional de 11%). Lo felicité por tener unos ingresos demasiado altos para obtener un subsidio de la prima. En muchos sentidos Obamacare es un éxito. Los subsidios del gobierno hacen que sea asequible para los pobres, ya sea cerca de la vía de expansión de Medicaid o de ingresos medios bajos. Los beneficios han mejorado en gran medida para todo el mundo, incluyendo la proporcionada por el empleador de seguros. Todo el seguro debe cubrir las condiciones preexistentes y exámenes físicos anuales libres y exámenes de cáncer y más. Los costos de las primas y todos los servicios de salud subieron menos rápidamente que si Obamacare no había estado en el lugar y el número de personas sin seguro ha sido reducido a la mitad. De hecho, el ahorro de costes para el gobierno añaden años a la solvencia de Medicare.Entonces ¿por qué se han subido las primas? Por el Dow Jones Sean Williams (www.fool.com) el más sano no han inscrito como originalmente previsto debido a que las sanciones no han sido suficientes para forzarlos en un plan de salud. El resultado: no hay suficientes sana pagar in para pagar a los enfermos y no existen controles efectivos de las primas de seguros privadas. No hay competencia efectiva sin ánimo de lucro, tampoco. Ahora, casi todos los seguros en los intercambios son proporcionados por compañías de seguros privadas para lucro.Se están proponiendo planes de reemplazo nuevos. El tablón Democrática se perfila para tener el gobierno desempeñe un papel más importante, mediante la reducción de la edad para tener derecho a Medicare, y proporcionar una opción de gobierno siempre que sería más barato que las privadas, proporcionando a la competencia privada para beneficios.
Otro, al igual que la propuesta de Bernie Sanders de Medicare para todos, un sistema de pagador único, es decir en la votación de este otoño en Colorado, pero requeriría muchos más impuestos sobre la nómina, todos los ingresos, y sobre las empresas que pagar por ello. asalariados más bajos, los trabajadores de clase media y las pequeñas empresas podrían sentir el dolor más.Ezequiel Emanuel y Tophir Spiro escritura en USA Today, 1 de Julio, analizaron el plan de sustitución de GOP que acaba de proponer presidente de la Cámara Paul Ryan. El plan destriparía Medicaid, privatización parcial de Medicare, medicamentos recetados Eliminat, la maternidad y la cobertura de atención de la salud mental, aumentar los deducibles promedio de más de $ 2700 y derogar los límites de gastos de bolsillo. Elimina los subsidios para personas de bajos ingresos y que cuesta $ 25 de millones de dólares para cubrir pocas personas en grupos de alto riesgo que aún tendría que pagar primas de alto costo. Sería dar menos ventaja fiscal a la cobertura de los empleadores y la estimación es que 6 millones de trabajadores perderán seguros para el 2019. Se estima que 5,5 millones de personas mayores se vieran afectadas de Medicare como la edad de elegibilidad se elevaría a 67 años de edad.
Just as certain as hot temperatures in summer, repeal and perhaps
replace Obamacare is a topic of party platforms and soaring oratory at the party
conventions. What is
certain is that Obamacare needs tweaking or replaced. What is not an option is
simply to kill it. 24 million would lose
their insurance now.
The political
problems are thorny: How much of government participation can the majority
tolerate and what benefits are covered.
To what extent are we willing to cough up the money in co pays, higher
deductibles, more expensive premiums, or taxes.
I received a livid call from a subscriber to an Obamacare
policy bought through an exchange not in Colorado. His premium just increased
by 25%. (In Colorado, this year’s increase was close to the national average of
11%). I congratulated him for having too high an income to get a premium
subsidy. In many ways Obamacare is successful. Government subsidies make it
affordable for either the near poor via Medicaid expansion or lower middle
income. Benefits have greatly improved
for everyone, including employer provided insurance. All insurance must cover
pre-existing conditions and free annual physicals and cancer screenings and
more. The costs of premiums and all of health care went up less quickly than if
Obamacare had not been in place and the
number of uninsured has been more than halved. In fact, cost savings to the
government added years to the solvency of Medicare.
So why have those premiums jumped? Per the Motley Fool’s
Sean Williams (www.fool.com) the healthier have not enrolled as originally
projected because the penalties have not been enough to force them into a
health plan. The result: there are not enough healthy paying in to pay for the
sick and there are no effective controls of private insurance premiums. There
is no effective non-profit competition, either. Now, nearly all insurance in
exchanges are provided by private for profit insurers.
New replacement plans are being proposed. The Democratic
plank is shaping up to having government play a larger role, by lowering the age to
qualify for Medicare, and providing a government provided option which would be
cheaper than private ones, providing competition to private for profits.
Another, like Bernie
Sanders’ proposal of Medicare for All, a single payer system, is on the ballot
this fall in Colorado, but it would require much higher taxes on payroll, all income, and on businesses to pay for it. Lower wage earners, middle class workers and small
businesses would feel the pain the most.
Ezekial Emanuel and Tophir Spiro writing in USAtoday, July
1, looked at the GOP replacement plan just proposed by House Speaker Paul Ryan.
The plan would gut Medicaid, partially privatize Medicare, eliminat prescription drug, maternity and
mental health care coverage, increase average deductibles by more than $2700
and repeal limits on out of pocket
costs. It eliminates subsidies for low income Americans and it costs $25
billion to cover few people in high risk pools who would still have to pay high
cost premiums. It would give less tax advantage to employers’ coverage and the
estimate is that 6 million workers would lose insurance by 2019. An estimated
5.5 million seniors would be thrown off Medicare as the eligibility age would
rise to 67 years old.
No comments:
Post a Comment